Ухвала

від 15.11.2017 по справі 2а-0770/806/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

    ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            15 листопада 2017 року                                    м.Київ                                                     К/800/37555/17           Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну  скаргу Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДСА – Продакшн» про стягнення заборгованості, за заявою Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження, - ВСТАНОВИВ: 28 липня 2017 року Міжгірське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Міжгірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на Головне управління ДФС у Закарпатській області. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, в задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням, Міжгірське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно положень вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Зі змісту судових рішень вбачається, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року позов Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДСА – Продакшн» на користь Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області заборгованість в сумі 84719,60 грн. Постановою Головного державного виконавця Міжгірського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 17 липня 2017 року відкрито виконавче провадження №54313283 з примусового виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року у адміністративній справі №2а-0770/806/2012. Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Як передбачено ч.1    ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічні положення закріплені у ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відмовляючи у задоволенні заяви Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), суди попередніх інстанцій виходили із того, що за змістом п.п.3 та 5 Прикінцевих положень Закону  України від 04 липня 2013 року №406-VII «Про внесення змін до деяких актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування; суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-0770/806/2012, оскільки у останнього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи». Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДСА – Продакшн» про стягнення заборгованості, за заявою Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження. Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                            О.В. Голяшкін