Вирок

від 25.08.2010 по справі 1-175/10

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванківський районний суд Київської області

смт. Іванків, вул. Проскури, 14a, 07201, (04591) 5-16-52

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., з участю прокурора Іващенка С. А. та адвоката Семака А.Я.,- у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, розведеного, є одна неповнолітня дитина, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого у відповідності з ст. 89 КК України по ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей немає, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, по ч.3 ст.185 КК України,

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_2. українця, громадянина України, не працюючого офіційно, учня заочної школи, не жонатого, дітей немає, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого,

по ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 201 Ороку в 12 годин , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, з господарства АДРЕСА_4 шляхом, вільного доступу, вчинили крадіжку трьох алюмінієвих бідонів вартістю 80 грн.

! кожний, електродвигун 5,5 кВТ, вартістю 700 грн., електродвигун 2,2 кВТ вартістю 350 грн., електродвигун 0.75 кВТ вартістю 150 грн.. всього майна на 1440 грн., чим заподіяли власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Допитаний в суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що 30 квітня 2010 року вони на гужовій підводі поїхали з с. Макарівки, де проживають, у с. Обуховичі по металобрухт. Назбиравши на смітнику іржавих банок з-під фарби, вони повертались через ліс повз будинок лісника ОСОБА_5 ОСОБА_4 запропонував викрасти метал, який ніби то є коло будинку лісника. Наказавши їм сидіти на возі, він пішов до господарства ОСОБА_5 і згодом покликав їх. Вони підійшли і побачили коло господарського приміщення господарства ОСОБА_5 той алюмінієві бідони на 40 л, три електродвигуни різної величини. Завантаживши ці речі на віз, вони приїхали додому, де продали бідони та мотори односельцям, а гроші витратили на спиртні напої. Коли їх злочин був виявлений., то речі потерпілому повернули, а вони розрахувались з односельцями, повернувши їм гроші. Він УСВІДОМЛЮЄ ТЯЖКІСТЬ вчиненого НИМ злочину, розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.

Підсудній ОСОБА_3 показання, дані ОСОБА_2 підтвердив Пояснив, ЩО повернули майно потерпілому і вибачились перед ним. Він також підтвердив, що крадіжку з господарства ОСОБА_5 вони вчинили за пропозицією його молодшого брата ОСОБА_4. Він просить його суворо не карати..

Підсудний ОСОБА_4. який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, підтвердив показання, які були дані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Він пояснив, що саме він запропонував викрасти майно ОСОБА_5 За його поясненнями це майно було сховане за сараєм у лісі, про нього йому сказав його знайомий, а вони тільки забрали його із схованки , Проте, він розуміє протиправність своїх дій і жалкує, що вчинив крадіжку.

Крім повного визнання своєї чини підсудними, їх вина у вчиненні злочину підтверджується показами свідка та доказами, зібраними по справі. Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає в с. Макарівка Іванківського району та займається власним господарством. Для своїх потреб йому потрібен був електродвигун. Він збирався за ним їхати до Києва, але його знайомий повідомив йому, ще ОСОБА_3 продає двигун бувший у користуванні. Він не запідозрив хлопців у крадіжці, тому що ОСОБА_2 сам бур. електриком. ОСОБА_3 купував інструменти і чимсь займався, тому він купив v останнього електродвигун на 0.75 кВТ за 100 грн. а через місяць дізнався у працівників міліції, що двигун крадений і він змушений був його повернути власнику. ОСОБА_4 повернули йому гроші.

Вина підсудних також підтверджуються протоколом огляду місця події, а саме господарства потерпілого, віл 11.0 5.2010 року, протокол огляду огляду господарств осіб, які придбали викрадене майно від 01.05.2010року на 19.05.2010 року. Оцінюючи добуті докази з сукупності, суд визнає їх достатніми для визнання підсудних винними у вчиненні злочинів і їх дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства по ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) скоєної за попереднім змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у сховище.

При обранні міри покарання суд приймає до уваги ступінь та характер вчиненого ЗЛОЧИНУ, особу підсудних, які по місцю проживання характеризуються вцілому негативно.

Обтяжуючими ВИНУ підсудних обставинами суд визнає для всіх трьох перебування на момент злочину в стані алкогольна сп'яніння.

Пом'якшуючими вину обставинами суд визнає відшкодування підсудними заподіяних збитків, визнання ними своєї вини і розкаяття у вчиненому.

З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним обрати підсудним покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи пом'якшуючі обставини та те, що підсудними ОСОБА_3 злочин вчинений вперше, суд вважає можливим ЗВІЛЬНИТИ підсудних від відбуття покарання призначивши їм іспитовий строк в порядку, передбаченому ст. 75 КК України та поклавши на них обов'язки, передбачені ст. 7 5 КК України.

При цьому, строк покарання підсудним слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, а міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 323-324 КК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 по ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, з встановленням йому трьохрічного іспитового строку у відповідності з ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки не виїздити за межі України та не змінювати місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи згідно ст. 76 КК України.

ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з встановленням йому двохрічного іспитового строку у відповідності з ст. 75 КК України та покласти на змінювати місце проживання без не виїздити за межі України та не змінювати місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи згідно ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеної міри покарання з встановленням йому двохрічного іспитового строку у відповідності з ст.104, 75 КК України та покласти на обов'язки не виїздити за межі України та не змінювати місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи у відповідності з ст. 76 КК України.

Строк покарання засудженим обчислювача з моменту приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим залишити У ВИГЛЯДІ ПІДПИСКИ про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районними суд на протязі 15 днів з дня його оголошення в суді.

Суддя: