Постанова

від 28.11.2017 по справі 910/16214/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа№ 910/16214/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - не з'явився

від відповідача: представник - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудпром"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2017р.

по справі № 910/16214/17 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудпром"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грандмайстер Груп"

про стягнення 425 141,06 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ТОВ " Західбудпром " звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Грандмайстер Груп" (відповідач) про стягнення 388 276,91 грн. суми заборгованості, 31 040,00 грн. витрат на правову допомогу та 5 824,15 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 року у справі № 910/16214/17 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.4 ст. 63 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив на те, що як видно зі змісту позовної заяви остання містить майнову вимогу про стягнення з відповідача 425 141,06 грн., отже позивачем необхідно було сплатити 6 377,11 грн., а відповідно до платіжного доручення позивач сплатив 5 824,15 грн., та прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудпром" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2017 року у справі № 910\16214\17 та справу направити на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що сума заборгованості становить 388 276,91 грн. і є ціною позову, з якої був сплачений судовий збір у розмірі 5 824,15 грн. Щодо решти вимог, то вони є складовими судових витрат, а тому з них судовий збір сплачуватись не може.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16214/17 та призначено справу до розгляду.

28.11.2017р. у судовоме засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с. 61,62), колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача 425 141,06 грн., з яких: сума заборгованості - 388 276,91 грн. за виконанні підрядні роботи по договору підряду, витрати на правову допомогу - 31 040,00 грн. та судовий збір - 5 824,15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 року у справі № 910/16214/17 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.4 ст. 63 ГПК України.

Зазначена ухвала мотивована тим, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви остання містить майнову вимогу про стягнення з відповідача 425 141,06 грн., за розгляд даної позовної заяви позивачу необхідно було сплатити 6 377,11 грн., про те судом першої інстанції встановлено, що позивач за подання до суду позовну заяву сплатив судовий збір у розмірі 5 824,15 грн., про що свідчить платіжне доручення від 13.09.2017 року №459.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як передбачено, п.4 ч. 1 ст.63 ГПК України , суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 1 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

Як унормовано ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач звернувся про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи по договору субпідряду № 0910-02/15 від 09.10.2015 року. У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 425 141,06 грн., з них: сума заборгованості - 388 276,91 грн., витрати на правову допомогу - 31 040,00 грн., судовий збір - 5 824,15 грн.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що сума заборгованості у розмірі 388 276,91 грн. і є саме ціною позову, з якої був сплачений судовий збір у розмірі 5 824,15грн. (388 276,91х1,5/100). Щодо решти вимог, а саме 31 040,00 грн. - витрати на правову допомогу та 5 824,15 грн. - сплачений судовий збір, то вони є складовими судових витрат, а тому з них судовий збір сплачуватися не може.

Отже, колегія суддів, вважає що ухвала від 25.09.2017 року господарського суду є помилковою, оскільки ціна позову визначається стягуваною з боржника сумою і лише з цієї суми сплачується судовий збір. В свою чергу доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та доведеними, сплата судового збору у розмірі 5 824,15 грн. здійснена у повному розмірі та порядку, а тому ухвала від 25.06.2017 року господарського суду міста Києва підлягає скасуванню.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженої ухвали наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкову ухвалу.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 25.09.2017р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудпром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2017 року у справі № 910/16214/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2017 року у справі № 910/16214/17 скасувати.

Матеріали справи №910/16214/17 повернути господарському суду міста Києва для вирішення питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко