Постанова

від 28.11.2017 по справі 926/1517/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа № 926/1517/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрошляхбуд", м. Чернівці від 26.10.2017 за вих. № 49 (вх. № апеляційного суду 01-05/5164/17 від 02.11.2017)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.10.2017 (головуючий суддя Дутка В.В., судді Ковальчук Т.І., Проскурняк О.Г.)

у справі № 926/1517/17

за позовом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Агрошляхбуд", м. Чернівці

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецька міська рада, м. Чернівці

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Проектний інститут "НДІпроектреконструкція", м. Чернівці

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - 757 683 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Єркіна А.І. - представник;

від відповідача: Драбчук В.С. - представник, Шіпка М.П. - директор;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Єркіна А.І. - представник;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.10.2017 у справі № 926/1517/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агрошляхбуд" (м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева,37, код ЄДРПОУ 05455314) на користь Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул.Б.Хмельницького, 64-а, код 23245721) шкоду у розмірі 540 109 грн. шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, рахунок 35417001042468 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 23245721. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агрошляхбуд" (м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева,37, код ЄДРПОУ 05455314) на користь Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул.Б.Хмельницького, 64-а, код 23245721) судовий збір на суму 8101,14 грн. на розрахунковий рахунок 35415003042468 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 23245721.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПАТ "Агрошляхбуд", не погодившись з рішенням суду, звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 20.09.2017 у справі № 926/1517/17, в задоволенні позову відмовити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не взято до уваги наступне:

- дії Відповідача по прокладанню дренажу та побутової каналізації здійснювалися не самовільно, а згідно із виданими і отриманими у встановленому порядку дозволом Інспекції архітектурно-будівельного контролю, розпорядженням міського голови та затвердженим проектом;

- як вбачається з відгуку Позивача про виконані роботи від 08.11.2010 № 03/4787, актів приймання-передачі виконаних робіт по об'єкту, акту обстеження від 03.06.2005, які підписані сторонами без застережень , роботи Відповідачем були виконані у повній відповідності до умов договору підряду, з дотриманням проектно-кошторисної документації та без будь-яких претензій з боку замовника з приводу дотримання якості, термінів та технології виконання робіт;

- висновки судових будівельно-технічних експертиз від 06.02.2014 № 111 та від 02.09.2015 № 1402 не містять посилання на те, що деформації в конструктивних елементах є наслідком неправомірних дій ЗАТ Агрошляхбуд .

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрошляхбуд", м. Чернівці від 26.10.2017 за вих. № 49 (вх. № апеляційного суду 01-05/5164/17 від 02.11.2017) на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.10.2017 у справі № 926/1517/17 до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.11.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 відкладено на 28.11.2017

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу від 14.11.2017 Позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Представники Сторін та Третьої особи на стороні Позивача у судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 28.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників Сторін та Третьої особи на стороні Позивача, судова колегія встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2005 між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (Замовник) та ЗАТ Агрошляхбуд (Підрядник) укладений договір підряду №4 на капітальне будівництво, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе - будівництво мережі побутової, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до житлового масиву вул. Нагірної, Тургєнєва, Пирогова, Матросова, Харківської в м. Чернівці.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю 28.02.2005 видала Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради (надалі - Департамент) видала дозвіл на виконання будівельних робіт з прокладенням мереж побутової каналізації, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до вул. Нагірної, Тургєнєва, Пирогова, Матросова, Харківської в м. Чернівці за № 29. У вказаному дозволі зазначено, що будівельні роботи проводить ЗАТ "Агрошляхбуд" відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 9 від 02.02.2005.

Розпорядженням Чернівецького міського голови № 125-р від 06.04.2005 ЗАТ Агрошляхбуд надано дозвіл на проведення вказаних робіт.

Як зазначає Позивач, під час проведення ремонтних робіт по вул. Матросова в м. Чернівцях ЗАТ Агрошляхбуд був пошкоджений технічний стан будинку за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6

Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Чернівців № 18/1 від 25.01.2006 даний будинок по технічному стану конструктивних елементів віднесений до аварійних.

Розробкою проекту проведення вказаних робіт займався проектний інститут НДІпроектреконструкція .

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2007 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ЗАТ Агрошляхбуд , проектного інституту НДІпроект реконструкція , третя особа виконком Чернівецької міської ради про стягнення шкоди. У даній позовній заяві ОСОБА_6, посилаючись на те, що вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 і вказуючи на те, що після проведення вказаних робіт будинок став не придатним для проживання, просить суд зобов'язати ЗАТ Агрошляхбуд відшкодувати їй вартість даної квартири у розмірі 754 803 грн. Рішенням Першотравневого районного суду Чернівецької області від 25.10.2010 позов задоволено частково та зобов'язано ЗАТ Агрошляхбуд відшкодувати завдану матеріальну шкоду ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2010 рішення суду першої інстанції змінено, а резолютивну частину доповнено зобов'язанням ОСОБА_6 після відшкодування їй збитків/ передати квартиру за адресою АДРЕСА_1 ЗАТ Агрошляхбуд .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.06.2011 рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2010 та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25.10.2011 скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 89-93).

У січні 2013 ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги і змінила відповідача на Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради.

При новому розгляді ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців замінено неналежних відповідачів - ЗАТ Агрошляхбуд та проектний інститут НДІпроект реконструкція на належного - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, а рішенням суду від 15.05.2013 в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 05.10.2015 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та стягнуто з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради майнову шкоду в розмірі 754 803 грн., а також судові витрати в розмірі 2 880 грн., що разом складає 757 683 грн. Після відшкодування Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин шкоди зобов'язано ОСОБА_6 передати майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (а.с. 30-34).

Керуючись висновками додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 111 від 06.02.2014, висновками судової будівельно-технічної експертизи № 1402 від 02.09.2015, враховуючи факт виконання Позивачем рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05.10.2015, суд першої інстанції на підставі ст.ст. 1191 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення регресного позову до Відповідача, як особи, винної у заподіянні шкоди.

Разом з тим, враховуючи передачу Позивачеві, після сплати ним 754 803 грн. шкоди, квартири вартістю 214 694 грн., суд першої інстанції задоволив позов частково на суму 540 109 грн. (754 803 грн. - 214 694 грн.).

Проте, судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Агрошляхбуд про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - 757 683 грн., сплачену ОСОБА_6 за пошкодження майна, внаслідок виконання ремонтних робіт.

Цивільно-правова відповідальність за завдання позадоговірної шкоди (деліктна відповідальність), передбачена нормою ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1166 ЦК України відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі № 922/210/15, від 07.10.2015 у справі № 916/3371/14, від 28.01.2015 у справі № 5023/3993/12(5023/9057/11), від 04.11.2014 у справі № 904/1197/14, від 02.09.2014 у справі № 910/2023/13, від 22.01.2013 у справі № 5011-71/2684-2012, яка згідно з ст. 11128 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України).

За приписами частини 2 статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Разом із тим, для виникнення у особи обов'язку по відшкодуванню шкоди відповідно до вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов, необхідні спеціальні умови, які визначаються залежно від суб'єктного складу відповідних відносин, зокрема існування договору підряду та дія підрядника за завданням замовника (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 у справі № 36/190-45/142).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2005 між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (Замовник) та ЗАТ Агрошляхбуд (Підрядник) укладений договір підряду №4 на капітальне будівництво, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе - будівництво мережі побутової, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до житлового масиву вул. Нагірної, Тургєнєва, Пирогова, Матросова, Харківської в м. Чернівцях (а.с. 20-23). Початок виконання робіт - квітень 2005 року, завершення - грудень 2006 року.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

За умовами п. 3.2. договору підряду № 4 від 04.02.2005 Замовник (Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради) здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1. договору підряду підрядник виконує будівельно-монтажні роботи у відповідності з вимогами державних будівельних норм та затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Оплата виконаних орбіт проводиться на підставі актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідок КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом місяця з моменту їх підписання (п. 2.4 договору підряду).

На підтвердження виконання підрядних робіт за договором підряду № 4 від 04.02.2005 Відповідачем подано довідки про вартість виконаних робіт та витрат та акти приймання виконаних робіт за період з червня 2005 року по грудень 2005 року. Ці акти підписані представниками Сторін без зауважень та будь-яких застережень.

З наданих Третьою особою у справі на стороні Відповідача - Проектний інститут НДІпроектреконструкція документів, вбачається, що інститутом на замовлення Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради виконувалася проектно-кошторисна документація РП мережі побутової, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до житлового масиву вул. Нагірної, Тургєнєва, Пирогова, Матросова, Харківської в м. Чернівцях , яка згідно з накладною № 102 від 30.07.2004 була видана Замовнику, затверджена відповідно до експертного висновку № 201.04.05/2 від 17.02.2005, погоджена з Управлінням МНС України у Чернівецькій області та Чернівецькою обласною СЕС (а.с. 71-80).

Згідно з відгуком про виконані роботи від 08.11.2010 № 03/4787 наданим Позивачем, підрядні роботи по будівництву мереж побутової, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до житлового масиву вул. Нагірної, Тургєнєва, Пирогова, Матросова, Харківської в м. Чернівцях відповідно до договору підряду, укладеного між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та ЗАТ Агрошляхбуд , проведені останнім якісно та у визначені договором терміни (а.с. 100).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1402 від 02.09.2015, на яку покликається в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, встановлено зокрема наступне:

4. Проведені ЗАТ Агрошляхбуд роботи по прокладенню мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на вул. Нагірній в м. Чернівцях не забезпечували безпечну експлуатацію будівлі АДРЕСА_1;

5. На підставі документів, які містяться в матеріалах справи, та наданої виконавчої документації, експертом робиться висновок про відповідність робіт по прокладанню побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу по вул. Матросова в м. Чернівці, виконаних ЗАТ Агрошляхбуд , вимогам проектно-кошторисної документації;

6. Причинного зв'язку між роботами по самовільній добудові квартири АДРЕСА_1 та деформацію в конструктивних елементах житлового будинку АДРЕСА_1 не існує;

7. Причинний зв'язок між роботами по прокладанню мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на вул. Нагірній та деформацією в конструктивних елементах житлового будинку АДРЕСА_1 існує (а.с. 41-50).

Тобто, у висновку судового експерта було встановлено факт відповідності робіт по прокладанню побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу по вул. Матросова в м. Чернівці, виконаних ЗАТ Агрошляхбуд , вимогам проектно-кошторисної документації.

Посилання Позивача на висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 111 від 06.02.2014, в якій встановлено (п. 2 резолютивної частини) те, що роботи по прокладанню мереж побутової, дощової каналізації та дренажу по вул. Матросова в м. Чернівцях ЗАТ Агрошляхбуд частково не відповідають вимогам проектно-кошторисної документації у зв'язку з відсутністю локальних кошторисів, в яких зазначені роботи по укріпленню відкосів в траншеях (а.с. 37-40), до уваги судом не беруться, оскільки такий висновок був наданий через неподання зазначених документів, натомість у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1402 від 02.09.2015 було встановлено відповідність виконаних ЗАТ Агрошляхбуд , вимогам проектно-кошторисної документації.

З огляду на наведене та докази подані Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, судова колегія зазначає, що Позивач не довів належними та допустимими доказами факту невідповідності прокладання ЗАТ Агрошляхбуд мережі побутової, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до житлового масиву вул. Нагірної, Тургєнєва, Пирогова, Матросова, Харківської в м. Чернівцях вимогам проектно-кошторисної документації, яка була надана Департаментом (Замовником та стороною договору підряду № 4 від 04.02.2005) на виконання Відповідачу (Підряднику за умовами договору).

При цьому, як зазначалося вище, такі підрядні роботи були прийняті Департаментом на підставі актів виконаних підрядних робіт, які містяться в матеріалах справи, без жодних зауважень та застережень.

Посилання представника Позивача на те, що відгук про виконані роботи від 08.11.2010 № 03/4787 підписаний Позивачем став наслідком довготривалої співпраці між Сторонами не спростовують вищенаведених висновків.

За змістом ст. 1166 ЦК України відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що Позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами в чому полягає протиправна винна поведінка Відповідача, як підрядника за договором підряду № 4 від 04.02.2005, чим порушені Відповідачем взяті на себе зобов'язання, передбачені договором та не доведено, що він діяв в порушення умов договору підряду та вимог наданої Замовником проектно-кошторисної документації, за виконанням яких Замовник здійснював контроль та технічний нагляд.

За таких обставин, з огляду на недоведеність Позивачем вини Відповідача як обов'язкового складового елемента для застосування цивільно-правової відповідальності, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з ПАТ Агрошляхбуд шкоди на користь Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради в порядку ст.ст. 1166, 1191 ЦК України.

З огляду на наведене, рішення господарського суду Чернівецької області від 11.10.2017 у справі № 926/1517/17 підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Поданий Позивачем акт від 03.06.2005 про проведення обстеження технічного стану конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1, складений комісією в присутності мешканців буд. АДРЕСА_1, яким було встановлено, що роботи ЗАТ Агрошляхбуд виконувались з порушенням технології виконання будівельних робіт описаних в пояснювальній записці проектної документації, розробленій Чернівецьким філіалом проектного інституту НДІпроектреконструкція , не є належним та допустимим доказом тієї обставини, що роботи ЗАТ Агрошляхбуд , які прийняті Департаментом як Позивачем, були виконані з порушенням будівельним норм та правил та не відповідали затвердженій проектно-кошторисній документації (а.с. 35-36). Разом з цим, судова колегія зазначає, що акт обстеження був складений - 03.06.2005, а виконання підрядних робіт закінчилось у грудні 2006 року.

Згідно з нормами статті 49 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку із скасування судового рішення, яке переглядалося в апеляційному порядку, та прийняттям судом нового рішення про відмову в позові, судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції слід покласти на Позивача, а судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції стягнути з Позивач на користь Відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Агрошляхбуд , м. Чернівці від 26.10.2017 за вих. № 49 (вх. № апеляційного суду 01-05/5164/17 від 02.11.2017) задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 11.10.2017 у справі № 926/1517/17 скасувати в частині задоволення позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства Агрошляхбуд (м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева,37, код ЄДРПОУ 05455314) на користь Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 64-а, код 23245721) шкоду у розмірі 540 109 грн. шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, рахунок 35417001042468 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 23245721. В цій частині прийняти нове рішення - в позові відмовити.

3. В решті рішення суду залишити без змін.

4. Судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на Позивача.

5. Стягнути з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул.Б.Хмельницького, 64-а, код 23245721) на користь Агрошляхбуд (м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева,37, код ЄДРПОУ 05455314) 12 501,77 грн. судового збору за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

6. Місцевому господарському суду видати наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.12.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк