Ухвала

від 04.12.2017 по справі 804/5239/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А 04 грудня 2017 року   справа № 804/5239/17 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Державної  екологічної  інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року у справі №804/5239/17 (головуючий суддя І інстанції – Верба І.В.) за позовом Державної  екологічної  інспекції у Дніпропетровській  області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦТРАНС" про застосування заходів реагування,- ВСТАНОВИВ: 29.11.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/5239/17 з апеляційною скаргою Державної  екологічної  інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року. Згідно з ч.2 ст.189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Перевіривши апеляційну скаргу судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України, з огляду на таке. Згідно з ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Разом з апеляційною скаргою позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що для сплати судового збору Державною екологічною  інспекцією у Дніпропетровській області використовуються асигнування з державного бюджету, передбачені кошторисом на 2017 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». У 2017 року за КЕКВ 2800 передбачено кошти у сумі 137  000,00 грн., проте кошти на рахунки інспекції не надходили. Таким чином здійснення видатків на сплату судового збору є неможливим. Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні    кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту. На підтвердження неможливості сплатити судовий збір апелянт надав до суду кошторис на 2017 рік, з якого вбачається, що за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» передбачено асигнування у розмірі 137000,00 грн. Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для сплати судових витрат, блокування їх руху внаслідок арешту чи ненадходження бюджетних асигнувань до Державної  екологічної  інспекції у Дніпропетровській області апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір належним чином не довів, що свідчить про відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 1600 грн. Згідно змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом)  за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.). Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов, який містить дві вимоги немайнового характеру, а тому ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 1600 грн.х2 = 3200 грн. У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. За наведених обставин, ставка за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову становить 110% від 3200 грн. = 3520 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано. Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра  ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ;   Код банку отримувача (МФО) 805012;   Рахунок отримувача 31217206781004;   Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*; 101. За приписами ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.     Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи не надання апелянтом належних доказів відсутності достатніх коштів для сплати судового збору (неможливості сплатити судовий збір) або документу підтверджуючого сплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Державної  екологічної  інспекції у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями  108, 160, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Державної  екологічної  інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року у справі №804/5239/17  - залишити без руху.          Встановити Державній  екологічній  інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: належних доказів неможливості сплатити судовий збір або документ про сплату судового збору. Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.           Суддя                                                                                                              С.В. Білак