Ухвала

від 22.11.2017 по справі 815/3967/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3967/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Семенюка Г.В., Шевчук О.А.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства Одеський коровай до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ПАТ Одеський коровай звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2015р. №0000234000.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р., яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015р. залишено без змін, позов ПАТ Одеський коровай задоволено.

У вересні 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. за нововиявленими обставинами на підставі ст.245 КАС України, в якій просила скасувати вказану постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ Одеський коровай .

В обґрунтування вимог заяви податковий орган посилався на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Зокрема, ДПІ зазначила, що на адресу податкового органу надійшов висновок експерта Київського міського НДЕКЦ №757/дд від 22.07.2016р., відповідно до якого підписи від імені генерального директора ПАТ Одеський коровай Барсукова О.І. у договорах, укладених з ТОВ Коронар виконані іншою, невідомою особою, не уповноваженою на вчинення правочинів, що, за висновками заявника, свідчить про те, що укладені договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Також, заявник посилався на висновок №72/с від 04.02.2016р. судово-економічного експертного дослідження по матеріалах перевірки ТОВ Зерноресурс Групп .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 07.10.2015р. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та переглянути постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. за нововиявленими обставинами

В своїй скарзі апелянт зазначає, що надані заявником матеріали, зокрема, висновки експертів, яких не було в його розпорядженні на час прийняття Одеським окружним адміністративним судом постанови від 07.10.2015р., підтверджують юридичну дефектність первинних податкових документів для цілей формування даних бухгалтерського та податкового обліку, та відсутність підстав для формування ПАТ Одеський коровай податкового кредиту за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ Зерноресурс Групп та ТОВ Коронар .

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015р. №0000234000, яким ПАТ Одеський коровай збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 9616742 грн. (в т.ч. за основним платежем 6411161 грн., за штрафними санкціями 3205581 грн.) прийнято СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на підставі акту від 16.06.2015р. №10/28-08-40/00376886/1 Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ Одеський коровай , код ЄДРПОУ 00376886, з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту для визначення податку на додану вартість в частині господарських відносин з TOB Зерноресурс групп (код ЄДРПОУ 39101490), TOB Коронар (код ЄДРПОУ 38915905) за 2014 рік .

Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення товариством п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6411161грн. Зокрема, в обґрунтування висновків порушення позивачем вказаних норм податкового законодавства в акті зазначено, що перевіркою питання правомірності формування податкового кредиту ПАТ Одеський коровай встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ: по взаємовідносинах з TOB Зерноресурс групп щодо постачання борошна пшеничного встановлено на суму 5442625 грн.: по взаємовідносинах з TOB Зерноресурс групп , TOB Коронар щодо постачання послуг на суму 968536 грн.

Задовольняючи позов ПАТ Одеський коровай про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2015р. №0000234000, Одеський окружний адміністративний суд в постанові від 07.10.2015р., яка набрала законної сили, дійшов висновку, що надані до суду первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ Зерноресурс групп , TOB Коронар щодо постачання послуг, а також податкові накладні, отримані від ТОВ Зерноресурс групп у зв'язку з першою подією - оплатою товару по договору, в силу Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що ці первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ відповідає вимогам податкового законодавства.

Як на нововиявлені обставини, які, на думку податкового органу, є підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. у даній справі, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС посилається на висновок судово-економічного експертного дослідження по матеріалах перевірки ТОВ Зерноресурс груп №72/с від 04.02.2016р. та висновок експерта №757/тдд від 22.07.2016р. Київського міського НДЕККЦ МВС України, згідно яких підписи від імені генерального директора ПАТ Одеський коровай Барсукова О.І. у договорах, укладених з ТОВ Коронар , виконані іншою, невідомою особою, не уповноваженою на вчинення правочинів. Також, відповідно до вказаних висновків експертизи, підписи у податкових накладних №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 , 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 від 30.11.2014р. виписаних ТОВ Коронар на адресу ПАТ Одеський коровай у графі: підпис, ініціали та прізвище особи, яка склала податкову накладну - ОСОБА_2 , виконані не гр. ОСОБА_2, а іншою особою. ТОВ Зерноресурс груп за період з 01.01.2014р. по 05.09.2015р. фактично надавало своїм контрагентам тимчасову фінансову допомогу, що не відповідає кодам КВЕД, заявленим у реєстраційних документах, та не дає права своїм контрагентам (ПАТ Одеський коровай ) формувати податковий кредит по договорах поставки товару, що були укладені у вказаний період.

Заявник зазначив, що вказаним експертним дослідженням встановлено, що висновки акту перевірки №10/28-08-40/00376886/1 від 16.06.2015р. в частині донарахування ПАТ Одеський коровай податку на додану вартість в сумі 5789794,91 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Зерноресурс груп за період липень-вересень 2014 року документально підтверджуються. На думку СДПІ, наведені обставини мають істотне значення для вирішення справи та не були відомі ні суду, а ні сторонам у справі, водночас, підтверджують правомірність прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення від 30.06.2015р. №0000234000.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими статтею 245 КАС України. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але, водночас, надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені обставини, на які посилається СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС в поданій заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні положень КАС України, оскільки відсутність на час розгляду справи судом належних та допустимих доказів у підтвердження певних обставин, в тому числі, обґрунтованості оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень, не є тими обставинами, які не могли бути відомі суду та особам, які звертаються із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Висновок експерта є доказом в адміністративній справі, на підставі якого, відповідно до ст.69 КАС України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи за правилами ст. 81 КАС України шляхом призначення відповідної експертизи, у разі встановлення такої необхідності.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, судове рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, тобто які існували на час розгляду справи.

Не доведення сторонами обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, навіть з певних об'єктивних причин, та отримання після ухвалення судового рішення нових доказів, не дає підстав для перегляду судового рішення, яке ухвалювалось на підставі з'ясованих судом обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, на даний час відсутні вироки суду, що набрали законної сили, у кримінальному провадженні №32015100110000182 від 14.07.2015 року та досудовому розслідуванні, що проводиться податковою міліцією, в рамках яких проведені відповідні експертні дослідження.

Варто зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС не доведено наявності підстав для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. за нововиявленими обставинами. Зазначені заявником обставини не можуть бути визнанні судом нововиявленими в розумінні вимог ст.245 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Семенюк Г.В.

Шевчук О.А.