Ухвала

від 04.12.2017 по справі 752/8877/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/8877/17

Провадження №: 1-кп/752/706/17

У Х В А Л А

04.12.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_8 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, оскільки у ньому викладені усі фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а також формулювання пред`явленого йому обвинувачення за ст. 191 ч. 5 КК України, тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про повернення його прокурору, посилаючись на те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам, установленим кримінальним процесуальним законом, крім того, зазначив, що в обвинувальному акті неконкретно викладено формулювання обвинувачення, пред`явленого його підзахисному за статтею 191 ч. 5 КК України, що унеможливлює призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, а саме в тому, що він, будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, розтратив чуже майно, яке перебувало у його віданні, а саме - грошові кошти в розмірі 1 365 094 гривні 60 копійок, виділені з місцевого бюджету, в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, починаючи з 19.09.2016 року між Управлінням будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також в особі виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_10 та директорами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник ЕМВ" - ОСОБА_11 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Добробут" - ОСОБА_12 було укладено ряд договорів підряду щодо виконання вказаними товариствами робіт з капітального ремонту товариств, включених до переліку об`єктів, фінансування яких було заплановано на 2016 рік за рахунок субвенцій з місцевого бюджету, після чого, з метою виконання умов вказаних договорів та з метою розтрати чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 ряд договорів на здійснення функцій технічного нагляду під час виконання робіт на вищевказаних об`єктах. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблені документи, а саме - акти приймання виконаних будівельних робіт, у яких були зазначені неправдиві відомості про обсяг фактично виконаних робіт, та засвідчив їх печаткою Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, після чого, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та завірив печаткою довідки про вартість виконаних робіт за період часу з листопада по грудень 2016 року, що були виготовлені за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та передав їх до бухгалтерії Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. На підставі вказаних довідок про вартість виконаних робіт головних бухгалтер Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - ОСОБА_14 , що не був обізнанний про злочинний умисел ОСОБА_7 , підготував платіжні доручення на підставі яких з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник ЕМВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Добробут" було безпідставно перераховано грошові кошти, розпорядником яких було Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в сумі 7 014 274 гривні 40 копійок, з яких сума завищених обсягів фактично виконаних будівельних робіт - 1 365 094 гривні 61 копійка.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 191 ч. 5 КК України як розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало збитків в особливо великих розмірах.

Згідно ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Так, однією із кваліфікуючих ознак інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, є його вчинення за попередньою змовою групою осіб, проте, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України та ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, у обвинувальному акті взагалі не зазначено, коли між обвинуваченим ОСОБА_7 та іншими особами, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла домовленість щодо узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу та способу вчинення, а також чи була така домовленість взагалі, крім того, в обвинувальному акті не зазначено, яким був технічний розподіл функцій між ними, тобто в акті не зазначено, яку саме роль виконував кожен із учасників злочину.

Крім того, у обвинувальному акті зазначено, що державі в особі Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 було завдано шкоди на загальну суму 1 365 094 гривні 60 копійок, однак у поршення вимог ст. 291 ч. 2 п. 3 КПК України у обвинувальному акті не зазначено відомості про потерпілого.

Крім того, у обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи службовою особою, засвідчив своїм підписом та печаткою Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації офійційні документи, відомості у яких не відповідали дійсності, однак у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України у обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення за відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність та не вказано кваліфікацію дій обвинуваченого з посиланням на відповідну статтю Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України повернення даного обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України, оскільки його недоліки унеможливлюють призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3