Ухвала

від 06.02.2018 по справі 752/8877/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/129/2018 Категорія КК: ч. 5 ст. 191 КК України

Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1

Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12017100010003301 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Рішення суду обґрунтоване тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, однією із кваліфікуючих ознак інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, є його вчинення за попередньою змовою групою осіб, проте, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України та ст. 6 п. З (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, у обвинувальному акті взагалі не зазначено, коли між обвинуваченим ОСОБА_9 та іншими особами, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виникла домовленість щодо узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу та способу вчинення, а також чи була така домовленість взагалі, крім того, в обвинувальному акті не зазначено, яким був технічний розподіл функцій між ними, тобто в акті не зазначено, яку саме роль виконував кожен із учасників злочину.

Крім того, у обвинувальному акті зазначено, що державі в особі Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 було завдано шкоди на загальну суму 1 365 094 гривні 60 копійок, однак у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 3 КПК України у обвинувальному акті не зазначено відомості про потерпілого.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить усі необхідні відомості, передбачені КПК України.

Суд першої інстанції вдався до оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання, що не передбачено на вказаній стадії судового провадження та є порушенням вимог ст. 314 КІІК України.

У той самий час, відповідно до ухвали суду, обставини, які викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України, містять одночасно ознаки ще одного кримінального правопорушення, яке стороною обвинувачення, на думку суду, не сформульоване та не кваліфіковане за відповідною статтею закону України про кримінальне відповідальність.

Проте, відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій (висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи тільки під час судового розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції є законною та належним чином мотивованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Як передбачено п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не дотримався вимог КПК України і ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, повернувши обвинувальний акт прокурору з мотивів і підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з положеннями закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення, яке відповідає вимогам п. 13 ч. 1 ст. 3, ст. 110, ст. 291 КПК України.

При розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, вдавшись до дослідження фактичних обставин справи та кваліфікації вчиненого, та повернув обвинувальний акт, мотивуючи своє рішення посиланням на обставини, які підлягають дослідженню та перевірці під час судового розгляду кримінального провадження.

Також необґрунтовані доводи ухвали суду першої інстанції про порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не зазначення відомостей про потерпілого, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується в заподіянні шкоди державі, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо анкетних даних потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним та належним чином не вмотивованим.

Відсутні передбачені законом підстави, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100010003301 щодо ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в Голосіївському районному суді міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4