Ухвала

від 04.12.2017 по справі 910/18419/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/18419/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕКС-МОСТОСТАЛЬ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЩИЙ БАЛ"

про стягнення 50 158,44 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕКС-МОСТОСТАЛЬ УКРАЇНА" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЩИЙ БАЛ" (відповідач) про стягнення 50 158,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18419/17 та призначено розгляд справи на 20.11.2017 о 11:10 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 відкладено розгляд справи на 04.12.2017 о 12:50 год.

30.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції, відповідно до якого представник просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 04.12.2017 о 12:50 год., у режимі відеоконференції, визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання - Господарський суд Волинської області.

Зазначене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції обґрунтоване тим, що в судове засідання, призначене на 04.12.2017 о 12:50 год., "не зможе прибути ОСОБА_1, що виступає по справі у якості представника відповідача ", який "зацікавлений в тому, щоб засідання відбулось".

Розглянувши подане адвокатом ОСОБА_1 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1-3 ст. 74 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В свою чергу, у відповідних випадках учасник судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданого клопотання, в судове засіданні 04.12.2017 не зможе прибути ОСОБА_1, "що виступає по справі у якості представника відповідача". Проте, до клопотання не додано жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 представляє інтереси саме відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЩИЙ БАЛ", тоді як наявні в матеріалах справи докази, зокрема, довіреність від 10.10.2017, свідчить про те, що ОСОБА_1 представляє інтереси позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕКС-МОСТОСТАЛЬ УКРАЇНА".

З поданого клопотання також вбачається, що у цьому клопотанні не зазначено жодних причини, за наявності яких "представник відповідача" ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання 04.12.2017, також, до цього клопотання не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували причини неможливості прибуття "представника відповідача" ОСОБА_1 в судове засідання 04.12.2017, а рівно, підтверджували б неможливість явки в судове засідання 04.12.2017 іншого представника сторони.

Водночас, в разі неможливості з'явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, сторона судового процесу (позивач, відповідач) не позбавлена права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв'язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, відзив на позов, тощо, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 74 1 Господарського процесуального кодексу України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Отже, враховуючи день, на який призначено проведення судового засідання - 04.12.2017, наведене клопотання могло бути подане не пізніше 27.11.2017. Проте, згідно дати штемпеля підприємства зв'язку, через яке представником надсилалось поштове відправлення з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції, таке клопотання вважається поданим 28.11.2017. Більш того, Господарським судом міста Києва таке клопотання фактично одержано 30.11.2017, що підтверджується штамом про одержання від 30.11.2017 за вх. № 01-37/84166/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74 1 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції відхилити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 1 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскарженню не підлягає.

СуддяГумега О.В.