Ухвала

від 13.03.2017 по справі 607/5260/16-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13.03.2017 Справа №607/5260/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

за участю: старшого слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ТУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №12016210010000181 від 18.01.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 286 КК України, із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1687 FCC ID: НОМЕР_2 ; ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1784 IC:579-E309LA».

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ Україна» в особі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке має ознаки фінансової піраміди, починаючи з 2014 року здійснювали свою діяльність на території Тернопільської області та інших областях України по залученню грошових коштів від фізичних осіб, обіцяючи останнім отримання надприбутків, оскільки грошові кошти в подальшому, начебто, інвестуються в групу іноземних інвестиційних компаній, хоча насправді вказане товариство не набуло статуту фінансової установи, що не дозволяло здійснювали інвестиційну діяльність на території України, і таким чином отримані шляхом обману кошти в особливо великих розмірах від фізичних осіб незаконно ними привласнювалися та легалізовувалися.

01 грудня 2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , серед інших речей, виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1687 FCC ID: НОМЕР_2 ; ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1784 IC:579-E309LA».

20 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, де викладено нові обставини про те, що він з метою легалізації грошових коштів, отриманих внаслідок заволодіння ними шляхом обману, придбав мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1687 FCC ID: НОМЕР_2 ; ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1784 IC:579-E309LA»..

Таким чином є достатні підстав вважати, що мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1687 FCC ID: НОМЕР_2 ; ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1784 IC:579-E309LA» є майном, отриманим в результаті легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 190, КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а санкція злочину ч. 2 ст. 209 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому зазначене майно в подальшому зможе забезпечити відшкодування шкоди із заявлених потерпілими цивільних позовів або виконання покарання в частині конфіскації майна, вони визнані речовими доказами у кримінальному провадження і мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, оскільки мають відношення до скоєного кримінального правопорушення і містять на собі інформацію, яка має доказове значення у провадженні, з метою недопущення їх знищення та приховування, чи відчуження, старший слідчий клопоче про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1687 FCC ID: НОМЕР_2 ; ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1784 IC:579-E309LA».

В судове засідання ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не з`явилися, проте на адресу суду поступило клопотання від захисника ОСОБА_8 про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, оскільки він приймає участь і розгляді кримінальної справи, яка розглядається Чортківським районним судом.

Дане клопотання захисника ОСОБА_8 , враховуючи думку старшого слідчого ОСОБА_3 , в судовому засіданні слідчим суддею відхилено через не підтвердження викладених в ньому обставин.

В попередньому засіданні захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 щодо накладення арешту на мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1687 FCC ID: НОМЕР_2 ; ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1784 IC:579-E309LA» заперечував, посилаючись на ті обставини, що ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12.01.2017р., якою була скасована ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2016р. про накладення арешту на майно встановлено, що підстава, яка зазначена в клопотанні слідчим для накладення арешту не передбачена чинним КПК України, майно, яке зазначені в клопотанні, було вилучене в ході проведення обшуку із перевищенням службових повноважень особою, якій надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні. Також посилається на те, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий у клопотанні не є власністю підозрюваного ОСОБА_6 , а було придбано його дружиною ОСОБА_9 та належить їй і дочці Ліані. А тому позбавлення їх права користування належним на праві власності майном і яке було придбано в установленому законом порядку порушує принципи права власності, які є непорушними.

В попередньому засіданні ОСОБА_9 зазначила, що перелічене у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт слідчий у клопотанні не є власністю ОСОБА_6 , було придбано за її особисті кошти, належить їй та дочці. Вказане майно вона мала можливість придбати за свої кошти, оскільки була працевлаштована та отримувала дохід. Ту обставину, що мобільні телефони та ноутбук знаходився за місцем проживання ОСОБА_6 у м. Києві та були вилучені в ході обшуку, пояснює тим, що вона їх забула в квартирі, коли із неї виїжджала.

Заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , оглянувши долучені до клопотання матеріали, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 від 01.12.2016р. вбачається, що було виявлено та вилучено, зокрема, в ході особистого огляду ОСОБА_6 мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1687 FCC ID: НОМЕР_2 ; ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1784 IC:579-E309LA».

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 13.12.2016р. в межах кримінального провадження №12016210010000181 від 18.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1687 FCC ID: НОМЕР_2 ; ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1784 IC:579-E309LA» визнані речовими доказами.

20 січня 2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження №12016210010000181 від 18.01.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, в якій органом досудового розслідування вказано, що ОСОБА_6 з метою легалізації грошових коштів, отриманих внаслідок заволодіння ними шляхом обману, придбав мобільні телефони «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 ; «iPhone» Model A 1687 FCC ID:579-Е3092А; «iPhone» Model A 1784 IC:579-E309LA» та ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_3 .

До матеріалів клопотання слідчим долучені позовні заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заявлені в рамках кримінального провадження №12016210010000181 про стягнення завданої майнової шкоди.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

При встановлених обставин під час розгляду клопотання вважаю, що матеріалами клопотання та старшим слідчим в судовому засіданні підтверджено, що мобільні телефони «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 ; «iPhone» Model A 1687 FCC ID:579-Е3092А; «iPhone» Model A 1784 IC:579-E309LA» та ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_3 були виявленні в ході проведення обшуку в житловому приміщенні саме підозрюваного ОСОБА_6 за його місцем проживання, причетність якого, враховуючи сукупність поданих слідчим доказів, до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на вказане майно.

Зазначене слідчим у клопотанні майно зможе забезпечити відшкодування шкоди із заявлених цивільних позовів або виконання покарання в частині конфіскації майна, вони визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні і мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, мають відношення до скоєного кримінального правопорушення, містять інформацію, яка має доказове значення у провадженні, а тому, серед іншого, з метою не допущення їх приховування, знищення чи відчуження, приходжу до переконання, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, арешт мобільних телефонів та ноутбука у даному випадку є виправданим, а право власності тимчасово обмежене на підставі Закону.

Інших доказів, які вказані захисником у запереченні проти клопотання та наведенні в судовому засіданні ОСОБА_9 , які б в сукупності з іншими доказами надавали можливість зробити інший висновок, до матеріалів клопотання не додано. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони на його відчуження та розпорядження, а саме: мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1687 FCC ID: НОМЕР_2 ; ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone» Model A 1784 IC:579-E309LA».

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1