Рішення

від 25.07.2006 по справі 2/186-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"25" липня 2006 р.                                                           

   Справа № 2/186-06

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій

І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Херсон

до Приватного підприємства

"Виробничо-комерційна фірма"Замок-Плюс", м. Херсон 

про стягнення 9306,00 грн.

за

участю представників сторін: 

від

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 30.05.2006 року

від

відповідача: Бережной О.І. директор  '

в с т а н о в

и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом до приватного підприємства

"Виробничо-комерційна фірма "Замок-Плюс" про стягнення 9306,00

грн. збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань з охорони

об'єкту торгівлі. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на незабезпеченні

відповідачем охорони складу-магазину розташованого на території ринку

відповідно до умов договору на охорону об'єкту, що призвело до порушення

цілісності приміщення і замикаючих пристроїв та зникненню матеріальних

цінностей і грошей.

В судовому засіданні позивач в

особі його представника підтримав позов приватного підприємця ОСОБА_1 у повному

обсязі з посиланням на надані докази і матеріали справи та просив стягнути з

винної сторони 9306,00 грн. у якості отриманих збитків, а також судові витрати

по справі.

Відповідач позов не визнав, про що

повідомив в судовому засіданні через свого представника та у відзиві на позов,

не спростовуючи факт наявності між сторонами договору № НОМЕР_1. Оскільки

приватний  підприємець ОСОБА_1 не

здійснював плату за надані послуги, об'єкт під охорону не брали.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши докази та правовідносини сторін, заслухавши їх представників, суд

вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається

з матеріалів справи, приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма

"Замок-Плюс" у відповідності до Статуту є юридичною особою з правом

використання найманої праці, одним з основних напрямків діяльності якого є

надання послуг, пов'язаних з охороною державної, колективної та приватної

власності. В цій  частині діяльність

відповідача здійснюється на підставі ліцензії серії АБ № 114388 виданої

Міністерством внутрішніх справ України за № 4 від 01.04.2005 року.

01.06.2005 року між ПП ОСОБА_1 та

ПП ВКФ "Замок-Плюс" був укладений договір НОМЕР_1, предметом якого є

охорона відповідачем складу-магазину позивача, розташованого на території ринку,

що на АДРЕСА_1.

У відповідності до умов пункту 2.3

Договору відповідач узяв на себе обов'язок в разі нападу на магазин або скоєння

інших протиправних дій щодо нього забезпечити безпеку магазина та

проінформувати найближчий територіальний відділ МВС України. За змістом пункту

4.1 договору відповідач несе майнову відповідальність за збитки, нанесені

позивачу з моменту закінчення торгівлі.

В період з 17.00 години 18 квітня

по 8.00 годину 19 квітня 2006 року, тобто під час знаходження складу - магазина

під охороною відповідача, склад - магазин було зламано та скоєно крадіжку

матеріальних цінностей і грошових коштів. Перелік вкраденого встановлений

Суворовським районним відділом міліції міста Херсона. Ці обставини підтверджені

постановою про відмову в порушенні кримінальної справи № 2083 від 27.04.2006

року.

З метою узгодження розміру збитків

у відповідності з умовами пункту 4.2 Договору, позивач особисто запропонував

представнику відповідача, який керував охороною об'єктів на ринку, прийняти

участь у позачерговій інвентаризації товарних залишків і грошових коштів. Але

представник відмовився від участі в інвентаризації, посилаючись на

розпорядження керівництва, яке стверджувало про відсутність між позивачем і

відповідачем договірних стосунків. За таких обставин позивач самостійно

здійснив інвентаризацію та разом з працівниками міліції визначив розмір

збитків.

В результаті інвентаризації

встановлено, що невідомою особою вкрадені картки поповнення рахунку мобільного

зв'язку на загальну суму 2775,00 грн. Надходження карток у продаж підтверджено

накладною № НОМЕР_2. Також вкрадена виручка за 18.04.2006 року в суму 6531,00

грн., надходження якої підтверджено товарними чеками від 18.04.2006 року

ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, згідно акта інвентаризації від 19.04.2006 року, загальний

розмір збитків позивача, завданих крадіжкою, сягає 9306,00 грн.

У відповідності до положень

ст.ст.179, 180, 181, 188, 193 ГК України господарський договір за загальними

правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та

скріпленого печатками, і повинен містити у собі усі істотні умови. Зміна та

розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, а

господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись сторонами

належним чином відповідно до закону, акту або самого договору. Невиконання або

неналежне виконання винною стороною договірних зобов'язань не позбавляє іншу

сторону від виконання нею своєї частини господарських  зобов'язань.

Згідно з положенням ст.ст.224, 225

ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське

зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,

повинен відшкодувати завданні цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси

якого порушено. Під збитками розуміються витрати зроблені управною стороною,

втрата або пошкодження її майна, не одержані нею доходи. До складу збитків, що

підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення

включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна та інше.

Втрата майна позивачем знаходиться

у прямому причинному зв'язку з бездіяльністю відповідача та неналежним

виконанням ним договірних зобов'язань, і настала з його вини.

Відповідач - ПП ВКФ

"Замок-Плюс" також порушив норми цивільного законодавства передбачені

статтями 509, 526, 626, 629, 651 ЦК України.

Відповідач підтвердив, що в період

з 18 по 19 квітня 2006 року він об'єкт торгівлі ПП ОСОБА_1, зазначений у

договорі № НОМЕР_1, під свою охорону не брав, посилаючись на несплату позивачем

послуг з охорони складу-магазину.

Ствердження ПП ВКФ

"Замок-Плюс" про те, що в цей самий час даний об'єкт був під охороною

ТзОВ "Венбест" на підставі договірних стосунків спростовуються

наданими цим підприємством доказами, а також діючим до цього часу договором №

НОМЕР_1, розірвання якого жодною із сторін ініційовано не було.

За таких обставин суд вважає

позовні вимоги ПП ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з задоволенням позовних вимог

суд стягує з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього

спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного,

вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

-

в и р і ш и

в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з

приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма

"Замок-Плюс", 73008, м. Херсон, вул. Калініна, 125, код 32928547,

р/рах. 26003004973 в ХФ КБ "Західінкомбанк" м.Херсона МФО 352327  на користь приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_2р/рах. - відсутній -  9306,00

грн. (дев'ять тисяч триста шість гривень 00 коп.) збитків, 102,00 грн. (сто

дві гривні 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять

гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                  

С.В.Скобєлкін