Постанова

від 28.11.2017 по справі 751/7900/17

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/7900/17

Провадження №2-а/751/414/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Безкоровайна Н.В.,

з участю представника позивача Сахарової К.О.

представника відповідача Шумілової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач виступає замовником будівництва торгово-сервісних приміщень з автомийкою за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 98.

18.10.17. начальником державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Л.Г. за невиконання вимог припису № 54 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.09.17., а саме будівельні роботи після вказаної дати не були зупинені, виконувались роботи з монтажу опалубки та здійснювалось бетонування, чим порушено пп. б п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , постановив визнати позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 4 ч. 6 ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 84 200,00 грн.

Вважають дану постанову незаконною, оскільки відповідно до загального журналу робіт з будівництва торгово-сервісних приміщень з автомийкою за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 98, в таблиці № 6 Зауваження контролюючих органів і служб зазначено, що 18.09.17.згідно припису ДАБК від 15.09.17. № 54 виконання будівельно-монтажних робіт припинити. Таким чином, позивач здійснив всі можливі заходи з метою припинення робіт, оскільки ними на адресу ТОВ МонтажЕнергобуд та ТОВ Північний інвестиційний союз , що за результатами перевірки складено припис про зупинення будівельних робіт, а тому позивач не є суб'єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Просили визнати протиправною та скасувати постанову № 6 від 18 жовтня 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні доводи, викладені у позовній заяві підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі з підстав, які викладені у письмових запереченнях (а.с.60-62).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владний повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В судовому засіданні встановлено, що 03.05.17. КП Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради (замовником будівництва), ТОВ Північний інвестиційно-будівельний союз (інвестор будівництва) та ФОП ОСОБА_5 (генеральний підрядник), згідно договору № 01-11/17 домовилися забезпечити виконання комплексу заходів, спрямованих на будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 в місті Чернігові на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні площею 0,1485 за кадастровим номером 7410100000:01:045:0058 (а.с.30-37).

29.08.17. додатковою угодою № 1 про заміну сторони Договору № 01-11/17 від 03.05.2017 року, укладеною між КП Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради, ТОВ Північний інвестиційно-будівельний союз та ФОП ОСОБА_5 було вирішено змінити одну із Сторін Договору № 01-11/17 від 03.05.2017 року, а саме: передати Товариству з обмеженою відповідальністю Монтаж-енергобуд усі права та обов'язки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за Договором № 01-11/17 від 03.05.2017 року. Після підписання Сторонами цієї Додаткової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю Монтаж-Енергобуд стає Стороною 3 Договору № 01-11/17 від 03.05.2017 року і є повним правонаступником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 відносно його прав та обов'язків за договором (а.с.38-39)

04.09.17. начальником Управлінням ДАБК Чернігівської міської ради виписано направлення для проведення планового (позапланового) заходу для здійснення позапланової перевірки на будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні; Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, 98, щодо дотримання суб'єктом містобудування - КП Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) управління ДАБК Чернігівської міської ради від 30.08.2017 № 62-ОД та депутатське звернення депутата Чернігівської міської ради ОСОБА_7 від 30.08.2017 № 102 (а.с.10).

Згідно направлення від 04.09.17. Управлінням було складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 116 від 04.09.17., згідно якого встановлено, що робочий проект розроблено не в повному обсязі: відсутня інформація щодо очистки стічних вод від мийки машин, відсутні креслення очисних споруд та мереж водовідведення до них, відсутній проект організації будівництва (а.с.11-14).

15.09.17. за результатами позапланової перевірки Управлінням ДАБК Чернігівської міської ради було складено припис № 54 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.15).

04.10.17. Управлінням ДАБК Чернігівської міської ради надіслано КП Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 136 для здійснення позапланової перевірки на будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні щодо дотримання суб'єктом містобудування КП Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління ДАБК Чернігівської MP від 04.10.2017 року № 91-ОД та необхідність перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису від 15.09.2017 № 54 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.18).

Згідно направлення від 04.10.17. Управлінням було складено Акт Відповідно до Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 136, згідно якого встановлено, що вимоги припису № 54 від 15.09.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт не виконані, а саме припинити виконання будівельних робіт з 15.09.2017 (з 15.09. по 05.10.2017 виконані роботи з монтажу опалубки та бетонування) (а.с.19-22).

05.10.17. заступником Управлінням ДАБК Чернігівської МР Ровенець Л.В. відносно КП Чернігівбудінвест було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 4 ч. 6 ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , а саме невиконання припису № 54 про зупинення підготовчих дій та будівельних робіт від 15.09.2017 (а.с.23).

05.10.17. заступником Управлінням ДАБК Чернігівської МР Ровенець Л.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 (директора КП Чернігівбудінвест ), передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с.16).

18.10.17. начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Л.Г. була винесена постанова № 6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої зазначено, що КП Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради не виконало вимоги припису № 54 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.09.2017, а саме будівельні роботи після 15.09.2017 не призупинені, виконувались роботи з монтажу опалубки та здійснювалося бетонування, чим порушив пп. б п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ; та постановив визнати комунальне підприємство Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накласти штраф у сумі 84200 гривень (а.с.25).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України Про архітектурну діяльність , для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 частини 4 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Частиною 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 2) недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, позивача як суб'єкта містобудівної діяльності притягнуто до відповідальності за порушення абз. 4 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , однак як вбачається з вищевказаної норми права, частина 6 складається з двох підпунктів, перший з яких має 2 абзаци, а другий - 1. Таким чином, при складанні процесуального документа - постанови № 6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.17. спостерігається порушення з боку уповноваженої особи щодо правомірності оформлення оспорюваної постанови, оскільки в ній зазначено, що КП Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради скоїло адміністративне правопорушення, передбачене абз. 4 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , однак не зазначено який саме підпункт ними порушено. Крім того, сума штрафу у розмірі 84200,00 грн. нарахована необґрунтовано та не підтверджується нормами ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності . За таких обставин, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері містобудівної діяльності, в цій частині не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, представником позивача до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду у зв'язку з тим, що спочатку ними було подано позов до Чернігівського окружного адміністративного суду, ухвалою якого його було повернуто для направлення до місцевого загального суду за предметною підсудністю (а.с.40-41,43-44), після чого даний позов було направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова. За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, та вбачає підстави для його поновлення.

На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287, 288, 289, 293, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду з позовом.

Адміністративний позов Комунального підприємства Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради № 6 від 18 жовтня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Комунальне підприємство Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради у сумі 84200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач