Постанова

від 30.01.2018 по справі 751/7900/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 751/7900/17 Суддя (судді) першої інстанції: Косач І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представника Позивача: Маляренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.17р. у справі №751/7900/17 за позовом Комунального підприємства Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови №6 від 18.10.17р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.17р. адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради № 6 від 18.10.17р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Комунальне підприємство Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради у сумі 84 200 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не надано правової оцінки підставам притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності.

Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Позивач заперечив вчинення ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вказав на те, що припис був виконаний у повному обсязі шляхом зупинення виконання будівельно-монтажних робіт; сума штрафу визначена необґрунтовано та неправомірно.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.09.17р. №116, виданого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та депутатського звернення від 30.08.17р. №102, посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради проведено перевірку на об'єкті Будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні , за результатами якої складено акт від 15.09.17р. №116 проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт (а.с. 11-14). Замовник будівництва: КП Чернігівбудінвест .

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, постанов Кабінету Міністрів України №560, №808, у зв'язку з тим, що відсутня інформація щодо очистки стічних вод від мийки машин, а також відсутній проект організації будівництва.

Того ж дня, складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №54 від 15.09.17р., яким вимагалось від КП Чернігівбудінвест припинити виконання будівельних робіт з 15.09.17р . Примірник припису отриманий уповноваженим представником Позивача 15.09.17р. (а.с.15).

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.10.17р. №136, у зв'язку з необхідність перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №54 від 15.09.17р., посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради проведено перевірку на об'єкті Будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні , за результатами якої складено акт від 05.10.17р. №136 проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт (а.с. 19-22).

Перевіркою установлено, що Позивачем не виконано вимоги припису №54 від 15.09.17р., а саме: не зупинено проведення будівельних робіт з 15.09.17р.

Того ж дня, складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому повідомлено КП Чернігівбудінвест про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2017 року у приміщенні Управління ДАБК Чернігівської міської ради. Протокол отриманий уповноваженим представником Позивача, що підтверджується відміткою у графі другий примірник протоколу отримав (а.с.23).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою Управління ДАБК Чернігівської міської ради прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.17р. №6, якою КП Чернігівбудінвест визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 84 200 грн. Вказана постанова отримана 18.10.17р. директором КП Чернігівбудінвест Горбатовим В.С.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не конкретизовано норму, на підставі якої Позивача притягнуто до відповідальності; розмір визначеного штрафу є необґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом статті 41 Закону України № 3038-VI від 17.02.11р. Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень , затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо :

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Правомірність припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №54 від 15.09.17р. та підстав для його винесення не ставилась під сумнів КП Чернігівбудінвест .

Втім, обставини справи та матеріали перевірки свідчать, що вимоги припису станом на 05.10.17р не були виконані КП Чернігівбудінвест .

Так, відповідно до Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додаток А ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва , загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, в т.ч. і інформацію про зупинення виконання будівельних робіт.

Згідно Загального журналу робіт на об'єкті Будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні (а.с.26-29), в графі зауваження контролюючих органів і служб 18.09.17р. внесено запис про зупинення виконання будівельно-монтажних робіт згідно припису Управління від 15.09.17р. №54. Тобто, фактично будівельні роботи у строк встановлений у приписі зупинені не були.

Крім того, про невиконання вимог припису щодо зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва свідчать наявні в матеріалах справи фотознімки, відзняті у день проведення повторної перевірки, а саме: 05.10.17р. (а.с.72-73).

На невиконання припису вказує і той факт, що директором КП Чернігівбудінвест був добровільно сплачений штраф у сумі 5 100 грн., накладений на директора згідно з постановою №39 від 181.10.17р. по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с.75,76).

Абзацом 4 ч. 6 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, застосування до Позивача штрафу у розмірі 84 200 грн. (50*1 684 грн. (прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлений з 01.05.17р.) відповідає вимогам Закону N 208/94-ВР.

При цьому, в оспорюваній постанові посадовими особами Відповідача чітко конкретизовано як норми права, які порушив Позивач, так і норму, на підставі якої Позивача притягнуто до відповідальності, а також вірно визначено суму штрафу згідно абзацом 4 ч. 6 ст. 2 Закону N 208/94-ВР, а тому висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів також акцентує увагу й на тому, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову частині позовної вимоги про визнання протиправною постанови, задовольнивши позов частково, втім не дивлячись на таку відмову - скасував оспорювану постанову.

Доводи Позивача про те, що КП Чернігівбудінвест не є суб'єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності - помилкові, оскільки згідно умов договору №01-11/17 від 03.05.17р. укладеного між КП Чернігівбудінвест , ТОВ Північно інвестиційно-будівельний союз та ТОВ Монтаженергобуд (з урахуванням додаткової угоди №1 від 29.08.17р. про зміну сторони договору), замовник будівництва (КП Чернігівбудінвест ) зобов'язується здійснити технічний нагляд за будівництвом об'єкта, за відповідністю якості та кількості виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам правилам, та матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Сторона 1 (Позивач) видає Стороні 3 (ТОВ Монтаженергобуд ) розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушенням приймає рішення про призупинення виконання цих видів робіт.

Відповідно до абз. 5 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07р. №903 та п.3.1.11 Договору, Замовник будівництва зобов'язаний проводити перевірку виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, обов'язок щодо здійснення контролю виконання вимог припису повністю лежить на КП Чернігівбудінвест , а тому Позивач є суб'єктом містобудування в розмінні статті 2 Закону N 208/94-ВР.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.17р. у справі №751/7900/17 та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.17р. у справі №751/7900/17 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.17р. у справі №751/7900/17 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 31.01.18