Ухвала

від 04.12.2017 по справі 815/5573/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5573/17

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді           Потоцької Н.В.

судді Левчук О.А

судді Стефанова К.О.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Міністерства аграрної політики і продовольства України про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон” до Міністерства аграрної політики України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, управління агропромислового розвитку Болградської РДА, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 328 300,00 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними” для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон”;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон” (68660, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Новоозерне, вул. Зелена, буд.8, код ЄДРПОУ 31622381) компенсацію за КПКВ 2801350 “Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками” і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 328 300,00 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

До суду надійшло клопотання за вхід. № 31881/17 від 21.11.2017 р. про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано наступним.

Наказом Мінагрополітики від 27 грудня 2013 року № 772 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», здійснено розподіл коштів для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві та садівництві.

Зазначені кошти розподілами відкритих асигнувань № 1415 та № 1416 від 27.12.2013 з рахунку Мінагрополітики № 90721280000001 в повному обсязі були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації.

Наказом Мінагрополітики від 29 липня 2014 року № 277 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (далі - Наказ № 277) затверджено розподіл коштів за зазначеною бюджетною програмою для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилася на 01 січня 2014 року у виноградарстві, садівництві, хмелярстві.

Визначені в Наказі № 277 кошти розподілом відкритих асигнувань № 534 від 01.08.2014 з рахунку Мінагрополітики № 90721280000001 у повному обсязі були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації.

Протягом 2014 року позивачу виплачено частину кредиторської заборгованості по догляду за садами у сумі 146 700, 00 грн. Однак, у подальшому погашення заборгованості ТОВ «Оріон» по бюджетній програмі 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» згідно вищезазначених наказів Мінагрополітики не проводилось.

Відтак, Мінагрополітики вважає, що позивач мав можливість та усі необхідні умови для того щоб дізнатися про можливе порушення своїх прав з моменту, коли йому було виплачено лише частину кредиторської заборгованості у серпні 2014 року у сумі 146 700, 00 грн. відповідно до наказу Мінагрополітики від 29 липня 2014 року № 277, але не пізніше закінчення поточного бюджетного року, коли Державною казначейською службою України зареєстровано кредиторську заборгованість за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», тобто 01.01.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява за вхід. № 32669/17 про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача /Міністерства аграрної політики України/ в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача / Державної казначейської служби України/ в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи /Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації/ в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи /управління агропромислового розвитку Болградської РДА/ в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надійшло клопотання № ФП/669/17 від 27.11.2017 р. про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року №772 (далі - наказ № 772) “Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними” затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними” для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві і садівництві (п.1.1); розподіл коштів між суб'єктами господарювання, які займаються хмелярством, для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року (п.1.2); розподіл коштів по фінансуванню галузевих науково-дослідних установ (зміцнення матеріально-технічної бази) для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на 01 січня 2013 року за бюджетною програмою 2801350 “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними” (п. 1.3); розподіл коштів за програмою 2801350 “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними” для компенсації витрат у садівництві та виноградарстві (п.1.4).

Розподілом коштів за бюджетною програмою 2801350 “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними” затверджено компенсацію витрат у виноградарстві та садівництві, що відповідно до наказу № 772 для позивача по КЕКВ 2610 становить 146 700 грн.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд, займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, “у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення”.

У стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, практика Європейського суду суттєво впливає на змістове наповнення принципів, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколах до неї.

Так, у своїх висновках Суд неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише “на умовах, передбачених законом”, а п. 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію “законів”. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах “Амюр проти Франції”, “Колишній король Греції та інші проти Греції” та “Малама проти Греції”).

Водночас ст.1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах "Ван дер Мюсель проти Бельгії" та "Копеський проти Словаччини"). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини").

Поряд з цим, слід відмітити, що принцип захисту легітимних очікувань також належить до принципів, що розвивалися судовою практикою Європейського суду з метою контролю за здійсненням влади так, щоб не допустити свавілля та зловживань, з метою захисту від можливих порушень з боку публічної адміністрації, в першу чергу, при реалізації державними органами та посадовими особами дискреційних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 160, 165 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Міністерства аграрної політики і продовольства України про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Потоцька Н.В.

Суддя Левчук О.А.

Суддя Стефанов С.О.