Ухвала

від 08.08.2011 по справі 2а/2570/4051/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/4051/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р.           

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-ЖитнякЛ.О.

при секретарі-Григор'євійО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі №2а/2570/4051/2011

за позовом Козелецької районної спілки споживчих товариств

до Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від08.07.2011 №05632333, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 позивач (КозелецькаРСТ) при зверненні з позовом до суду заявив клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення ДПІ у Козелецькому районі про застосування фінансових санкцій від08.07.2011 №05632333.

В судовому засіданні своє клопотання позивач мотивує тим, що були випадки звернення ДПІ до суду про стягнення заборгованості за неузгодженим рішенням.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення (вх.18360), в якому звертає увагу на те, що таке забезпечення фактично призводить до ухвалення рішення без розгляду спору по суті. Вказану обставину відповідач вважає такою, що спростовує обґрунтованість призупинення дії рішення про застосування фінансових санкцій від08.07.2011 №05632333, за відсутності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку, що представником позивача в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

До того ж, суд вважає, що задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

При цьому суд звертає увагу позивача на ту обставину, що Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011, встановлено строки оскарження рішень податкових органів та визначення моменту узгодження податкового зобов'язання і відповідно виникнення у суб'єкта владних повноважень права на застосування фіскальних санкцій (п.14.1.156 та п.14.1.175 ст.14, ст.56 цього Кодексу).

Тобто оскарження в судовому порядку рішення про застосування фінансових санкцій від08.07.2011 №05632333 виводить таке рішення в статус неузгодженого.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст.117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про введення забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення про застосування фінансових санкцій від08.07.2011 №05632333, з огляду на його безпідставність.

Керуючись ст.ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Козелецької районної спілки споживчих товариств про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк