Постанова

від 29.11.2017 по справі 923/1258/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Справа № 923/1258/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач), суддіКарабаня В.Я., суддіНєсвєтової Н.М., за участю представників: від ГПУКравчук О.А., від позивачаГлущенка А.А., від відповідача 1Багатченка Ю.В., від третьої особиДоценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року у справі № 923/1258/16 Господарського суду Херсонської області за позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради до 1. Херсонської обласної міжгалузевої ради профспілок, 2. Виконавчого комітету Херсонської міської ради, 3. Управління комунальної власності Херсонської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального закладу "Херсонський обласний художній музей ім. О.О. Шовкуненка" Херсонської обласної ради провизнання недійсним пункту рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Заступник прокурора Херсонської області (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах Держави в особі Територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради (надалі - Херсонська облрада, позивач) до Херсонської обласної міжгалузевої ради профспілок (надалі - Херсонська облрада профспілок, відповідач-1), Виконавчого комітету Херсонської міської ради (надалі - Херсонський міськвиконком, відповідач-2), Управління комунальної власності Херсонської міської ради (надалі - УКВ Херсонської міськради, Херсонська міськрада, відповідач-3) про:

- визнання недійсним п. 1.7 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 414 від 17.08.2010 року;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС 889754 від 14.09.2010 року;

- визнання за територіальною громадою Херсонської області в особі Херсонської обласної ради права власності на будівлі та споруди, за адресою: м. Херсон, вул. Леніна (Соборній), 34, а саме: адміністративної будівлі літ. "Б", загальною площею 220,2 кв.м; гаражу літ. "В", загальною площею 412,4 кв.м; складу літ. "Г", загальною площею 96,9 кв.м; майстерні літ. "Д", загальною площею 207,3 кв.м; прохідної літ. "Ж", загальною площею 48,1 кв.м; навісу літ. "З", огорожі № 1, № 2, естакади № 3, підпірної стінки № 4 (надалі - спірні об'єкти нерухомості, спірне нерухоме майно);

- витребування спірних об'єктів нерухомості з незаконного володіння Херсонської обласної міжгалузевої ради профспілок на користь територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради.

Позов обґрунтований тим, що на підставі п. 1.7 рішення Херсонського міськвиконкому № 414 "Про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності" від 17.08.2010 року (надалі - рішення № 414 від 17.08.2010 року, спірне рішення) Херсонській облраді профспілок видано свідоцтво про право власності на спірні об'єкти нерухомості САС 889754 від 14.09.2010 року. Прокурор вважає, що рішення в цій частині суперечить вимогам ст. 13 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), оскільки це майно на підставі свідоцтва про право власності САВ 671276 від 16.04.2008 року вже належало територіальній громаді Херсонської області в особі Херсонської обласної ради та перебувало на балансі та у користуванні Херсонського обласного художнього музею ім. О.О. Шовкуненка (надалі - музей ім. О.О. Шовкуненка, третя особа).

Оскільки відповідач-1 заперечує, що власником будівель і споруд адміністративної будівлі літ. "Б", гаражу літ "В", складу літ "Г", майстерні літ. "Д", прохідної літ. "Ж", навісу літ. "З", огорожі № 1, № 2, естакади № 3, підпірної стінки № 4 є територіальна громада, прокурор у позові просить також, на підставі ст. 392 ЦК України, визнати право власності територіальної громади на це майно, а на підставі ст. 387 цього ж Кодексу витребувати його із незаконного володіння відповідача-1.

Відповідач-1 просить у позові відмовити, вказавши у відзиві на позовну заяву, що приміщення адміністративної будівлі літ. "Б", гаражу літ. "В", складу літ. "Г", майстерні літ. "Д", прохідної літ. "Ж", навісу літ. "З", огорожі № 1, № 2, естакади № 3, підпірної стінки № 4 на підставі розпорядження виконкому Херсонської облради народних депутатів № 343-р від 22.10.1986 року "Про передачу колишнього гаража автопідприємства облвиконкому по вул. Леніна, 34" були передані облсовпрофу, правонаступником якого є відповідач-1. Правонаступництво підтверджується п. 28 Положення про Херсонську обласну міжгалузеву раду професійних спілок, затверджену Угодою про створення Херсонської обласної міжгалузевої ради професійних спілок (Облміжпрофради), де зазначено, що Обласна міжгалузева рада профспілок (Облміжпрофрада) є правонаступником Обласної ради профспілок (Облсовпрофа), у тому числі його власності та майна, володіє та розпоряджається майном і грошовими коштами, які перебувають на його балансі.

Також відповідач-1 вказав, що свідоцтво про право власності територаільної громади Херсонської області САВ 671276 від 16.04.2008 року на спірне майно є недійсним, оскільки рішення виконкому Херсонської міськради № 182 від 15.04.2008 року, на підставі якого було видано вказане свідоцтво, було визнано недійсним рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.06.2010 року у справі № 11/14-ПН-09.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.01.2017 року у справі № 923/1258/16 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено. Визнано недійсними п. 1.7 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.08.2010 року № 414, свідоцтво про право власності на нерухоме майно САС 889754 від 14.09.2010 року. Визнано за територіальною громадою Херсонської області в особі Херсонської обласної ради право власності на спірні будівлі та споруди за адресою: м. Херсон, вул. Леніна (Соборній), 34. Витребувано спірне майно з незаконного володіння Херсонської обласної міжгалузевої ради профспілок на користь територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 року (колегія у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Таран С.В., Жекова В.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано, у справі прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Херсонської області у касаційній скарзі, заявленій в інтересах Держави в особі територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року скасувати, а рішення Господарського суду Херсонської області від 27.01.2017 року у справі № 923/1258/16 залишити в силі. Свої вимоги заявник касаційної скарги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог матеріального права, а саме: ст.ст. 328, 392, 658 ЦК України, ст.ст. 19, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України", п. 3.5.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, постанови Верховної Ради УРСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 29.11.1990 року, Указу Президії Верховної Ради України від 30.08.1991 року "Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність Держави", постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 року "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)", та процесуального права, а саме: ст.ст. 35, 84 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

У відзивах на касаційну скаргу відповідач-1, відповідач-2, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача-1 і третьої особи, перевіривши згідно ч. 2 ст. 111 5 , ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що п. 2 рішення Херсонської облради депутатів трудящих № 590/21 від 12.10.1976 року, яким в м. Херсоні було створено художній музей, було зобов'язано Херсонський міськвиконком передати під художній музей будинок по вул. Леніна, 34 у м. Херсоні, який раніше використовувався міськвиконкомом. Рішенням виконкому Херсонської міськради № 614/13 від 05.07.1977 року цей будинок передано художньому музею на баланс.

Розпорядженням виконкому Херсонської облради народних депутатів № 343-р від 22.10.1986 року було вирішено, що приміщення та прилеглу територію колишнього гаража облвиконкому по вул. Леніна, 34 в м. Херсоні, після введення в експлуатацію автогаража по вул. Молодіжній, 76, передати обласній раді профспілок з оплатою залишкової вартості в сумі 140563 руб. 25 коп. Після здійснення передбаченої оплати приміщення гаражу було передано раді профспілок за актом передачі майна від 22.10.1986 року. До складу цих будівель та споруд увійшли за переліком: контора, бокси, майстерня, зал ремонту, прохідна, стоянка автомобілів, склад.

22.06.1987 року Херсонським БТІ виготовлено схему (генеральний план) з експлікацією будівель по вул. Леніна, 34 у м. Херсоні, де власником зазначено обласну раду профспілок, а 16.12.1992 року на підставі розпорядження Херсонського облвиконкому № 343 від 22.10.1986 року видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію права власності на цей гараж за Херсонською обласною радою професійних спілок, про що було зроблено запис в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 29.

Рішенням виконкому Херсонської міськради № 182 від 15.04.2008 року було зобов'язано управління комунальної власності видати територіальній громаді Херсонської області в особі Херсонської облради свідоцтво про право власності на будівлі та споруди обласного художнього музею імені О.О. Шовкуненка по вул. Леніна, 34 у м. Херсоні. Відповідно до виданого 16.04.2008 року свідоцтва про право власності серії САВ № 671276 Обласному художньому музею належать: будівлі музею, літ. "А", площею 2877 кв.м, адміністративної будівлі, літ. "Б", площею 217,4 кв.м, гаражу, літ. "В" складу, літ. "Г", майстерні, літ. "Д", майстерні, літ. "Ж"; навісу, літ. 3, огорожі № 1, 2.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.06.2010 року у справі № 11/14-ПН-09 п. 1.21 рішення виконкому Херсонської міської ради № 182 від 15.04.2008 року визнано недійсним з підстав порушення прав та інтересів власника майна (Херсонської обласної міжгалузевої ради профспілок), а постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 року у справі № 2-а-3009/10/2170 зобов'язано Херсонське державне БТІ здійснити реєстрацію права власності відповідача-1 на нерухоме майно, зазначене у свідоцтві про право власності від 14.09.2010 року та видати витяг з реєстру прав власності на вказані об'єкти нерухомості.

14.09.2010 року Херсонська обласна міжгалузева рада профспілок на підставі рішення виконкому Херсонської міськради № 414 від 17.08.2010 року отримала свідоцтво про право власності серії САС № 889757 на будівлі та споруди: адміністративної будівлі, літ. Б, площею 217,4 кв.м, гаражу, літ В. складу, літ. Г, майстерні, літ. Д, майстерні, літ. Ж; навісу, літ. 3, огорожі № 1, 2, за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Леніна, 34.

Ухвалюючи рішення про задоволення, позову суд першої інстанції виходив з того, що п. 1.7 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 414 від 17.08.2010 року та свідоцтво САС 889754 від 14.09.2010 року про право власності відповідача-1 є недійсними, оскільки вони були видані в порушення ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та п. 3.5.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно № 7/5 від 07.02.2002 року, якими передбачено обов'язок державного реєстратора відмовити у державній реєстрації, якщо заявлене право вже зареєстровано. Власником будівель та споруд літ. Б, В, Г, Д, Ж, 3, № 1, 2 по вул. Леніна, 34 у м. Херсоні, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ 671276 від 16.04.2008 року, яке не скасовувалось і є дійсним, зареєстровано на територіальну громаду Херсонської області, тобто п. 1.7. рішення № 414 від 17.08.2010 року та свідоцтво САС 889754 від 14.09.2010 року порушено права Херсонської облради на володіння, користування та розпорядження спірним нерухомим майном.

Суд зазначив, що розпорядження виконкому Херсонської облради народних депутатів № 343-р від 22.10.1986 року не є належним та допустимим доказом права власності відповідача-1 на спірні будівлі та споруди, оскільки відповідно до цього розпорядження приміщення колишнього гаража облвиконкому після звільнення останнім було передано Обласній раді профспілок. Облрада профспілок діяла за загальним статутом профспілок СРСР, була загальносоюзною громадською організацією, а її об'єкти нерухомості перебували у віданні Української республіканської Ради профспілок, останнім правонаступником якої після розпаду Союзу PCP, була Федерація професійних спілок України, тобто це нерухоме майно, згідно з Указом Президії Верховної Ради України № 1452-ХІІ від 30.08.1991 року "Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави" та Законом України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" належало до державної власності, на зміну форми та власників якої було накладено мораторій постановою Верховної Ради Української PCP "Про захист суверенних прав власності Української PCP" № 506-ХІІ від 29.11.1990 року. Суд також зазначив, що факт правонаступництва спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, згідно з яким Херсонська облрада профспілок створена та зареєстрована як юридична особа 10.03.2000 року, її статутний капітал складає 0,00 грн, що свідчить про відсутність майна (у тому числі і спірного) у її статутному фонді, та листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 03.2-16/7493 від 07.11.2016 року, в якому зазначено, що Херсонська обласна міжгалузева рада профспілок не являється правонаступником іншої юридичної особи (організації).

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 року у справі № 2-а-3009/10/2170 та рішення Господарського суду Херсонської області від 17.06.2010 року у справі № 11/14-ПН-09 місцевий господарський не визнав преюдиційними для вирішення спору у цій справі, вказавши, що у названих справах не вирішувався спір про право.

На підставі викладених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що власником спірних будівель та споруд є територіальна громада Херсонської області, що є правовою підставою для застосування положень ст.ст. 387, 392 ЦК України, визнання за нею права власності на це майно та витребування його із незаконного володіння відповідача-1.

Апеляційний господарський суд з такими висновками не погодився і зазначив про відсутність підстав для визнання недійсними п. 1.7 рішення виконкому Херсонської міської ради № 414 від 17.08.2010 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС 889754 від 14.09.2010 року, обґрунтовуючи це тим, що рішення виконкому Херсонської міськради № 182 від 15.04.2008 року, на підставі якого видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ 671276 від 16.04.2008 року, було скасоване рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.06.2010 року у справі № 11/14-ПН-09, яке місцевий суд не врахував і дійшов помилкового висновку про подвійну реєстрацію права власності на одне і те саме майно.

Суд другої інстанції зазначив, що до переліку майна, переданого із державної до комунальної обласної власності, затвердженого на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 року "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" було включено лише обласний художній музей без зазначення адреси, а не майновий комплекс художнього музею, як було зазначено прокуратурою. При цьому, за висновком апеляційного господарського суду, відповідач-1 довів своє право власності на спірні будівлі та споруди договорами на користування електричною енергією, укладені від січня 1991 року, про постачання холодної води та послуг з прийому стоків від 31.08.1999 року № 36, на користування тепловою енергією від 21.10.1992 року № 720.

Враховуючи доведеність відповідачем-1 його права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності територіальної громади Херсонської області та витребування спірного майна із чужого незаконного володіння відповідача-1.

Вищий господарський суд України вважає, що висновки апеляційного господарського суду є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах норм матеріального і процесуального права. При цьому, посилання заявника касаційної скарги на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Посилання прокуратури на те, що апеляційною інстанцією не надавалась оцінка тому, що мала місце подвійна реєстрація права власності на спірне майно не відповідає дійсності, тому що суд апеляційної інстанції в своїй постанові зазначив, що в судовому порядку було визнано недійсним рішення виконкому Херсонської міськради № 182 від 15.04.2008 року, визнання недійсним якого автоматично анулює дії, проведені на його підставі, тобто як наслідок є недійсними свідоцтво про право комунальної власності і дії щодо державної реєстрації такого права власності.

Твердження прокурора в касаційній скарзі про те, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 року у справі № 2-а-3009/10/2170 та рішення Господарського суду Херсонської області від 17.06.2010 року у справі № 11/14-ПН-09 не мають преюдиційного значення для вирішення спору у цій справі, оскільки вони не вирішували спір про право є помилковим. Статтею 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказаними судовими рішеннями дійсно не вирішувався спір про право, однак було визнано недійсним акт органу місцевого самоврядування, на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності на спірне майно за територіальною громадою Херсонської обласної ради, а також встановлено обов'язок державного реєстратора здійснити реєстрацію права власності Херсонської обласної міжгалузевої ради профспілок (відповідача-1), тобто встановлено обставини, які є обов'язковими для вирішення спору у справі № 923/1258/16.

Також, всупереч доводам касаційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив та надав оцінку обставинам правонаступництва відповідача-1, оскільки факт набуття Херсонською обласною міжгалузевою радою профспілок права власності на спірні об'єкти нерухомості також встановлено у судових рішеннях від 25.10.2010 року у справі № 2-а-3009/10/2170 та від 17.06.2010 року у справі № 11/14-ПН-09, які судом досліджувались і їм надавалась правова оцінка.

Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що доводи, викладені у касаційній скарзі повторюють доводи заперечень прокуратури і третьої особи на апеляційну скаргу, яким суд апеляційної інстанції надав правильну правову оцінку.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року у справі № 923/1258/16 - без змін.

Головуючий суддяКондратова І.Д. СуддяКарабань В.Я. СуддяНєсвєтова Н.М.