Рішення

від 29.11.2017 по справі 910/6180/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017Справа №910/6180/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгово-промислова група Спеценергомаш

до Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект

про стягнення 650 103 320,00 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: Гайдак О.В.(дов. від 18.06.2016)

Демченко М.М. (дов. від 18.06.2016);

від відповідача: Ткаченко В.О. (дов. від 25.10.2017).

встановив :

14.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Українська торгово-промислова група Спеценергомаш звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект , в якому просить:

1) в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Транзит (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; ідентифікаційний код 37265219), Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансовий дім Інвестиційний союз (83003, м. Донецьк, вул. Карпинського, буд. 24; ідентифікаційний код 34849834) перед Товариством з обмеженою відповідальністю Українська торгово-промислова група Спеценергомаш (36034, м. Полтава, вул. Половка, 76; ідентифікаційний код 38194736) в розмірі 506 516 916,00 грн. за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012 загальна сума заборгованості 232 045 128,89 грн., з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту - 120 000 000,00 грн.; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 57 440 000,00 грн.; заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов кредитного договору - 54 605 128,89 грн.; за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012 загальна сума заборгованості 274 471 787,11 грн., з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту - 146 998 042,47 грн.; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 64 499 474,46 грн.; заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов кредитного договору - 62 974 270,19 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем - Товариством з обмеженою відповідальністю Українська торгово-промислова група Спеценергомаш права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором №3_01Ю/6 від 21.03.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк (ідентифікаційний код 19358767) та Відкритим акціонерним товариством Хімнафтомашпроект (Публічним акціонерним товариством Хімнафтомашпроект ) (01130, м. Київ, бул. Л. Українки, 34; ідентифікаційний код 00219632), нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованим в реєстрі за №667, а саме на нерухоме майно:

- нерухоме майно (не житлова нерухомість), а саме: нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень №16) №№ І, І, ІІ (групи приміщень №4), з №1 по №31, № І (групи приміщень №11), з №1 по №31, №1 (групи приміщень №12), з №1 по №34, №1 (групи приміщень №13), з №1 по №28, №1 (групи приміщень №14), з №1 по №25, №1 (групи приміщень №16А); нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №1 підвалу, з №1 по №16 (група приміщень №1), №1 першого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №2), №1 другого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №3), №1 третього поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №1 четвертого поверху, з №1 по №26 (групи приміщень №5), №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №6), №№ І, ІІ шостого поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6 049,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, №34 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 25893480000);

2) стягнути з Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект (01130, м. Київ, бул. Л. Українки, 34; ідентифікаційний код 00219632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгово-промислова група Спеценергомаш (36034, м. Полтава, вул. Половка, 76; ідентифікаційний код 38194736) штраф за порушення умов іпотечного договору №3_01Ю/6, посвідченого 21.03.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим №836, в сумі 210 844 320,00 грн.

На обґрунтування позову позивач вказує на те, що він відповідно до Договору про відступлення права вимоги №25/04 від 25.04.2016 прийняв право грошової вимоги і став кредитором за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовий дім Інвестиційний союз та Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс-Транзит .

Крім того, позивач вказує на те, що йому відповідно до Договору про відступлення прав за Іпотечними договорами від 25.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1531, відступлено права за Іпотечним договором №3_01Ю/6, посвідченим 21.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим №836, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк та Відкритим акціонерним товариством Хімнафтомашпроект (Публічним акціонерним товариством Хімнафтомашпроект ), відповідно до якого іпотекодавець передав Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Південкомбанк в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість), а саме: нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень №16) №№ І, І, ІІ (групи приміщень №4), з №1 по №31, № І (групи приміщень №11), з №1 по №31, №1 (групи приміщень №12), з №1 по №34, №1 (групи приміщень №13), з №1 по №28, №1 (групи приміщень №14), з №1 по №25, №1 (групи приміщень №16А); нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №1 підвалу, з №1 по №16 (група приміщень №1), №1 першого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №2), №1 другого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №3), №1 третього поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №1 четвертого поверху, з №1 по №26 (групи приміщень №5), №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №6), №№ І, ІІ шостого поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6 049,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, №34 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 25893480000).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2017 порушено провадження у справі №910/6180/17, розгляд справи призначено на 16.05.2017.

16.05.2017 представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про припинення провадження у справі №910/6180/17 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.05.2017, судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.06.2017.

01.06.2017 представником відповідача через загальний відділ суду подано додаткові письмові пояснення по суті поданого 16.05.2017 клопотання про припинення провадження у справі.

Крім того, представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

01.06.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав заперечення проти клопотання про припинення провадження у справі.

01.06.2017 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2017 зупинено провадження у справі №910/6180/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14157/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Екс-Райт та Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгово-промислова група Спеценергомаш , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним з моменту вчинення Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Екс-Райт та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська торгово-промислова група Спеценергомаш , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, а також визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги №25/04 від 25.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Екс-Райт та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська торгово-промислова група Спеценергомаш та судовим рішенням у справі №910/4818/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна та Товариство з обмеженою відповідальністю Українська торгово-промислова група Спеценергомаш про визнання недійсним Іпотечного договору №3_01Ю/6 від 21.03.2013.

24.10.2017 представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про поновлення провадження у справі №910/6180/17, яке обґрунтоване тим, що 13.06.2017 Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 залишено без змін.

Крім того, представник відповідача у своєму клопотанні зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/14157/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017, скасовано рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/14157/16 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект задоволено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2017 поновлено провадження у справі №910/6180/17 та призначено її до розгляду на 16.11.2017.

16.11.2017 представником відповідача через загальний відділ суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, а також клопотання про фіксацію судового процесу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2017 задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 28.11.2017.

28.11.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.11.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив зобов'язати відповідача вчинити дії щодо страхування предмету іпотеки, повідомити позивача про укладені договори оренди, повернути судовий збір в сумі 238 400 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Також позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій він окрім позовних вимог, заявлених у позовній заяві, також просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо страхування предмету іпотеки, повідомити позивача про укладені договори оренди та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 240 000,00 грн.

У судове засідання 28.11.2017 з'явилися представники сторін.

Розглянувши у судовому засіданні 28.11.2017 заяви позивача про зменшення та збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про долучення їх до матеріалів справи проте відмовити у їх прийнятті, оскільки у вказаних заявах позивачем заявлено додаткову вимогу, яка не була заявлена при зверненні до суду з цим позовом, та не стосується предмету спору, а саме про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо страхування предмету іпотеки та повідомити позивача про укладені договори оренди.

Розглянувши у судовому засіданні 28.11.2017 заяву відповідача про припинення провадження у справі, оскільки договором іпотеки №3_01Ю/6 від 21.03.2013 передбачено розгляд спорів між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації Юристи Донбасу , суд дійшов висновку про відому у її задоволенні, оскільки відповідно до положень ст. 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема: справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; а також справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до положень ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, яка є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом, то за результатами розгляду даної господарської справи, у випадку задоволення позовних вимог, виникне необхідність для виконання органами державної влади дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 7 та 13 ст. 6 Закону України Про третейські суди даний спір не підвідомчий третейським судам.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

21.03.2013 між ВАТ Хімнафтомашпроект , як іпотекодавцем, та ПАТ Комерційний банк Південкомбанк , як іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір №3_01Ю/6, що забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з:

- договору про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, укладений між іпотекодержателем та ТОВ Фінансовий дім Інвестиційний союз , за умовами якого позичальник зобов'язаний до 08.04.2014 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за кредитним договором кошти у розмірі 147 000 000 грн. або отримані в рамках кредитної лінії кошти в дол. США/Євро, сплатити процент за його користування у розмірі 22,0% річних процентів у гривні, 12,0% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором 1, інші витрати на здійснення забезпеченою іпотекою вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено Кредитним договором 1;

- договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, укладений між іпотекодержателем та ТОВ Ресурс-Транзит , за умовами якого позичальник зобов'язаний до 28.11.2013 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за кредитним договором кошти у розмірі 120000000 грн. або отримані в рамках кредитної лінії кошти в дол. США/Євро, сплатити процент за його користування у розмірі 24,0% річних процентів у гривні, 14,5% річних у доларах США, 14,0% річних у євро, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором 2, інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено кредитним договором 2.

20.04.2016 між ПАТ Комерційний банк Південкомбанк , як первісним кредитором, та ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт , як новим кредитором, було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 20.04.2016 за №1489, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору права за іпотечним договором №3_01Ю/6, посвідченим 21.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим №836, у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги №А-04/01-КЮ від 19.04.2016.

25.04.2016 між ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт , як первісним кредитором, та ТОВ Українська торгівельно-промислова група Спеценергомаш , як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги №25/04, предметом якого було відступлення права грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і за яким ТОВ Українська торгівельно-промислова група Спеценергомаш стає кредитором за Договорами, а саме:

- Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012, укладеним між первісним кредитором та ТОВ Фінансовий дім Інвестиційний Союз (основний договір-1);

- Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012, укладеним між первісним кредитором та ТОВ РЕСУРС-ТРАНЗІТ (основний договір-2).

Первісний кредитор набув прав кредитора за основним договором-1 та основним договором-2 відповідно до договору про відступлення права вимоги №А-04/01-КЮ від 19.04.2016, укладеного між фінансовою установою ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт та ПАТ Комерційний банк Південкомбанк .

25.04.2016 між ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт , як первісним кредитором, та ТОВ Українська торгівельно-промислова група Спеценергомаш , як новим кредитором, було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, предметом якого було відступлення прав за іпотечним договором №3_01Ю/6, посвідченим 21.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим №836, відповідно до якого іпотекодавець передав ПАТ Комерційний банк Південкомбанк в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (Літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень № 16) №№ І, ІІ, ІІ (групи приміщень №4), з №1 по №31, №1 (групи приміщень № 11), з №1 по №31, №І (групи приміщення №12), з №1 по №34, №І (групи приміщень № 13), з №1 по №28, №1 (групи приміщень №14), з №1 по №25, №1 (групи приміщень 16 А); нежилі приміщення площею 3365,30 кв. м. (Літера А), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №1 підвалу, з №1 по №16 (групи приміщень №1), №І Першого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №2), №1 Другого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №3), №І Третього поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №І Четвертого поверху, з №1 по №26 (групи приміщень №5), №№І, ІІ, ІІІ П'ятого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №6), №№ І, ІІ Шостого поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №7), №№І, ІІ Сьомого поверху - загальною площею 6049,7 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки №34 (предмет іпотеки) в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Фінансовий дім Інвестиційний союз , код ЄДРПОУ 34849834 за Договором про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012 та в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Ресурс-Транзит код за ЄДРПОУ 37265219 за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012, за якими сторонами було укладено договір про відступлення права вимоги.

Ринкова вартість предмета іпотеки в договорі іпотеки становить 439 259 000,00 грн., а заставна вартість предмета іпотеки, визначена за згодо сторін складає 351 407 200,00 грн.

На підставі викладеного вище 11.05.2016 позивачем було направлено на адреси ПАТ Хімнафтомашпроект , ТОВ Фінансовий дім Інвестиційний союз , ТОВ Ресурс-Транзит , повідомлення-вимоги в порядку ст. ст. 35, 36, 37 Закону України Про іпотеку про виконання порушених зобов'язань за кредитними договорами та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки ТОВ УТПГ Спеценергомаш у випадку невиконання вимоги.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012 загальна сума заборгованості 232 045 128,89 грн., з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту - 120 000 000,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 57 440 000,00 грн., заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов кредитного договору 54 605 128,89 грн.

За договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012 загальна сума заборгованості 274 471 787,11 грн., з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту - 146 998 042,47 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 64 499 474,46 грн., заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов кредитного договору 62 974 270,19 грн.

Таким чином, посилаючись на те, що загальна сума заборгованості складає 506 516 916,00 грн., позивач просив в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Транзит , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансовий дім Інвестиційний союз перед Товариством з обмеженою відповідальністю Українська торгово-промислова група Спеценергомаш (в розмірі 506 516 916,00 грн. за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012 загальна сума заборгованості 232 045 128,89 грн., з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту - 120 000 000,00 грн.; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 57 440 000,00 грн.; заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов кредитного договору - 54 605 128,89 грн.; за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012 загальна сума заборгованості 274 471 787,11 грн., з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту - 146 998 042,47 грн.; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 64 499 474,46 грн.; заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов кредитного договору - 62 974 270,19 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем - Товариством з обмеженою відповідальністю Українська торгово-промислова група Спеценергомаш права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором №3_01Ю/6 від 21.03.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк (ідентифікаційний код 19358767) та Відкритим акціонерним товариством Хімнафтомашпроект (Публічним акціонерним товариством Хімнафтомашпроект ) (01130, м. Київ, бул. Л. Українки, 34; ідентифікаційний код 00219632), нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованим в реєстрі за №667, а саме на нерухоме майно: нерухоме майно (не житлова нерухомість), а саме: нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень №16) №№ І, І, ІІ (групи приміщень №4), з №1 по №31, № І (групи приміщень №11), з №1 по №31, №1 (групи приміщень №12), з №1 по №34, №1 (групи приміщень №13), з №1 по №28, №1 (групи приміщень №14), з №1 по №25, №1 (групи приміщень №16А); нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №1 підвалу, з №1 по №16 (група приміщень №1), №1 першого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №2), №1 другого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №3), №1 третього поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №1 четвертого поверху, з №1 по №26 (групи приміщень №5), №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №6), №№ І, ІІ шостого поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6 049,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, №34 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 25893480000).

Крім того, посилаючись на те, що відповідачем було допущено ряд порушень вимог договору іпотеки, за які передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% вартості предмета іпотеки за кожне порушення, а саме: п. 4.2.4 щодо страхування предмету іпотеки та п. 4.2.6 стосовно заборони без згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки за договором оренди, позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект на свою користь штраф за порушення умов іпотечного договору №3_01Ю/6, посвідченого 21.03.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим №836, в сумі 210 844 320,00 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав .

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ст. 36 Закону України Про іпотеку , сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Приписами ст. 38 Закону України Про іпотеку передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Як зазначалося вище, обгрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012 загальна сума заборгованості 232 045 128,89 грн., з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту - 120 000 000,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 57 440 000,00 грн., заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов кредитного договору 54 605 128,89 грн.

За договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012 загальна сума заборгованості 274 471 787,11 грн., з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту - 146 998 042,47 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 64 499 474,46 грн., заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов кредитного договору 62 974 270,19 грн.

Таким чином, посилаючись на те, що загальна сума заборгованості складає 506 516 916,00 грн., позивач просив в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс-Транзит та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансовий дім Інвестиційний союз перед Товариством з обмеженою відповідальністю Українська торгово-промислова група Спеценергомаш звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем - Товариством з обмеженою відповідальністю Українська торгово-промислова група Спеценергомаш права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором №3_01Ю/6 від 21.03.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк та Відкритим акціонерним товариством Хімнафтомашпроект .

Крім того, посилаючись на те, що відповідачем було допущено ряд порушень вимог договору іпотеки, за які передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% вартості предмета іпотеки за кожне порушення, а саме: п. 4.2.4 щодо страхування предмету іпотеки та п. 4.2.6 стосовно заборони без згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки за договором оренди, позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект на свою користь штраф за порушення умов іпотечного договору №3_01Ю/6, посвідченого 21.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим №836, в сумі 210 844 320,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект задоволено.

Визнано недійсним, укладений 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк та Публічним акціонерним товариством Хімнафтомашпроект іпотечний договір №3_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 за реєстровим №836.

Скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013р.).

Скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект , який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк на користь Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект 4 134,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 4 547,40 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 залишено без змін.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/14157/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017, скасовано рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/14157/16 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Хімнафтомашпроект задоволено.

Визнано недійсним з моменту вчинення Договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Екс-Райт та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська торгівельно-промислова група Спеценергомаш , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

Скасовано запис у Державному реєстрі іпотек від 25.04.2016 про внесення змін до відомостей про суб'єктів Іпотекодержателя : Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельно-промислова група Спеценергомаш , код ЄДРПОУ: 38194736 в записі про іпотеку №416805 від 21.03.2013.

Визнано недійсним з моменту вчинення Договір про відступлення права вимоги №25/04 від 25.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Екс-Райт та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська торгівельно-промислова група Спеценергомаш та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2013 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Відповідно до витягів № 72880657 від 11.11.2016, №72882899 від 1.11.2016 записи щодо іпотеки та обтяження було скасовано на виконання рішення Господарського суду та постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/4818/16.

Таким чином в державному реєстрі речових прав на нерухомо майно та їх обтяжень, відсутня будь-яка інформація про права ТОВ УТПГ Спеценергомаш на нерухоме майно, розташоване за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34.

З огляду на вказане вище у сукупності, враховуючи, що рішеннями судів, які набрали законної сили, визнано недійсним укладений 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк та Публічним акціонерним товариством Хімнафтомашпроект іпотечний договір №3_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 за реєстровим №836, а також визнано недійсним з моменту вчинення договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Екс-Райт та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська торгівельно-промислова група Спеценергомаш , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, та визнано недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги №25/04 від 25.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Екс-Райт та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська торгівельно-промислова група Спеценергомаш , та виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складене та підписане 04.12.2017.

Суддя В.О. Демидов