Ухвала

від 04.12.2017 по справі 5023/6452/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 5023/6452/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуФОП Фільчікової Наталії Михайлівни, м. Харків про визнання банкрутом ФОП Фільчікової Наталії Михайлівни, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за участю сторін:

ліквідатора - Косиневського М.А., свідоцтво № 980 від 23.05.2013 р.

представника АБ "Укргазбанк" - Суховій Т.М., довіреність № 276 від 19.07.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. ФОП Фільчікову Н.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого П'янова С.В.

01.04.2013 р. до суду від АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції надійшла заява (з урахуванням уточнень) про визнання недійсним з дати підписання договору доручення № 02/09-11 від 06.09.11 р., укладеного ФОП Фільчіковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова С.В. з ТОВ "Металл Лайт Групп"; визнання необ'єктивною, а відтак недійсною, незалежну оцінку майна нежитлової будівлі (торгівельного павільйону літ. "А-1"), загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 яка здійснена приватним підприємством "Центр оцінки та юридичної допомоги"; визнання недійсними аукціонних торгів з реалізації вищезазначеної нежитлової будівлі, проведених 05.10.2011 р. ТОВ "Універсальна біржа "Гермес"; визнання недійсним та скасування протоколу № 1 аукціонний торгів ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" від 05.10.2011 р.; визнання недійсним з дати укладання договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (торгівельного павільйону літ. "А-1"), загальною площею 138,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладеного з переможцем торгів ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований у реєстрі за №3929; застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення вищезазначеного майна до ліквідаційної маси ФОП Фільчікової Н.М. та визнання права власності на спірне майно за банкрутом.

Ухвалою суду від 06.08.2013 р. усунуто арбітражного керуючого П'янова С.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського М.А.

01.09.2015 р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про зобов'язання Дзержинського ВДВС ХМУЮ та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області скасувати арешт, накладений на квартиру № 135, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 50.

Ухвалою суду від 14.01.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; на розгляд судового експерта поставлено запитання щодо ринкової та ліквідаційної вартості нежитлової будівлі (торгівельний павільйон літ. "А-1"), загальною площею 138,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 станом на 22.08.2011 р. (дата оцінки суб'єкта оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", на підставі якої зазначений об'єкт був реалізований).

02.06.2016 р. до суду, на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2016 р., від Харківського науково-дослідного інституту судових експерти ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 1037 від 27.05.2016 р.

Ухвалою суду від 26.10.2016 р. було залучено ОСОБА_6 та ТОВ "Металл Лайт Групп" до участі у справі в межах розгляду заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання аукціонних торгів такими, що не відбулися, необ'єктивною грошову оцінку майна, недійсними договору доручення та договору купівлі-продажу майна.

16.01.2017 р. до суду від колишнього ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. - П'янова С.В. надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи щодо ліквідаційної вартості нежитлової будівлі (торгівельний павільйон літ. "А-1"), загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, станом на 22.08.2011 р. із дорученням її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.01.2017 р. вищезазначене клопотання колишнього ліквідатора ФОП Фільчикової Н.М. - П'янова С.В. було призначено до розгляду.

21.03.2017 р. до суду від колишнього ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. - П'янова С.В. надійшли обґрунтування клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по за зоною регіонального обслуговування, в яких ОСОБА_1 зазначив, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експерти ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса в рамках кримінальної справи, порушеної Дзержинською прокуратурою м. Харкова, також проводилася експертиза щодо вартості спірного майна банкрута, висновки по якій різняться з висновками судової оціночно-будівельної експертизи № 1037 від 27.05.2016 р.

Ухвалою суду від 24.10.2017 р. розгляд звіту ліквідатора, заяви АБ "Укргазбанк" про визнання аукціонних торгів такими, що не відбулися, необ'єктивною грошову оцінку майна, недійсними договору доручення та договору купівлі-продажу майна (з урахуванням уточнених заяв), клопотання ліквідатора про скасування арешту (вх. № 34558 від 01.09.2015 р.), клопотання колишнього ліквідатора банкрута - П'янова С.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи був відкладений на 04.12.2017 р.

Представник АБ "Укргазбанк" у судовому засіданні заяву про визнання аукціонних торгів такими, що не відбулися, необ'єктивною грошову оцінку майна, недійсними договору доручення та договору купівлі-продажу майна (з урахуванням уточнених заяв) підтримав у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід процедури ліквідації, повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена, надав заяву про залишення без розгляду раніше наданого клопотання про зобов'язання Дзержинського ВДВС ХМУЮ та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області скасувати арешт, накладений на квартиру № 135, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 50.

ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав.

Представник ТОВ "Металл Лайт Групп" у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог попередніх ухвал суду, а саме - відзив на заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання аукціонних торгів такими, що не відбулися, необ'єктивною грошову оцінку майна, недійсними договору доручення та договору купівлі-продажу майна (з урахуванням уточнень) не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, проте, ухвали, направлені на його адресу, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Колишній ліквідатор ФОП Фільчікової Н.М. - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог попередніх ухвал суду, у тому числі належним чином завірену копію експертизи щодо вартості майна банкрута, призначеної в рамках кримінальної справи, та проведеної експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса, - не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, проте, ухвали, направлені на його адресу, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Розглянувши заяву ліквідатора про залишення без розгляду раніше наданого клопотання про зобов'язання Дзержинського ВДВС ХМУЮ та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області скасувати арешт, накладений на квартиру № 135, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 50, суд вважає за можливе задовольнити її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства й інтересам сторін, та залишити без розгляду клопотання ліквідатора про зобов'язання Дзержинського ВДВС ХМУЮ та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області скасувати арешт.

Згідно з п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслано сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвала суду від 24.10.2017 р. була надіслана у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, клопотання колишнього ліквідатора банкрута - П'янова С.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає, що надане П'яновим С.В. клопотання було обґрунтовано тим, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експерти ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса в рамках кримінальної справи, порушеної Дзержинською прокуратурою м. Харкова, проводилася експертиза щодо вартості спірного майна банкрута, висновки по якій різняться з висновками судової оціночно-будівельної експертизи № 1037 від 27.05.2016 р., наданими цією ж експертною установою в рамках справи про банкрутство ФОП Фільчікової Н.М.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р., 14.02.2017 р., 22.03.2017 р., 26.04.2017 р., 14.06.2017 р., 12.07.2017 р., 21.09.2017 р., 24.10.2017 р. було зобов'язано колишнього ліквідатора банкрута - П'янова С.В. надати правове та документальне обґрунтування призначення повторної експертизи, у тому числі належним чином завірену копію експертизи щодо вартості майна банкрута, призначеної в рамках кримінальної справи, та проведеної експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса, на яку посилався заявник у своєму клопотанні.

Вищезазначені ухвали суду були направлені на адресу П'янова С.В., зазначену заявником у клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та в обґрунтуваннях на клопотання, проте, вимоги ухвал суду 17.01.2017 р., 14.02.2017 р., 22.03.2017 р., 26.04.2017 р., 14.06.2017 р., 12.07.2017 р., 21.09.2017 р., 24.10.2017 р. в частині надання належним чином завіреної копії експертизи щодо вартості майна банкрута, призначеної в рамках кримінальної справи, та проведеної експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса П'яновим С.В. виконані не були, вищезазначені ухвали суду повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи невиконання П'яновим С.В. вимог ухвал суду, а саме - ненадання документального обґрунтування клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зазначене клопотання колишнього ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. - П'янова С.В. залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву АБ "Укргазбанк" про визнання аукціонних торгів такими, що не відбулися, необ'єктивною грошову оцінку майна, недійсними договору доручення та договору купівлі-продажу майна (з урахуванням уточнених заяв) в частині визнання договору доручення № 02/09-11 від 06.09.11 р., укладеного ФОП Фільчіковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова С.В. з ТОВ "Металл Лайт Групп", недійсним, суд зазначає.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. ФОП Фільчікову Н.М. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого П'янова С.В.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

06.09.2011 р. між ФОП Фільчіковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова С.В., який діяв на підставі постанови господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р., (довіритель) та ТОВ "Металл Лайт Групп" (повірений) був укладений договір доручення № 02-09/11, відповідно до якого довіритель доручив, а повірений зобов'язався від імені та за рахунок довірителя здійснити дії, необхідні для продажу майна довірителя на аукціоні, протягом п'яти календарних місяців з моменту підписання цього договору, а саме: укласти з ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" договір на проведення аукціону з продажу майна довірителя; розмістити оголошення про продаж на аукціоні майна довірителя у засобах масової інформації із зазначенням усіх передбачених чинним законодавством даних щодо об'єкту аукціону; провести інформаційну компанію з пошуку потенційних покупців майна довірителя; супроводжувати потенційних покупців (за їх бажанням) при здійсненні огляду об'єкта аукціону; надавати всі необхідні пояснення щодо майна довірителя потенційним покупцям; здійснювати дії з організації аукціону; здійснювати інші необхідні дії для продажу майна довірителя (п.1.1); за свої послуги повірений отримує плату у розмірі 6 % від суми продажу, кошти перераховуються біржею протягом трьох банківських днів з дати проведення аукціону та затвердження довірителем протоколу аукціонних торгів, з гарантійного внеску, отриманого від переможців аукціону; за свої послуги біржа окремо отримує винагороду у розмірі 1 % від суми продажу шляхом утримання коштів із суми гарантійного внеску, отриманого від переможців аукціону; залишок гарантійного внеску у розмірі 3 % від суми продажу майна довірителя перераховуються біржею на рахунок довірителя протягом 3 банківських днів з дати проведення аукціону та затвердження довірителем протоколу аукціонних торгів.

Згідно з протоколом № 1 аукціонних торгів на "Універсальній біржі "Гермес" від 05.10.2011 р., ТОВ "Металл Лайт Групп" (замовник) в особі директора Борозняка В.П., діючого на підставі статуту, договору доручення, укладеного з ФОП Фільчиковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова С.В., виставило на аукціон лот № 1, а саме - нежитлову будівлю (торговий павільйон літ. "А-1") загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, початковою вартістю 240000,00 грн., переможцем яких став ОСОБА_6, запропонувавши ціну в розмірі 240000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 05.10.2011 р. вартість послуг біржі за проведення вищезазначеного аукціону склала 2400,00 грн., вартість послуг ТОВ "Металл Лайт Групп" - 14400,00 грн., яку ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" зобов'язалася протягом трьох банківських днів перерахувати повіреному з суми гарантійного внеску; суму в розмірі 7200,00 грн. біржа зобов'язалася видати через касу ліквідатору.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Основними завданнями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є встановлення умов та порядку відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Термін сумлінність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та добросовісно виконує свої обов'язки. Термін розумно передбачає, що особа виконує свої обов'язки змістовно та доцільно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах наданих їй актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та цивільним законодавством

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому треба враховувати, що свобода договору у всіх її аспектах не може мати абсолютного характеру і навіть в умовах ринкової економіки неминуче підлягає певним обмеженням, встановленим у публічних інтересах.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 632, 638, 655 та 691 ЦК України ціна предмету договору купівлі - продажу є суттєвою, обов'язковою умовою договору.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є актом цивільного законодавства, зміст правочину в процедурі банкрутства не може суперечити вищезазначеному закону.

Таким чином, ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний був діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, ціна товару встановлена ним, як суттєва умова змісту правочину, мала бути розумною, справедливою такою, що максимально відповідає інтересам як кредиторів так і боржника.

Згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Наявність ліцензії у арбітражного керуючого П'янова С.В. свідчить, що він пройшов відповідне навчання, займається цим видом діяльності тривалий час та є кваліфікованим й досвідченим щодо особистого вчинення дій з реалізації майна банкрута (укладення договору з організатором аукціону, розміщення оголошення про продаж майна банкрута, проведення дій з пошуку потенційних покупців, тощо), які не вимагають від арбітражного керуючого спеціальних знань.

Тобто, за своїм змістом договір доручення № 02-09/11 від 06.09.2011 р., укладений між ФОП Фільчиковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова С.В. та ТОВ "Металл Лайт Групп", є делегуванням ліквідатором своїх повноважень, передбачених постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок чого ліквідатором було необґрунтовано збільшено суму витрат.

З огляду на вищевикладене, ліквідатор ОСОБА_1 діяв несумлінно, нерозумно та без урахування інтересів боржника й кредиторів.

Отже, укладений договір доручення № 02-09/11 від 06.09.2011 р. суперечить актам цивільного законодавства, інтересам кредиторів та банкрута.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне договір доручення № 02-09/11 від 06.09.2011 р., укладений між ФОП Фільчіковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова С.В. та ТОВ "Металл Лайт Групп", визнати недійсним.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи невиконання учасниками провадження у справі про банкрутство в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, необхідність витребування додаткових документів та незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та заяви АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнених заяв).

Враховуючи те, що рішення, прийняте за результатом розгляду заяви АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнених заяв) може вплинути на права або обов'язки приватного підприємства "Центр оцінки та правової допомоги" як суб'єкта оціночної діяльності та ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" як організатора аукціону з продажу майна банкрута, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ПАТ АБ "Укргазбанк".

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 203, 215, 627, 628 ЦК України, ст. ст. 77, 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора (вх. № 40403 від 04.12.2017 р.) про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

2. Залишити без розгляду клопотання ліквідатора (вх. № 34558 від 01.09.15 р.) про зобов'язання Дзержинського ВДВС ХМУЮ та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області скасувати арешт.

3. Залишити без розгляду клопотання П'янова С.В. (вх. № 1340 від 16.01.17 р.) про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

4. Визнати недійсним договір доручення № 02-09/11 від 06.09.2011 р., укладений між ФОП Фільчиковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова С.В. та ТОВ "Металл Лайт Групп".

5. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та заяви АБ "Укргазбанк" про визнання аукціонних торгів такими, що не відбулися, необ'єктивною грошову оцінку майна, недійсним договір купівлі-продажу майна (з урахуванням уточнених заяв) на "30" січня 2018 р. о(об) 11:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

6. Залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна біржа "Гермес" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 60, код ЄДРПОУ 25611578) до участі у справі в межах розгляду заяви АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнених заяв).

7. Залучити приватне підприємство "Центр оцінки та правової допомоги" (36034, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35360315) до участі у справі в межах розгляду заяви АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнених заяв).

8. Зобов'язати ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" надати:

- відзив на заяву АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнених заяв);

- належним чином завірені копії усіх наявних документів, пов'язаних з проведенням аукціонних торгів з реалізації майна ФОП Фільчікової Н.М., а саме - нежитлової будівлі (торговий павільон літ. "А-1") загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, які відбулися 05.10.2011 р.;

- статут та правила торгів біржі.

9. Зобов'язати ПП "Центр оцінки та правової допомоги" надати:

- відзив на заяву АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнених заяв);

- належним чином завірену копію договору, укладеного з попереднім ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. - П'яновим С.В., на підставі якого було здійснено незалежну оцінку ФОП Фільчікової Н.М., а саме - нежитлової будівлі загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

10. Повторно зобов'язати ліквідатора надати усі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

11. Повторно зобов'язати ОСОБА_6:

- ознайомитися з результатами судової оціночно-будівельної експертизи №1037, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та надати пояснення щодо висновку експерта;

- відзив на заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання аукціонних торгів такими, що не відбулися, необ'єктивною грошову оцінку майна, недійсними договору доручення та договору купівлі-продажу майна (з урахуванням уточнених заяв вх. № 33867 від 30.09.2014 р., вх. № 34551 від 01.09.2015 р.).

12. Повторно попередити учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

13. Ухвалу суду направити ліквідатору, АБ "Укргазбанк", ТОВ "Металл Лайт Групп", колишньому ліквідатору ФОП Фільчікової Н.М. - ОСОБА_1, кредиторам, ОСОБА_6, ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", ПП "Центр оцінки та правової допомоги".

Суддя Швидкін А.О.