Ухвала

від 14.11.2017 по справі 210/3251/17(2-а/210/159/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 рокусправа № 210/3251/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ребел"

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року про повернення адміністративного позову

у справі № 210/3251/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ребел"

до виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ребел" звернулося у Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року адміністративний позов повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Ребел" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За доводами апеляційної скарги, адміністративний позов подано до суду за місцезнаходженням відповідача, судом безпідставно повернуто позовну заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що справа територіально не підсудна цьому суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Мотивами, з яких суд першої інстанції виходив при прийнятті оскаржуваного рішення є те, що адреси місцезнаходження сторін віднесені територіально до Саксаганського району (позивач) та Центрально-Міського району (відповідач) м. Кривого Рогу.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відкритою інформацією, розміщеною на сайті виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, будівля, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, пр. Миру, 42 є територією Дзержинського району м. Кривого Рогу (http://mtlrg-kr.gov.ua/discrit_map).

За змістом оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не встановив обставини і не зазначив підстави віднесення місцезнаходження відповідача саме до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, отже прийняв передчасне та необґрунтоване рішення про повернення адміністративного позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення адміністративного позову, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ребел" - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим