Ухвала

від 28.09.2017 по справі 210/3251/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

210/3251/17(2-а/210/159/17)

function OnLoad()

{

}

function OnError()

{

}

@page SectionA {

margin-left: 20 mm;

margin-right: 10 mm;

margin-top: 10 mm;

margin-bottom: 10 mm;

mso-paper-source: 0;

}

DIV.Section {

page: SectionA;

}

BODY, FONT {

@charset "Windows-1251";

cursor: text;

font-family: Times New Roman;

font-size: 12 pt;

width: 920px

}

FONT.fs94 {

font-family: Facefont SSH;

font-size: 32 pt;

}

FONT.fs90 {

font-family: Facefont SSH;

font-size: 64 pt;

}

FONT.fs64 {

font-size: 14 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs63 {

font-size: 14 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs72 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs71 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs70 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs69 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs68 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs67 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs66 {

font-weight: bold;

}

P {

font-family: Times New Roman;

font-size: 12 pt;

text-align: left;

margin-top: 0 mm;

margin-bottom: 0 mm;

white-space: normal;

word-spacing: normal;

word-wrap: normal;

}

TABLE P {

width: auto;

}

P.ps14 {

text-align: center;

}

P.ps8 {

text-align: center;

line-height: 150 %;

}

P.ps7 {

text-align: center;

}

P.ps13 {

text-align: right;

}

P.ps2 {

text-align: justify;

text-indent: 10 mm;

}

P.ps1 {

text-align: center;

margin-top: 1 mm;

}

P.ps3 {

text-align: justify;

margin-top: 1 mm;

text-indent: 10 mm;

}

P.ps0 {

text-align: justify;

margin-top: 1 mm;

text-indent: 10 mm;

}

P.ps9 {

text-align: center;

margin-top: 1 mm;

text-indent: 10 mm;

}

P.ps6 {

text-align: justify;

margin-top: 1 mm;

text-indent: 10 mm;

}

P.ps5 {

text-align: justify;

margin-top: 2 mm;

text-indent: 10 mm;

}

TABLE {

border-color: black;

border-style: none;

margin-top: 0 px;

margin-bottom: 0 px;

margin-left: 10 px;

margin-right: 10 px;

background-color: white;

table-layout: fixed;

}

TABLE.tsfirst {

margin-top: 10 px;

}

TABLE.tslast {

margin-bottom: 10 px;

width: 100%;

}

TD {

border-color: black;

border-style: solid;

border-top-width: 1 px;

border-bottom-width: 1 px;

border-left-width: 1 px;

border-right-width: 1 px;

margin: 0 px;

padding-top: 1 px;

padding-bottom: 1 px;

padding-left: 5 px;

padding-right: 5 px;);

width: fixed;

}

TD.tds6 {

border-left-color: White;

border-right-color: White;

border-top-color: White;

border-bottom-color: White;

padding-left: 1 mm;

padding-right: 1 mm;

}

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Дніпро справа № 210/3251/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ребел» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року про повернення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ребел» до виконавчого комітету Металургійної районної ради у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ребел» звернулося в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Металургійної районної ради у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року адміністративний позов повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Ребел» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та письмових матеріалів до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати товариству з обмеженою відповідальністю «Ребел» строк для усунення вказаного недоліку: подання 1 примірника копії апеляційної скарги з копіями письмових матеріалів, доданих до скарги.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ребел» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року – залишити без руху та запропонувати у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказаний недолік шляхом подання 1 примірника копії апеляційної скарги з копіями письмових матеріалів, доданих до скарги.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Ребел» для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя                                                                                          І.Ю. Богданенко