Постанова

від 29.11.2017 по справі 916/1416/15-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.Справа № 916/1416/15-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від Головного територіального управління юстиції в Одеській області Від ТОВ Інфокс Від ПАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. Кияшко Р.О. Волков Д.О., довіреність № 03-35/6815, дата видачі: 12.09.17 Сивак А.Л., довіреність № 765, дата видачі: 17.03.17 Швидкий О.О., довіреність № 8, дата видачі: 30.12.16 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал на ухвали господарського суду Одеської області від 01.11.2017р. у справі№ 916/1416/15-г за заявою кредитора до боржника ЛіквідаторПублічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд Кияновська Л.В. пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд ; визнано грошові вимоги ПАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд у розмірі 487 090 грн. 49 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд , розпорядником майна Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд призначено арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2015р. відсторонено арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання повноважень розпорядника майном Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд у зв'язку з неналежним виконанням покладених на неї обов'язків у справі №916/1416/15-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2015р. призначено розпорядником майна Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Ухвалою попереднього засідання суду від 09.12.2015р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд на загальну суму 1 199 765 грн. 23 коп., з вказівкою розміру та черговості їх задоволення.

Постановою господарського суду Одеської області від 24.02.2016р. визнано банкрутом Державне підприємство житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд , відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. задоволено клопотання ліквідатора Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд ; визначено ліквідатору Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд арбітражному керуючому основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд за рахунок коштів банкрута.

18.08.2017р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кияновською Л.В. до господарського суду Одеської області надано клопотання з урахуванням уточнень про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в розмірі 93 686,22 грн. та здійснення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство Державне підприємство житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд в розмірі 4289,43грн.; стягнення з ПАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго на її користь грошових коштів в розмірі 15424,38грн.; стягнення з ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал на її користь грошових коштів в розмірі 57111,84грн.; стягнення з Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса на її користь грошових коштів в розмірі 567,45грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2017р.:

1.Затверджено звіт ліквідатора Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд (65117, м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, буд. 20, код ЄДРПОУ 22481788) арбітражного керуючого Кияновської Лариси В'ячеславівни (54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 47/2, ідентифікаційний код 2765616024, р/р №26054054206714, відкритий у відділенні Універсальне МРУ Приватбанку, МФО 326610) про нарахування основної грошової винагороди в розмірі 93686,22 грн. та здійснення витрат в розмірі 4289,43 грн.

2.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713) на користь арбітражного керуючого Кияновської Лариси В'ячеславівни (54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 47/2, ідентифікаційний код 2765616024, р/р №26054054206714, відкритий у відділенні Універсальне МРУ Приватбанку, МФО 326610) грошові кошти в сумі 15424,38 грн.

3.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) на користь арбітражного керуючого Кияновської Лариси В'ячеславівни (54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 47/2, ідентифікаційний код 2765616024, р/р №26054054206714, відкритий у відділенні Універсальне МРУ Приватбанку, МФО 326610) грошові кошти в сумі 57111,84 грн.

4.Стягнуто із Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 95, код ЄДРПОУ 26302738) на користь арбітражного керуючого Кияновської Лариси В'ячеславівни (54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 47/2, ідентифікаційний код 2765616024, р/р №26054054206714, відкритий у відділенні Універсальне МРУ Приватбанку, МФО 326610) грошові кошти в сумі 567,45 грн.

Пунктом 5 ухвали від 01.11.2017р. господарський суд Одеської області зазначив видати накази на примусове виконання ухвали.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 01.11.2017р. у справі № 916/1416/15-г в частині стягнення з кредиторів по даній справі пропорційно їх кредиторським вимогам оплату грошової винагороди та витрати ліквідатора у цій справі про банкрутство, а саме скасувати п. 2, 3, 4, 5 ухвали господарського суду Одеської області від 01.11.2017р. у справі № 916/1416/15-г.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:

- ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. по даній справі вже було встановлено джерело оплати послуг арбітражного керуючого, а саме за рахунок коштів банкрута; ухвала суду не оскаржена та не скасована, а отже є чинною та обов'язковою до виконання на всій території України;

- відповідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством;

- законодавством не встановлений порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежності від розміру вимог кожного із кредиторів;

- з позиції суду, чим більше в кредитора кредиторських вимог, тобто чим більше витрат кредитор вже поніс, в зв'язку з неплатоспроможністю банкрута, тим більшу долю розміру витрат на оплату послуг ліквідатора він повинен сплатити, що є досить не логічним, не справедливим та не законним;

- законодавець передбачає, що у разі відсутності створеного кредиторами фонду для оплати праці арбітражного керуючого, арбітражний керуючий набуває статусу кредитора в частині оплати наданих послуг;

- у разі відсутності коштів та майна у банкрута, вимоги арбітражного керуючого щодо виплати основної грошової винагороди та відшкодування його витрат також вважаються погашеними.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. (головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 29.11.2017р. о 12:00.

У судове засідання 29.11.2017р. ліквідатор Кияновська Л.В. не з'явилась без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 16.11.2017р. на адресу сторін та учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та завірена копія реєстру поштового відправлення суду, яка додана до матеріалів справи.

Відповідно до реєстру поштових відправлень, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. направлена на адресу Кияновської Л.В. за штрихкодовим ідентифікатором - 6511909364600. Апеляційним судом через Укрпошту здійснено відстеження відправлення конверту за штрихкодовим ідентифікатором 6511909364600, та встановлено, що 24.11.2017р. поштове відправлення було доставлено за адресою Кияновської Л.В., але не було вручено під час доставки, а вручено лише 29.11.2017р.

Крім того, апеляційним судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. по справі № 916/1416/15-г була оприлюднена у вказаному реєстрі 21.11.2017р., тобто з цього дня текст ухвали був у вільному доступі через мережу Інтернет та з нею мали можливість ознайомитись усі заінтересовані особи, в тому числі сторони та учасники даної справи.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом . Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень , який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У даному конкретному випадку Одеський апеляційний господарський суд виконав усі вимоги ГПК України щодо повідомлення ліквідатора Кияновської Л.В. та інших учасників процесу про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки здійснив своєчасне відправлення ухвали суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення через Укрпошту, яка заздалегідь 24.11.2017 (за 5 днів до дати проведення судового засідання) доставила за поштовою адресою Кияновської Л.В. рекомендований лист з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р., який не був вручений під час доставки. Але причини неотримання поштової кореспонденції адресатом після її фактичної доставки поштою є суб'єктивними та залежать від волевиявлення самого адресата та його дій, направлених на своєчасне отримання поштової кореспонденції. Фактичне отримання від Укрпошти вказаної ухвали суду, яка була первісно йому доставлена ще 24.11.2017, адресат здійснив тільки 29.11.2017 у день проведення судового засідання.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 29.11.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом

Положеннями частини 5 статті 115 Закону про банкрутство визначено джерела сплати грошової винагороди арбітражного керуючого, а саме за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника .

Згідно з частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду .

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, або за рахунок сформованого кредиторами фонду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. по справі № 916/1416/15-г задоволено клопотання ліквідатора Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд Кияновської Л.В.; визначено ліквідатору Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд арбітражному керуючому основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд за рахунок коштів банкрута .

Як вбачається з означеної ухвали суду від 27.04.2016р., в матеріалах справи наявне рішення комітету кредиторів Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд , оформлене протоколом № 4 від 10.03.2016р. (т. 5 а.с. 124), на якому вирішено затвердити (визначити) основну грошову винагороду ліквідатору Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд Кияновській Л.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень за рахунок коштів банкрута Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд . В ухвалі господарського суду від 27.04.2016р. також зазначено, що рішення комітету кредиторів від 10.03.2016р. прийнято в межах компетенції, визначеної ч. 8 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , порядок голосування при прийнятті рішень дотриманий.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону про банкрутство, ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

18.08.2017р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кияновською Л.В. до господарського суду Одеської області надано клопотання з урахуванням уточнень про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в розмірі 93 686,22 грн. та здійснення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство Державне підприємство житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд в розмірі 4289,43 грн.; стягнення з ПАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго на її користь грошових коштів в розмірі 15 424,38 грн.; стягнення з ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал на її користь грошових коштів в розмірі 57 111,84 грн.; стягнення з Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса на її користь грошових коштів в розмірі 567,45 грн.

У клопотанні ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кияновською Л.В. зазначено, що за період з 24.02.2016р. по 24.10.2016р. виплата основної грошової винагороди здійснювалась ПАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго на загальну суму 22 768,00 грн. (за власним бажанням цього кредитора), але вже за період з 24.10.2016р. виплати основної грошової винагороди кредитором не здійснювались. Тобто ініціюючий кредитор в особі ПАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго змінив власне волевиявлення щодо добровільної оплати грошової винагороди ліквідатору по справі.

Відповідно до рішення комітету кредиторів Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд , оформленого протоколом № 5 від 10.05.2016р., вирішено схвалити (погодити) звіт ліквідатора Кияновської Л.В. про нарахування основної грошової винагороди за період з 24.02.2016р. по 24.04.2016р. в сумі 5512,00 грн., здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд за період з 24.02.2016р. по 29.04.2016р. в сумі 1278,9 грн.

Згідно рішення комітету кредиторів Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд , оформленого протоколом № 5 від 05.12.2016р., вирішено схвалити (погодити) звіт ліквідатора Кияновської Л.В. про здійснення процедури банкрутства Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд станом на 05.12.2016р., в т.ч. про нарахування основної грошової винагороди ліквідатору Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд за період з 24.04.2016р. по 24.11.2016р. в розмірі 20 156,00 грн. та здійснення і відшкодування витрат за період з 29.04.2016р. по 24.11.2016р. в розмірі 1130, 60 грн.

Відповідно до рішення комітету кредиторів Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд , оформленого протоколом № 6 від 15.02.2017р., вирішено схвалити (погодити) звіт ліквідатора Кияновської Л.В. про здійснення процедури банкрутства Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд станом на 15.02.2017р., в т.ч. про нарахування основної грошової винагороди ліквідатору Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд за період з 24.11.2016р. по 24.02.2017р. в розмірі 15 058,95 грн., та здійснення і відшкодування витрат за період з 24.11.2016р. по 24.01.2017р. в розмірі 440,00 грн.

Згідно рішення комітету кредиторів Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд , оформленого протоколом № 7 від 17.05.2017р., вирішено схвалити (погодити) звіт ліквідатора Кияновської Л.В. про здійснення процедури банкрутства Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд станом на 26.04.2017р., в т.ч. про нарахування основної грошової винагороди ліквідатору Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд за період з 24.02.2017р. по 24.04.2017р. в розмірі 12 800,00 грн. та здійснення і відшкодування витрат за період з 24.01.2017р. по 24.04.2017р. в розмірі 240, 00 грн.

Відповідно до рішення комітету кредиторів Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд , оформленого протоколом № 9 від 15.09.2017р., вирішено схвалити (погодити) звіт ліквідатора Кияновської Л.В. про здійснення процедури банкрутства Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд станом на 15.09.2017р., в т.ч. про нарахування основної грошової винагороди ліквідатору Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд за період з 24.07.2017р. по 15.09.2017р. в розмірі 10 916,00 грн., здійснення і відшкодування витрат за період з 24.07.2017р. по 24.08.2017р. в розмірі 240,00 грн.

У звіті ліквідатора про здійснення процедури банкрутства Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд зазначено , що за результатами здійснення ліквідаційної процедури у підприємства - банкрута відсутнє будь-яке майно .

Оскаржуваною ухвалою від 01.11.2017р. господарський суд Одеської області стягнув з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго на користь арбітражного керуючого Кияновської Лариси В'ячеславівни грошові кошти в сумі 15 424,38 грн.; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал на користь арбітражного керуючого Кияновської Лариси В'ячеславівни грошові кошти в сумі 57 111,84 грн.; стягнув з Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь арбітражного керуючого Кияновської Лариси В'ячеславівни грошові кошти в сумі 567,45 грн.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що у боржника відсутнє будь-яке майно та необхідність здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого. Тобто, висновок суду заснований на відсутності коштів у тих джерелах оплати послуг, які визначені законом у теперішній час, та на судовій практиці минулих років про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з кредиторів по справі пропорційно розміру їх вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме протоколу засідання комітету кредиторів від 10.03.2016р. вбачається, що комітет кредиторів висловив свою позицію стосовно розміру, порядку та джерела оплати грошової винагороди арбітражному керуючому Кияновській Л.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень за рахунок коштів банкрута Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації Украгропромбуд . Даний порядок також був затверджений ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р.

Кредитори згоди щодо стягнення оплати послуг арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів - не надавали, та матеріали справи не містять даних доказів.

Наявність у арбітражного керуючого права на отримання грошової винагороди за час виконання повноважень у справі про банкрутство, встановленого ст. 115 Закону про банкрутство, не передбачає наявність обов'язку кредиторів у справі здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого , оскільки вичерпний перелік джерел оплати послуг арбітражного керуючого зазначений в статті 115 Закону про банкрутство.

Джерело оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого прямо визначені ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Право на отримання грошової винагороди арбітражного керуючого Кияновської Л.В. дійсно є порушеним , оскільки у боржника відсутні будь-які матеріальні засоби та фінансові можливості для здійснення оплати грошової винагороди.

Порушене право підлягає захисту судом за рахунок тієї особи, яка допустила або спричинила таке порушення , тобто в даному випадку за рахунок коштів боржника. Не допускається захист порушених прав за рахунок осіб, які не причетні до порушень цих прав.

Право вимоги на отримання оплати однієї особи безпосередньо пов'язане із зобов'язанням іншої особи здійснювати цю оплату. Право вимоги не може існувати окремо від зобов'язання.

У кредиторів згідно Закону не існують грошові зобов'язання перед арбітражним керуючим на стадії проведення ліквідаційної процедури щодо оплати його грошової винагороди та витрат.

Такі зобов'язання можуть виникати у кредиторів виключно у випадку утворення ними самими у добровільному порядку фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Формування фонду та порядок використання його коштів визначається рішенням комітету кредиторів та затверджується ухвалою господарського суду. Таких рішень ані комітет кредиторів, ані суд по даній справі не приймали. Навпаки, у матеріалах оскарження є копія протоколу № 4 зборів кредиторів від 10.03.2016 з рішенням про відмову ліквідатору у створенні Фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Цим же рішенням комітет кредиторів визначив оплату грошової винагороди та витрат ліквідатора за рахунок коштів банкрута.

Арбітражний керуючий у випадку відсутності коштів у банкрута має можливість захистити свої права шляхом ініціювання перед кредиторами питання щодо створення фонду для авансування грошової винагороди. Оскільки, арбітражний керуючий не пов'язаний із кредиторами або боржником трудовим договором або контрактом, розірвання якого за його ініціативою може мати для нього негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій, то при виконанні обов'язків у справі про банкрутство арбітражний керуючий має право у будь-який час відмовитись від виконання повноважень у разі відмови кредиторів від створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Згідно ст. 114 ч. 3 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Фактичне виконання арбітражним керуючим Кияновською Л.В. обов'язків ліквідатора за умови відсутності коштів для оплати у банкрута та без створення кредиторами фонду для оплати грошової винагороди та витрат здійснювалося свідомо, за її власним волевиявленням. Заяви про звільнення від виконання повноважень по даній справі від неї до господарського суду не надходили та судом не розглядалися.

Питання про встановлення нового порядку виплати грошової винагороди і відшкодування витрат ліквідатора ДП ЖЕДК Украгропромбуд : пропорційно за рахунок коштів всіх кредиторів ДП ЖЕДК Украгропромбуд , розглядалось на зборах комітету кредиторів 17.05.2017р. (протокол зборів комітету кредиторів № 7 від 17.05.2017р.). За результатами розгляду даного питання, комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення відмовити ліквідатору ДП ЖЕДК Украгропромбуд арбітражному керуючому Кияновській Л.В. у встановленні нового порядку виплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ДП ЖЕДК Украгропромбуд за рахунок коштів всіх кредиторів ДП ЖЕДК Украгропромбуд . Залишити порядок виплати грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора, затверджений ухвалою суду від 27.04.2016р. - за рахунок боржника.

Будь-яке примусове покладання обов'язку щодо оплати винагороди та витрат арбітражному керуючому на кредиторів пропорційно розміру їх вимог у справі про банкрутство діючим Законом не передбачено.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством .

Частиною 2 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право на судовий захист тісно пов'язано з таким основоположним принципом правової держави, як верховенство права.

Тлумачення поняття верховенство права надається у рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання). У цьому рішенні зазначається: Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права .

В даному випадку при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права та забезпечення арбітражному керуючому Кияновської Л.В. права на справедливий суд не можна проявляти неповагу до прав кредиторів у даній справі про банкрутство, також гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, що будь-якого задоволення вимог кредиторів не відбувалося.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновками суду першої інстанції про примусове стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог без згоди кредиторів та без утворення відповідного фонду кредиторами , оскільки даний спосіб не передбачений Законом про банкрутство.

Примусове стягнення на користь арбітражного керуючого грошової винагороди пропорційно з кредиторів, які звернулися до суду за захистом порушеного банкрутом права, але при цьому самі не отримали задоволення заявлених грошових вимог у зв'язку з відсутністю майнових активів у банкрута, завдає кредиторам не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредиторів на належні їм матеріальні засоби, в тому числі кошти .

Згідно ст. 1 Захист власності Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Статтею 104 ГПК України визначено підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, якими є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В даному випадку має місце неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, зазначених у Законі України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що привело до прийняття помилкового рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Одеської області від 01.11.2017р. (про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого) щодо пунктів 2; 3; 4; 5 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.11.2017р. по справі № 916/1416/15-г скасувати щодо пунктів 2; 3; 4; 5 резолютивної частини цієї ухвали.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк