Постанова

від 29.11.2017 по справі 822/1346/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1346/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

29 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника третьої особи: Лучко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про скасування рішень суб'єктів владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2017 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування рішень суб'єктів владних повноважень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Разом з тим, до початку судового розгляду справи, позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", перевіривши доводи апеляційних скарг наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, в березні 2017 року ТОВ "Мрія Центр" звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргами:

- №2017/03-23/1 від 23.03.2017 року про скасування згідно переліку 46 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3;

- №2017/03-23/2 від 23.03.2017 року про скасування згідно переліку 2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4;

- №2017/03-23/3 від 23.03.2017 року про скасування згідно переліку 12 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_5.

Засідання Комісії з розгляду вказаних скарг відбулось 28.04.2017 року.

Водночас, 11.05.2017 року на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України з'явилось оголошення про засідання Комісії, що відбудеться 12.05.2017 року о 15 год. 00 хв. за вказаними вище скаргами.

На повторному засіданні Комісії 12.05.2017 року скаржник ТОВ "Мрія Центр" подали:

- доповнення від 12.05.2017 року №2017/05-12/1-2 до скарги №2017/03-23/1 від 23.03.2017 року, відповідно до яких просили задовольнити доповнення - скасувати згідно переліку 76 рішень державного реєстратора КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області ОСОБА_6;

- доповнення від 12.05.2017 року №2017/05-12/1-1 до скарги №2017/03-23/2 від 23.03.2017 року, відповідно до яких просили задовольнити доповнення - скасувати згідно переліку 2 рішення державного реєстратора КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області ОСОБА_6;

- доповнення від 12.05.2017 року №2017/05-12/1-3 до скарги №2017/03-23/3 від 23.03.2017 року, відповідно до яких просили задовольнити доповнення - скасувати згідно переліку 12 рішень державного реєстратора КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області ОСОБА_6.

12.05.2017 року Комісією прийнято три висновки, та на підставі вказаних висновків, в той же день Міністерством юстиції України, відповідно до п.2 ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12 Порядку №1128 прийняті накази №1542/5, №1545/5, №1552/5, якими задоволено скарги ТОВ "Мрія Центр" та скасовано:

- згідно переліку 46 рішень за період 2015-2016 років про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3;

- згідно переліку 2 рішення від 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4;

- згідно переліку 12 рішень від 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_5;

- згідно переліку 90 рішень від 2017 року державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області ОСОБА_6

Незгода позивача з висновками Комісії та прийнятими на їх підставі наказами зумовила його звернення до суду з даним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року № 37/5, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 року (далі - Закон №1952-IV).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону №1952-IV державній реєстрації підлягають, зокрема, речові права, похідні від права власності.

За ч. 1 ст. 6 Закону №1952-IV, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для часткового задоволення позовних вимог та скасування спірних Висновків та Наказів, з огляду на позицію суду першої інстанції, є недотримання Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерством юстиції України вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон №1952), Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (надалі - Порядок №1128) та Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року №37/5 (надалі - Положення №37/5) в частині того, що суб'єкт розгляду скарги:

- діяв без дотримання вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України);

- порушив порядок та процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації;

- не взяв до уваги пояснення державних реєстраторів про те, що ними здійснено перевірку реєстрації договорів оренди землі до 01.01.2013 року, шляхом направлення запитів до Відділу Держземагенства у Борщівському районі Тернопільської області, що призвело до прийняття неправильних рішень;

- суб'єктом розгляду скарги прийнято доповнення до скарги, що не передбачено Порядком №1128 та Законом №1952.

В своїх первісних скаргах ТОВ "Мрія Центр" зазначило, що державний реєстратор ОСОБА_3 та приватні нотаріуси ОСОБА_4 і ОСОБА_5 при проведенні у 2015- 2016 роках державної реєстрації речового права за 60 договорами оренди землі, належним чином не перевірили, чи вже зареєстроване право оренди на земельні ділянки, внаслідок чого неправомірно здійснили повторну реєстрацію права оренди одних і тих же земельних ділянок.

Так, в ході розгляду скарг, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що між фізичними особами - власниками земельних ділянок (паїв) (як Орендодавцями) та ТОВ "Мрія Центр" (як Орендарем) укладено договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, зареєстровані у Борщівському районному відділі Тернопільської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про що свідчать відповідні записи на договорах про вчинення в Державному реєстрі земель реєстраційних записів (копії договорів додавалися до скарг).

Крім того, в підтвердження реєстрації договорів оренди ТОВ "Мрія Центр" було долучено до скарги копію Довідки від 03.04.2017 року №19-19-0.22-47/102-17. Зазначені договори оренди землі укладено сторонами на 5 років (п. 8 договорів). Договори оренди землі сторонами у передбачений законом спосіб не розривалися та були чинними на момент прийняття оскаржуваних рішень.

Водночас, ТОВ "Мрія Центр" в лютому-березні 2017 року стало відомо з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додавалися до скарг), що незважаючи на діючі договори оренди землі, укладені з ТОВ "Мрія Центр" державними реєстраторами: - Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3 у 2015-20Ібр.р. проведено державну реєстрацію права оренди цих же земельних ділянок за ТОВ "Борщагівська аграрна компанія", - приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_5 у 2015 року проведено державну реєстрацію права оренди цих же земельних ділянок за ТОВ "Борщагівська аграрна компанія", - приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4 у 2015 проведено державну реєстрацію права оренди цих же земельних ділянок за ТОВ "Борщагівська аграрна компанія".

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Як зазначено ч. 3 та 4 ст. з Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", права на нерухоме майно та їх обтяження, які виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації. передбаченої ним Законом. якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства. що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрами таких прав та їх обтяжень.

Відтак, при здійсненні державним реєстратором державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з 01.01.2013 року підлягали з'ясуванню питання щодо наявності чи відсутності зареєстрованих договорів оренди у відповідних органів, які здійснювали таку реєстрацію до 01.01.2013 року.

В силу вимог ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.

Обов'язок реєстратора встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах та наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону встановлений також пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Разом із тим, в порушення вимог чинного законодавства державними реєстраторами при проведенні державної реєстрації речового права за договорами оренди землі на ТОВ "Борщівська аграрна компанія", належним чином не перевірено, чи вже зареєстроване право оренди на земельні ділянки до 01.01.2013 року, внаслідок чого неправомірно здійснено повторну реєстрацію права оренди одних і тих же земельних ділянок, що є недопустимим. оскільки зумовлює ситуацію. за якої одні і ті ж земельні ділянки було передано в оренду різним орендарям.

Таким чином, державними реєстраторами допущено одночасне існування державної реєстрації декількох прав оренди на одну земельну ділянку. При цьому, першочергове право оренди виникло саме у ТОВ "Мрія Центр" на підставі договорів оренди земельних ділянок, належним чином зареєстрованих у Борщівському районному відділі Тернопільської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що свідчать відповідні записи на договорах про вчинення в Державному реєстрі земель реєстраційних записів.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема постанови від 29.09.2015 у справі №21-760а15, від 30.03.2016 року у справі № 21- 1434а15, від 15.11.2016 у справі №21-3030а16.

Зокрема, Верховним судом України у зазначених постановах висвітлено наступну правову позицію: "одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам Закону № 1952-IV, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна".

Подання для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку документів, зокрема тих, які є невід'ємною частиною договору оренди цієї ділянки, на підставі яких заявлене право вже зареєстровано у Державному реєстрі прав за іншою особою, є передбаченою у статті 24 Закону № 1952-IV підставою для відмови у державній реєстрації зазначеного права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що перевіривши викладені у скарзі доводи, які ґрунтуються на документальному підтвердженні викладених у скарзі обставин, а також перевіривши відомості та документи, що складають реєстраційні справи по прийнятим державними реєстраторами рішенням, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено факт порушення в діях державних реєстраторів вимог Закону № 1952-1V, Порядку №1127.

Однак, дані обставини судом першої інстанції не були враховані при прийняття спірного рішення від 17.08.2017 року, що колегія суддів вважає помилковим.

Не заслуговують на увагу висновки суду першої інстанції про те, що доповнення до скарги є фактично новою скаргою і відповідачі зобов'язані були дотриматися вказаних вимог щодо отримання суб'єктом оскарження та заінтересованими особами копій цих доповнень до скарг і вимог з метою надання права суб'єкту оскарження і заінтересованій особі підготувати письмові пояснення по суті таких доповнень до скарг ТОВ "Мрія Центр", оскільки, матеріально-правовий аспект захисту прав позивача насамперед полягав у з'ясуванні судом: чи має особа право на участь у засіданні та наданні письмових пояснень/доказів, чи скористалася особа цим правом, аби встановити, чи було таке право дійсно порушено.

Відсутність порушеного права ТОВ "Борщівська аграрна компанія" спростовується тим, що:

- ТОВ "Борщівська аграрна компанія" брало участь у розгляді скарг (2 представника), що свідчить про обізнаність позивача і про час/місце засідання комісії 28.04.2017 року та 12.05.2017 року. Дані обставини підтверджуються змістом позовної заяви, доводами/поясненнями представника позивача, що підтверджується звукозаписом судового засідання;

- ТОВ "Борщівська аграрна компанія" надало письмові та усні пояснення щодо заявлених у скарзі вимог, долучило письмові документи, як в засіданні 28.04.2017року так і 12.05.2017 року;

- формою роботи Комісії є засідання, які проводяться у разі потреб, тобто, законодавець взагалі не визначить призначення та проведення засідання, як такі, що є обов'язковими (п.1 розділу III Положення №37/5 від 12.01.2016року);

- законодавець не визначив обов'язку Комісії запрошувати сторін, заінтересованих осіб на участь у засіданні шляхом письмового направлення повідомлення/запрошення на участь, відтак не може бути порушене право, яке не існує. А присутність в засіданні представників ТОВ "Борщівська аграрна компанія" свідчить про дотримання Комісією вимог п. 10 Порядку №1128 щодо повідомлення осіб про призначення засідання у визначений даним положенням спосіб.

При цьому, ні Закон №1952, ні Порядок №1128 не забороняє та не обмежує ні скаржника, ні суб'єкта оскаржень, ні заінтересованих осіб подавати свої доповнення, додаткові пояснення, тощо, якщо вони стосуються вже заявлених вимог чи заперечень. Так, доповнення ТОВ "Мрія Центр" стосувалися того ж речового права, відносно тих самих об'єктів (земельних ділянок), по яким оскаржувалося речове право.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 28.04.2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було проведено засідання з розгляду скарг ТОВ "Мрія Центр", на якому були присутні представники ТОВ "Борщівська аграрна компанія". У зв'язку із обширністю заявлених вимог та бажання представника ТОВ "Борщівська аграрна компанія" ознайомитися з матеріалами наданими ТОВ "Мрія Центр", було прийнято рішення про оголошення перерви у розгляді скарг, що не заперечувалося сторонами.

12.05.2017 року продовжилося засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому ТОВ "Мрія Центр" подало уточнення до скарг від 23.03.2017 року. Підставою для подачі уточнень стало те, що ТОВ "Борщівська аграрна компанія" у період квітня 2017 року, знаючи про розгляд питання про скасування реєстрації договорів оренди щодо спірних з ТОВ "Мрія Центр" земельних ділянок та до вирішення питання по суті, повторно зареєструвала право оренди на підставі тих же договорів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначеними діями, ТОВ "Борщівська аграрна компанія" фактично визнала неправомірність дій державних реєстраторів, які допустили подвійну реєстрацію щодо прав на нерухоме майно. На підставі викладеного, комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації подані уточнення не розглядалися, як нова скарга.

Щодо посилання суду першої інстанції на доведеність позивачем того факту, що ТОВ "Мрія Центр" достеменно знало про наявність зареєстрованого права оренди за ТОВ "Борщівська аграрна компанія", варто зауважити на тому, що як доказ суд першої інстанції прийняв представлену позивачем угоду про обмін земельними ділянками, укладену між ТОВ "Подільське угіддя" та ТОВ "Борщівська аграрна компанія" від 01.03.2016 року.

При цьому, головним аргументом в належності такої угоди до ряду доказів, суд прийняв посилання позивача на те, що ТОВ "Подільське угіддя" входить до складу групи компаній "Мрія Агро" і "Мрія Агрохолдинг", тобто Агрохолдингу Мрія, до складу якого входить і ТОВ "Мрія Центр", тобто, визначив таких осіб пов'язаними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що:

- ТОВ "Мрія Центр" не входить до складу "Агрохолдингу Мрія", більше того, така юридична особа, як "Агрохолдинг Мрія" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрована,

- угода про обмін земельними ділянками, укладена між ТОВ "Подільське угіддя" та ТОВ "Борщівська аграрна компанія" від 01.03.2016 року, не містить ідентифікації земельних ділянок, якими, як стверджує позивач, вони обмінювалися, що виключає можливість навіть припустити, що такі землі стосуються предмету доказування в межах даного спору, а позивачем не доведено протилежного,

- сторонами в договорах оренди земельних ділянок, на підставі яких були прийняті рішення державними реєстраторами, та які були скасовані Міністерством юстиції України, виступають власники ділянок та ТОВ "Борщівська аграрна компанія"; сторонами в договорах оренди земельних ділянок, право на оренду по яким відстоює Скаржник - виступають власники земельних ділянок та ТОВ "Мрія Центр".

При цьому, ТОВ "Подільське угіддя" не є стороною жодного такого договору оренди, не є орендарем/суборендарем земельних ділянок, відтак, угода від 01.03.2016 року не може ні підтверджувати, ні спростовувати будь які обставини в межах даного спору.

Крім того, як визначено ч. 1 ст. 55 Господарський кодекс України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Юридична особа, як суб'єкт господарювання, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника).

Відтак, ТОВ "Мрія Центр", як і ТОВ "Подільські угіддя" є самостійним суб'єктом господарювання, наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та не має впливу на економічні результати своєї діяльності зі сторони третіх осіб.

Пов'язаність юридичних осіб відносинами контролю, як критерій чи ознаку прямого захисту інтересів юридичних осіб при укладенні між ними різного роду правочинів, цивільне законодавство не встановлює, натомість, закон дає чіткі ознаки правової природи юридичної особи для захисту її інтересів та охоронюваних законом прав, а саме:

- наявність відокремленого майна, тобто приналежного винятково юридичній особі, відособленого від майна яких-небудь інших осіб;

- організаційна цілісність юридичної особи: існування й участь у цивільному обороті її органів, структурних підрозділів;

- участь у цивільному обороті від свого імені, тобто не від імені яких-небудь інших осіб (засновників юридичної особи чи пов'язаних з нею осіб, тощо);

- самостійна майнова відповідальність, тобто юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями винятково своїм майном (відособленим від майна інших осіб), а не майном її засновників чи пов'язаних з нею осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними твердження суду першої інстанції, щодо факту пов'язаності ТОВ "Мрія Центр" та ТОВ "Подільські угіддя" спільними відносинами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 12.05.2017 року, та прийняті на підставі вказаних висновків накази Міністерства юстиції України є правомірними, та такими, що відповідають чинному законодавству. А тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку усім обставинам у справі, що призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про скасування рішень суб'єктів владних повноважень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 грудня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Совгира Д. І. Курко О. П.