Ухвала

від 28.11.2017 по справі 820/4965/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 р.Справа № 820/4965/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до комунального підприємства Новомажарово про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В с т а н о в и л а:

27 жовтня 2017 року позивач Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - ГУ Держпраці у Харківській області) звернувся до суду з позовом, яким просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства Новомажарово (далі - КП Новомажарово ) шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в колодязях, камерах, замкнутому просторі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов ГУ Держпраці у Харківській області залишено без руху, з наданням терміну - 5 робочих днів для усунення недоліків позову, а саме: надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Судове рішення вмотивовано висновком суду першої інстанції про те, що позов поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки на позивача не розповсюджується п. 20 ст. 5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ГУ Держпраці у Харківській області, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та прийняти нову, якою відкрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що приймаючи ухвалу про залишення позову без руху з підстав ненадання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, судом першої інстанції не було взято до уваги, що адміністративний позов подано центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, який в свою чергу є органом, що відповідно до п. 20 ст.5 Закону № 3674-VI звільняється від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Положення ст. ст. 104-109 КАС України регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права й обов'язки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, пов'язані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення.

Зокрема, ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За частиною другою цієї ж статті якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 87).

Колегія суддів зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом № 3674-VI.

Відповідно до п. 20 ст. 5 цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, - звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України Про охорону праці від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно Положення Про Державну службу України з питань праці , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до Положення Про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області , затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 27 березня 2015 року № 340 та Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Держпраці України від 22 червня 2017 року № 75, - позивач є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки Державна служба України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, а Управління Держпраці в свою чергу здійснюють свої повноваження на підставі кошторису, що затверджується Держпраці України, покладення на територіальні органи Держпраці України обов'язку сплати судового збору суперечить п. 20 ст. 5 Закону № 3674-VI та позбавляє позивача реалізації права на доступ до правосуддя.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Питання про відкриття провадження у справі вирішується судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 107 КАС України.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ГУ Держпраці у Харківській області, скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та направлення справи № 820/4965/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 1 ст. 41 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. п. 4 ч. 1. ст. 204, ст. ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року - скасувати.

Справу № 820/4965/17 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до комунального підприємства Новомажарово про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, в силу ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В. Судді Бенедик А.П. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 04 грудня 2017 року.