Рішення

від 03.08.2006 по справі 11/3650

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2006 р.

Справа № 11/3650

За позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1 м.

Кам'янець-Подільський  

до Закрите акціонерне товариство

"Новоушицький комбінат хлібопродуктів" с. Куча Новоушицького району

про стягнення 225000 грн.

Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      ОСОБА_2 -представник за довіреністю від

23.06.2006р.

від  відповідача  Якубова А.Л. -представник за довіреністю

№34/06 від 21.04.2006р.

Позивач -ПП ОСОБА_1 м.

Кам'янець-Подільський звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ЗАТ

„Новоушицький комбінат хлібопродуктів” с. Куча Новоушицького району на свою

користь збитків у розмірі  вартості  втраченого майна в сумі 225 000, 00 грн., що

утворилися через неналежне виконання укладеного між сторонами 19.05.2006р.

договору зберігання.

Ухвалою господарського суду

від  19.06.2006 року порушено провадження

у справі № 11/3650 та з метою захисту законних інтересів позивача задоволено

його клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову та накладено арешт на

майно ЗАТ "Новоушицький комбінат хлібопродуктів" в межах суми позову

-  225 000, 00 грн.

В судовому засіданні 03.08.2006р.

повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що

він заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов,

підписаний уповноваженим на це директором ЗАТ „Новоушицький КХП” В.

Олійником  юристом Якубовою А.Л., та його

повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному

обсязі. 09 червня 2006 року між сторонами звірена сума заборгованості, в

результаті чого між приватним підприємцем ОСОБА_3 та директором ЗАТ

„Новоушицький КХП” Олійник В.А. підписано акт звіряння розрахунків.

Суд оцінивши подані сторонами по

справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи

встановлено наступне:

19 травня 2006 року між ПП ОСОБА_1

м. Кам'янець-Подільський - поклажодавець та ЗАТ „Новоушицький комбінат

хлібопродуктів” с. Куча Новоушицького району - зберігач укладено договір

зберігання.

У відповідності до умов даних

договорів, відповідач зобов'язався за плату прийняти на зберігання

сільськогосподарську продукцію, яка йому передається позивачем.

Згідно п. 2.1.2 договору, зберігач

видає на підтвердження приймання продукції накладну.

Так на зберігання відповідачем

прийнято с/г продукція урожаю 2005 року -пшеницю продовольчу 4 класу в

кількості 300 тонн, загальною вартістю 225 000, 00 грн., підтвердженням чого є

накладна від 19.05.2006р.

У відповідності до п. 2.1.5

договору, зберігач повертає продукцію поклажодавцю повністю або частково за

вимогою останнього не пізніше 3 календарних днів з дня одержання такої вимоги.

28 травня 2006 року позивач

звернувся до відповідача з повідомленням про повернення продукції. Однак, як

стверджує позивач при відвідуванні ним складу, де зберігалася продукція,

виявилося дана продукція відсутня.

Щодо наявності  отриманого від позивача на підставі договору

зберігання від 19.05.2006р. товару, відповідач пояснює, що оскільки продукцію

стало неможливо зберігати на товаристві з об'єктивних причин, зерно частково

було перероблено та передано на зберігання третім особам, при цьому реалізація

майна не проводилася. Рух прийнятого на зберігання товару відображався в

небалансовій бухгалтерській документації на підставі якої і складено між сторонами

акт звірки розрахунків.

Дослідивши зібрані у справі

докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений

належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу

України, цивільні права та обов'язки 

виникають  із  дій 

осіб,  що передбачені актами

цивільного законодавства,  а також із дій

осіб, що  не  передбачені 

цими  актами,  але 

за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами  

виникнення   цивільних  прав 

та  обов'язків, зокрема, є договори

та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між

сторонами на підставі договірні зобов'язання за договором зберігання  від 19.05.2006р., за своїм характером

являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як

такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1

Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Згідно ст. 936 ЦК України, за

договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка

передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у

схоронності.

Статтею 943  цього ж кодексу встановлено, що зберігач має

право передати річ на зберігання іншій особі у разі, якщо він вимушений це зробити

в інтересах поклажодавця і не має можливості отримати його згоду.

Згідно ст. 949 кодексу, зберігач

зобов'язаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на зберігання, або

відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

На першу вимогу поклажодавця

зберігач зобов'язаний повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не

закінчився. (ст. 953 ЦКУ).

У відповідності із ст. 173

Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між

суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері

господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт

(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію

господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого

суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію

тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у

тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського

кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з

господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не

передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його

у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538 

Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання

сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено

договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання

або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов'язку

здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого

обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193

Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним

чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 951 ЦК України, у

разі втрати (нестачі) речі, зберігачем відшкодовуються поклажедавцеві завдані

цим збитки у розмірі  вартості  втраченого майна.

Враховуючи вищевикладене, позовні

вимоги ПП ОСОБА_1 м Кам'янець-Подільський підлягають задоволенню з віднесенням

судових витрат,  згідно ст. 49 ГПК

України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 525,

526,  538, 936, 943, 949, 953 Цивільного

кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44,

49, 82, 83, 84, 116  Господарського

процесуального кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов приватного

підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський до закритого акціонерного

товариства „Новоушицький комбінат хлібопродуктів” с. Куча Новоушицького району

про  стягнення  225 000 грн. 00 коп. задоволити.

Стягнути з закритого акціонерного

товариства „Новоушицький комбінат хлібопродуктів” с. Куча Новоушицького району

(код ЄДРПОУ 31425090) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1  (код НОМЕР_1) збитки у розмірі  вартості 

втраченого майна в сумі 225 000, 00 грн., витрати по оплаті державного

мита в розмірі 2 250, 00 грн. та  витрати

на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                     

Д.І. Радченя