Постанова

від 14.12.2006 по справі 02/174-54а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м.

Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" грудня 2006 р.

Справа № 02/174-54А.

за позовом

Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної

податкової інспекції

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7148 грн. 80 коп.

Суддя  Костюк  С.В.

при секретарі Яцишин В. А.

Представники :

від позивача:

Варшава М.М. - дов.  №15 від

26.09.2006р.;

від відповідачів:

ОСОБА_1 - підприємець

В судовому засіданні взяв участь прокурор

Манзій П. П.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ

Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства

України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні прокурору,

представнику позивача та відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені

ст.ст.49, 50 КАС України; заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС

України не поступило.

В судовому засіданні07.12.06р.

оголошена перерва до 14.12.06р.

Суть спору:

Прокурор м. Луцька звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з

активів підприємця ОСОБА_1 7148,80грн. податкового боргу по ПДВ, що виник

станом на 30.09.2004р.

В підтвердження заявленої вимоги

зазначено, що заявлений до стягнення податковий борг виник в результаті

несплати податку на додану вартість, визначеного платником в податковій

декларації НОМЕР_1 від 20.09.2004р. в розмірі 8734грн. в зв'язку з наявною

переплатою даного податку в  сумі

5918,15грн., сума боргу склала 2815,85грн. Сума боргу збільшилася внаслідок

несплати ПДВ по податкових деклараціях НОМЕР_2 від 20.10.2004р. в розмірі

1832грн., НОМЕР_3 від 21.02.2005р. в розмірі 6657,44грн., НОМЕР_4 від

20.03.2005р. - 568грн., НОМЕР_5 від 20.04.2005р. - 214грн., НОМЕР_6 від

20.12.2005р. - 706грн., НОМЕР_7 від 20.01.2006р. - 350грн., НОМЕР_8 від

20.02.2006р. - 29грн.

В зв'язку з несплатою податкових

зобов'язань по ПДВ згідно пп. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами”, застосовані штрафні санкції в розмірі 6199,06грн. по

повідомленнях-рішеннях НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 від 21.01.2005р. та

нараховано пеню в сумі 363,54грн.

На суму податкового боргу

підприємцю направлялась перша та друга податкові вимоги, відповідно від

12.01.2004р. НОМЕР_12 та від 25.02.2005р. НОМЕР_13.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу

прокурор посилається на пп.5.4.1 та пп.3.1 п.1 ст.3 Закону України “Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами”.

Як слідує з службової записки

начальнику відділу погашення податкових зобов'язань Луцької ОДПІ, сплата

податкових зобов'язань підприємцем припинилась з березня 2006 року, тому з

даного моменту розпочато процедуру стягнення. Відповідно до витягу про

реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна НОМЕР_14 всі активи СПД

знаходяться в податковій заставі, згідно довідки Луцького ВПМ УПМ ДПА у

Волинській області підприємець ОСОБА_1 проживає за юридичною адресою АДРЕСА_1.

В поясненні від 15.11.2006р.

НОМЕР_15 Луцька ОДПІ зазначає, що 

підприємцем ОСОБА_1 порушено Порядок заповнення і подання податкової

декларації з ПДВ, затвердженої наказом ДПА від 30.05.1997р. №166, зокрема

частину 5 даного Порядку в наступних деклараціях з ПДВ, що призвело до

виникнення та збільшення податкового боргу. В результаті даних правопорушень і

були нараховані штрафні санкції.

Підприємцем ОСОБА_1 подано

заперечення на позов, в якому зазначено, що згідно довідки ДПІ податковий борг

по ПДВ був в період з 31.12.2003р. по 20.02.2004р., за цей період повинні бути

нараховані штрафні санкції в розмірі 100,8грн. (10% від суми 1008грн.) та

1057,20грн. (20% від суми 5286грн.), всього 1158грн. та пеня за весь період.

Водночас, заперечується факт отримання податкових вимог та податкових

повідомлень-рішень від 21.01.05р. по штрафних санкціях. До заперечення додано

довідку про нарахування та сплату ПДВ за період з 01.01.2003р. по 01.10.2006р.

згідно якої сума податкових зобов'язань по ПДВ в період з лютого 2003р. по

лютий 2006р. становила 43147грн., оплата проведена на суму 43222грн., переплата

складає 75грн.

В додатковому поясненні до

заперечення підприємець ОСОБА_1 зазначає, що зобов'язання по ПДВ в сумі 6294

грн. виникло при подачі декларації по ПДВ за листопад 2003р, дана сума в

зв'язку з несплатою була зарахована в борг з 31.12.2003р. Водночас, декларації

по ПДВ, які були подані 21.01.04р. та 20.02.04р. мали від'ємні суми ПДВ 1008

грн. та 5318 грн., чим фактично закрилось зобов'язання по ПДВ в сумі 6294 грн.,

навіть на 32 грн. більше. При подачі послідуючих декларацій по ПДВ суми

зобов'язань сплачувались коштами в розмірах визначених в податкових

деклараціях. Крім того, на вимогу податкової 29.06.04р. було подано

уточнюючі  розрахунки до податкових

декларацій, один з яких було зараховано, а інший, як пояснила інспектор, не

проведено по обліку, тому в лютому 2005р. було подано повторно копію

уточнюючого розрахунку, який було уже проведено по особовому рахунку. В

підтвердження зазначеного в поясненні представлено податкові декларації по

податку на додану вартість з січня 2003р. по грудень 2005 року, а також

уточнюючі розрахунки по ПДВ за лютий та березень 2004р. зі штемпелем ДПІ

мЛуцька від 29.06.2004р. та 4 лютого 2005 року.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, прокурора, підприємця ОСОБА_1, суд дійшов

висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги прокурора не

підтверджуються належними доказами.

При цьому суд виходить з

наступного.

Підприємець ОСОБА_1 зареєстрована

як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луцької міської ради

17.02.2002р., взята на податковий облік в Луцькій ДПІ 17.02.2002р., та з

13.01.2003р. є платником ПДВ згідно свідоцтва НОМЕР_16.

Заявляючи позовну вимогу до

підприємця ОСОБА_1, прокурор вказує про наявність податкового боргу по ПДВ в

сумі 7148,80 грн. станом на 30.09.2004р.

Водночас, як вбачається з

розрахунку податкової заборгованості доданого до позовної заяви, станом на

вересень 2004р. по податку на додану вартість по підприємцю ОСОБА_1 рахувалась

переплата в сумі 5918,15грн. в послідуючих місяцях йшли нарахування ПДВ по

деклараціях та їх сплата, сума недоїмки на 04.02.2005р. складала 459,52грн.

10.02.2005р. застосована штрафна санкція за несвоєчасну сплату ПДВ в розмірі

5400,06грн. (1983+1164+ 793,20+773,77 +101,88+ 382,17+309,55+ 197+9,71+

51,70+97,69+100+183,20); в подальших місяцях 2005 року до лютого 2006 року

вказані нарахування ПДВ по деклараціях та щомісячна їх сплата, також згідно

розрахунку нарахована пеня в сумі 363,54грн.

В ході розгляду матеріалів справи

з'ясувалось, що податковий борг по ПДВ по підприємцю ОСОБА_1 відсутній, а

наявна заборгованість по штрафній санкції за несвоєчасну сплату ПДВ.

Як вбачається з розрахунку штрафна

санкція в сумі 3147 грн. нарахована за несвоєчасну сплату податку на

додану вартість по декларації НОМЕР_17 від 22.11.2003р., сума ПДВ яка підлягала

сплаті до бюджету по даній декларації становила 6294 грн., кількість днів

прострочки 213, розмір штрафу 50% від суми 3966 грн. та 2328 грн., штраф в

розмірі10% - 639,30 грн. нараховано за несвоєчасну сплату ПДВ по податкових

деклараціях НОМЕР_18 від 20.04.2004р., НОМЕР_19 від 20.05.2004р., НОМЕР_20 від

21.06.2004р., НОМЕР_21 від 20.07.2004р., НОМЕР_22 від 30.08.2004р. та НОМЕР_1

від 20.09.2004р; штраф в розмірі 20% - 2403,76 грн. по деклараціях НОМЕР_23 від

22.03.2004р., НОМЕР_18 від 20.04.2004р., НОМЕР_19 від 20.05.2004р., НОМЕР_21

від 20.07.2004р. та НОМЕР_1 від 20.09.2004р.

Згідно даних облікової картки

платника штрафна санкція застосована за несвоєчасну  сплату узгодженої суми податкового

зобов'язання згідно повідомлення-рішення (форма "Ш") НОМЕР_24 від 08.12.2004р.

Однак, до позовної заяви долучено корінці податкових повідомлень-рішень форми

"Ш" від 21.01.2005р.; НОМЕР_10 на суму 639,30грн., №НОМЕР_10

на суму 3147грн. та НОМЕР_11 на суму 2403,76грн.

Водночас, відповідачем представлено

копії податкових декларацій, починаючи з 2003р. по 2005 рік включно, які

підтверджують погашення зобов'язання по ПДВ в сумі 6294 грн. в т. ч. по

деклараціях за листопад 2003р. та уточнюючі розрахунки до них, які були прийняті

Луцькою ДПІ від 26.06.04р., та 4 лютого 2005р. Однак по особовій картці

платника уточнюючий розрахунок зданий в лютому 2005р. був проведений, а від

29.06.2004р. не проведений, хоча дані розрахунки ідентичні. Представником

позивача пояснень  по даній обставині не

дано.

Облік, контроль і складання

звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами

державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної

системи, засобами якої забезпечується автоматизоване виконання всіх операцій, у

тому числі ведення особових рахунків платників податків (пункт 1.8 Інструкції

про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку

податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових

фондів у редакції наказу ДПА від 3 вересня 2001 р. № 342 яка була чинною у

спірний період). Відповідно до пунктів 3.1, 3.8 розділу 3 зазначеної Інструкції

з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами

державно податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки

за кожним платником та кожним і видом платежу, які повинні сплачуватись такими

платниками. У картках особових рахунків відображаються умови справляння платежу

та дані про платника податків, у тому числі терміни подання розрахунків та

терміни сплати; інформація про податкові зобов'язання, нараховані за

результатами документальних перевірок: стан розрахунків платників з бюджетом

(суми нарахованого та сплаченого платежу, штрафних санкцій, суми податкового

боргу та надміру сплачені) та інше.

Згідно з підпунктом 10.1 пункту 10

зазначеної Інструкції в особових рахунках платника податків щомісяця

підводяться підсумки та виводиться сальдо розрахунків платника з бюджетом (суми

податкового боргу та надміру сплачені). На підставі облікових даних карток

особових рахунків платника податків в автоматичному режимі формуються податкові

вимоги (пункт 13.1 розділу 13 Інструкції), тобто письмові вимоги податкового

органу до платника податків погасити суму податкового боргу, включаючи пеню. За

даними карток особових рахунків формується довідка про наявність у платника

податків перед бюджетом суми податкового боргу в разі необхідності надання

такої довідки за заявою платника (пункт 13.2 розділу 13 Інструкції).

Наведені положення законодавства

дають підставу для висновку про наявність у платника податків

матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків

правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, прокурором заявлено

позов та уточнену вимогу до підприємця ОСОБА_1, хоча по матеріалах справи

значиться підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її

вимоги та заперечення.

Враховуючи розбіжності в матеріалах

представлених сторонами, суд вважає, що прокурор та позивач не довели належними

доказами своїх вимог, їх твердження є непереконливими, а тому суд відмовляє в

задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 69,71,79,86,

158-160 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Відповідно до ст.254 Кодексу

адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не

було подано.

На постанову в 10-денний строк з

дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна

скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя                                                                      

С.В. Костюк

Дата

підписання повного тексту

постанови

19.12.06р