Ухвала

від 23.11.2017 по справі 640/5384/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/5384/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/790/2366/17 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.07.2014 року Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 302 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 303 ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, із застосуванням п.п. 2,3,4 ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд відмовляючи у задоволенні подання мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_8 не з`являється на судові виклики, а кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості розгляду вказаного подання у відсутність засудженого.

Не погодившись із вказаним рішенням, захисником засудженого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування посилається на те, що відповідно до ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині скасування ухвали через істотні процесуальні порушення та просив призначити новий судовий розгляд , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку здійснюється згідно з правилами ст.ст. 318-380 КПК України, а неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою.

З огляду на це,колегія суддів вважає , що рішення про відмову в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку через неявку засудженого, є неправильним. Висновки суду є суперечливими, оскільки, вважаючи необхідною явку засудженого, суд вирішив питання , пов`язане із виконанням вироку, без нього. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Поряд із цим колегією суддів встановлено істотні порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, про які заявив прокурор та захисник засудженого під час апеляційного розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд здійснено судом за участю прокурора та представника органу пробації, але фіксація судового розгляду не здійснювалась.

Наведені обставини є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону , що дають підстави, передбачені ч.2 ст.412 КПК України для безумовного скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до положень ст 415 КПК України.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги засудженого в частині скасування ухвали є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в цій частині.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, ст.408, 412, 415,ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд даного провадження у суді першої інстанції.

Головуючий

Судді