Ухвала

від 25.02.2015 по справі 2-5364/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/448/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс» до ОСОБА_2, про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс» до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2013 року позов задоволено.

Представником позивача було заявлено клопотання про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо зауважень на журнал судового засідання. Клопотання обґрунтовував тим, що при підготовці до судового засідання в апеляційній інстанції ним було виявлено невідповідність змісту журналу судового засідання поясненням та зауваженням, які надавались стосовно технічних характеристик кожного з перелічених приміщень, інженерних споруд, ж/д шляхів, які були предметом розгляду справи. Дана обставина стала причиною неможливості встановити та пояснити (шляхом надання відповідних судових документів) іншим сторонам по справі - яку саме площу мають переліченні в рішенні літери, яку довжину мають залізничні під'їзні шляхи, що необхідно для захисту права власності позивача. Також вказав, що у поясненнях, які не вказані у журналі судового засідання, зазначалось, що ТОВ «Агротранс» просить визнати право власності на відповідні будівлі та споруди, з літера «А» - адмінбудинок (92,2 кв.м.), літера «Б» - вагова (20 кв.), літера «В» - котельня (23,3 кв.м), літери «Г,Д.Е.И.» - склади (639,9 кв., 11476 кв.м., 376 кв.м., 350 кв.м. відповідно), літера «К» - майстерня (138,2 кв.м.), літера «Д» - туалет (2,8 кв.м.), №1 залізничні під'їзні шляхи - довжиною 67,51 кв.м.

Представник апелянта заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про повернення справи до суду першої інстанції не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зазначені в клопотанні пояснення та вимоги, мають міститись не в журналі судового засідання, а в позові.

Однак, як встановлено з матеріалів справи таких вимог у позові не вказано, а значить внесення зауважень с приводу не повноти журналу судового засідання, не може вплинути на вирішення апеляційної скарги.

Необхідно зазначити, що апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2013 року, знаходиться в провадженні апеляційного суду тривалий час, таким чином, позивач мав змогу звернутися з вказаним клопотанням до суду в межах строку судового розгляду справи, однак цього не зробив.

Таким чином колегія суддів розцінює заявлене клопотання про повернення справи до суду першої інстанції, як зловживання своїми процесуальними правами для затягування судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,303,304,313,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

У задоволенні клопотання про повернення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс» до ОСОБА_2, про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, до суду першої інстанції - відмовити.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_3