Ухвала

від 04.12.2017 по справі 200/18865/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1545/17 Справа № 200/18865/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 грудня 2017 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна адвоката ОСОБА_3 , який діє в директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року про зобов`язання співробітників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні № 12014040000000111 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 , який діє в директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 31 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2