Ухвала

від 29.11.2017 по справі 802/2192/17-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

29 листопада 2017 р. Справа № 802/2192/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

суддів: Дмитришеної Р.М.,

Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

позивача: Чоловського О.М.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницього району Вінницької області

до: Міністерства юстиції України

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницього району Вінницької області до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Окрім позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок

на території Каришківської сільської ради з кадастровими номерами: 0520282000:02:003:0050, 0520282000:02:003:0052, 0520282000:02:001:0001, 0520282355:02:003:0059, 0520282000:02:002:0039, 0520282000:02:003:0014, 0520282000:02:003:0244, 0520282000:02:003:0008, 0520282000:02:003:0094, 0520282000:02:003:0066, 0520282000:02:004:0026, 0520282000:02:003:0067, 0520282000:02:002:0046, 0520282000:02:002:0048, 0520282000:02:003:0003, 0520282000:02:003:0068, 0520282000:02:003:0096, 0520282000:02:003:0097, 0520282000:02:004:0126, 0520282000:02:001:0011, 0520282000:02:001:0172, 0520282000:02:005:0032, 0520282000:02:004:0104, 0520282000:02:004:0106, 0520282000:02:003:0129, 0520282676:02:004:0105, 0520282000:02:003:0128, 0520282000:02:004:0014, 0520282000:02:004:0015, 0520282151:02:001:0150, 0520282000:02:001:0153, 0520282149:02:001:0148, 0520282000:02:001:0146, 0520282000:02:003:0101, 0520282000:02:003:0102, 0520282000:02:001:0127, 0520282000:02:004:0114, 0520282000:02:002:0103, 0520282000:02:004:0155, 0520282000:02:004:0154, 0520282000:02:005:0030, 0520282000:02:004:0118, 0520282000:02:004:0119, 0520282000:02:001:0082, 0520282000:02:001:0083, 0520282693:02:004:0122, 0520282000:02:003:0240, 0520282000:02:001:0049, 0520282000:02:002:0071, 0520282000:02:002:0072, 0520282000:02:003:0137, 0520282560:02:004:0012, 0520282000:02:002:0053, 0520282000:02:002:0054, 0520282000:02:002:0087, 0520282000:02:003:0020, 0520282571:02:004:0023, 0520282572:02:004:0024, 0520282315:02:003:0019, 0520282000:02:005:0003, 0520282000:02:004:0072, 0520282000:02:003:0172, 0520282303:02:003:0007, 0520282302:02:003:0006, 0520282561:02:004:0013, 0520282000:02:002:0005, 0520282493:02:003:0183, 0520282494:02:003:0184, 0520282000:02:001:0123, 0520282000:02:001:0124, 0520282000:02:003:0185, 0520282000:02:002:0044, 0520282000:02:002:0045, 0520282000:02:003:0186, 0520282000:02:002:0099, 0520282000:02:003:0111, 0520282344:02:003:0048, 0520282000:02:001:0151, 0520282000:02:001:0066, 0520282000:02:003:0071, 0520282000:02:003:0073, 0520282000:021103:0070, 0520282368:02:003:0072, 0520282000:02:003:0081, 0520282000:02:002:0117, 0520282000:02:003:0060, 0520282000:02:003:0062, 0520282000:02:005:0006, 0520282000:02:003:0257, 0520282000:02:003:0256, 0520282000:02:003:0194, 0520282000:02:003:0083, 0520282000:02:002:0060, 0520282000:02:002:0062, 0520282000:02:002:0061, 0520282000:02:003:0171, 0520282000:02:003:0127, 0520282000:02:003:0126, 0520282000:02:002:0078, 0520282682:02:002:0085, 0520282000:02:004:0090, 0520282682:02:004:0089, 0520282000:02:003:0224, 0520282626:02:003:0225, 0520282000:02:002:0081, 0520282000:02:002:0079, 0520282000:02:004:0037, 0520282000:02:002:0052, 0520282000:02:003:0131, 0520282000:02:003:0211, 0520282000:02:003:0173, 0520282000:02:004:0107, 0520282000:02:003:0130, 0520282000:02:003:0082, 0520282000:02:003:0085, 0520282000:02:003:0214, 0520282000:02:003:0112, 0520282000:02:003:0113, 0520282000:02:005:0012, 0520282000:02:001:0067, 0520282000:02:001:0063;

на території Копайгородської сільської ради з кадастровими номерами: 0520255300:02:001:0033, 0520255300:02:001:0035, 0520255300:02:002:0052, 0520255300:02:002:0120, 0520255300:02:001:0012, 0520255300:02:003:0035, 0520255300:02:003:0036, 0520255300:02:003:0037, 0520255300:02:001:0067, 0520255300:02:001:0017, 0520255300:02:003:0015, 0520255300:02:001:0006, 0520255300:02:002:0071, 0520255300:02:002:0070, 0520255300:02:001:0023, 0520255300:02:001:0024, 0520255300:02:002:0076, 0520255300:02:002:0075, 0520255300:02:002:0077, 0520255300:02:002:0084, 0520255300:02:002:0083, 0520255300:02:003:0039, 0520255300:02:003:0040, 0520255300:02:001:0042, 0520255300:02:003:0011, 0520255300:02:003:0010, 0520255300:02:002:0016, 0520255300:02:002:0096, 0520255300:02:002:0095, 0520255300:02:002:0131, 0520255300:02:002:0133, 0520255300:02:002:0132, 0520255300:02:002:0130, 0520255300:02:001:0069, 0520255300:02:001:0064, 0520255300:02:001:0063, 0520255300:02:001:0065, 0520255300:02:002:0098, 0520255300:02:002:0116, 0520255300:02:001:0066, 0520255300:02:002:0051, 0520255300:02:002:0060, 0520255300:02:002:0062, 0520255300:02:00260063, 0520255300:02:002:0085, 0520255300:02:002:0091, 0520255500:02:001:0080, 0520255300:02:002:0066, 0520255300:02:001:0031, 0520255300:02:002:0111, 0520255300:02:001:0097, 0520255300:02:002:0054, 0520255300:02:002:0018, 0520255300:02:002:0014, 0520255300:02:002:0013, 0520255300:02:003:0013.

Крім того, заявник просить заборонити Міністерству юстиції України тимчасово блокувати доступ державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича.

Дана заява мотивована тим, що позивач вважає, що до винесення рішення у даній справі на підставі оспорюваного рішення відповідача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно абсолютно незаконно буде внесено відомості про право оренди на належні 178-ми особам земельні ділянки за ТОВ "Агрофірма Шаргород" у той час, коли державна реєстрація права оренди здійснена за СТОВ "Подільська зоря". Крім того, вказують, що в разі скасування рішень державного реєстратора Фаренюка С.А. про державну реєстрацію права оренди землі за СТОВ "Подільська зоря" це призведе до незаконного використання 178 земельних ділянок іншим підприємством всупереч волі та бажанню власників землі.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання щодо розгляду питання про забезпечення позову не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Згідно частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Надавши оцінку доводам клопотання та письмовим доказам наявним у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у справі із наступних мотивів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також зазначив про те, що у випадку незастосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі, для відновлення прав та інтересів позивачів як власників земельних ділянок необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу норми частини 1 статті 117 КАС України видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008р., Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, позивач у заяві про забезпечення позову зазначив те, що незабезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, оскільки, існують явні ознаки протиправності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України про задоволення скарги ТОВ "Агрофірма Шаргород" про скасування рішень державного реєстратора Чечельницької селищної ради Фаренюк С.А. про державну реєстрацію припинення права оренди на земельні ділянки за ТОВ "Агрофірма Шаргород" на підставі договорів про розірвання договорів оренди землі та реєстрацію права оренди на 178 земельних ділянок за СТОВ "Подільська Зоря" і відновлення записів про право оренди за ТОВ "Агрофірма Шаргород". Державна реєстрація права оренди по спірному наказу за ТОВ "Агрофірма Шаргород" надасть можливість останньому неправомірно використовувати землю.

На думку суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом того, що рішення суб'єкта владних повноважень є протиправним.

Відтак, позивачем у клопотанні не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, так само як і обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль у разі невжиття відповідних заходів.

Крім того, посилаючись на оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 23.11.2017р., і при цьому заявляючи клопотання про забезпечення даного адміністративного позову, представник позивача не надав власне копії самого наказу, не обґрунтував та не підтвердив жодними доказами та засобами можливості вчинення реєстраційних дій всупереч законодавству стосовно земельних ділянок на території Каришківської та Копайгородської сільських рад з кадастровими номерами вказаними вище. Враховуючи зазначене, суд не вбачає необхідності забезпечення позову.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Томчук Андрій Валерійович

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

Комар Павло Анатолійович