Ухвала

від 05.12.2017 по справі 915/1147/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

05 грудня 2017 року Справа № 915/1147/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5; ідентифікаційний код 31537375)

до відповідача: Приватного підприємства “Атлантікс” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 21, приміщення 0; ідентифікаційний код 34055047)

про: стягнення 12401,54 грн.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Суть спору:

01 листопада 2017 року Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об'єднання” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. № 2331 від 27.10.2017, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства “Атлантікс” заборгованість по сплаті орендної плати та експлуатаційних витрат за договором № 142/14 від 17.12.2014 в розмірі 12401,54 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, № 142/14 від 17.12.2014; рахунків № 475/09 від 29.09.2017, № 572/08 від 31.08.2017, № 572/07 від 31.07.2017, № 474/06 від 30.06.2017, № 458/05 від 31.05.2017, № 213/04 від 28.04.2017, № 196/03 від 31.03.2017, № 358/02 від 28.02.2017, № 494/01 від 31.01.2017, № 533/12 від 31.12.2016, № 500/11 від 30.11.2016, № 473/10 від 31.10.2016, № 506/09 від 30.09.2016, № 535/08 від 31.08.2016, № 531/07 від 29.07.2016, № 535/06 від 30.06.2016, № 533/05 від 31.05.2016, № 541/04 від 29.04.2016, № 538/03 від 31.03.2016, № 538/02 від 29.02.2016, № 455/01 від 31.01.2016, № 563/12 від 31.12.2015, № 556/11 від 30.11.2015, № 557/10 від 30.10.2015, № 549/09 від 30.09.2015, № 514/08 від 31.08.2015 (всього – 26 рахунків); претензій за вих. № 602 від 24.03.2017, за вих. № 380 від 28.02.2017, за вих. № 184 від 03.02.2017, за вих. № 3204 від 13.12.2016, за вих. № 2807 від 31.10.2016, за вих. № 2434 від 19.09.2016, за вих. № 2119 від 17.08.2015; доказів проведених відповідачем часткових оплат (7 платежів на загальну суму 20342,57 грн.); розрахунку нарахування та сплати за період з 01.08.2015 по 30.09.2017; положення про надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради № 266 від 14.07.2011; норм статей 526, 762, 530 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статті 18 (п. 3) Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та мотивовані тим, що невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті за договором оренди майна, що належить до комунальної власності, завдає суттєвої шкоди фінансово-господарській діяльності позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2017 порушено провадження у справі № 915/1147/17 з призначенням її розгляду на 05 грудня 2017 року о 12 год. 15 хв., викладено вимоги до сторін. Так, позивача зобов'язано не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду: докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (в оригіналі); обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми (з зазначенням номеру, дати і суми кожного рахунку (з окремим виокремленням орендної плати, експлуатаційних витрат) та проведених відповідачем оплат) за спірний період. Явку представників сторін було визнано обов'язковою.

Позивач вимог ухвали суду від 03.11.2017 не виконав, витребуваних судом доказів не надав, свого повноважного представника в судове засідання 05.12.2017 не направив, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання 08.11.2017 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2017 у справі № 915/1147/17 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400131621864 (а. с. 104).

Відповідач вимог ухвали суду від 03.11.2017 також не виконав, відзив по суті позовної заяви не надав, у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча про час та місце його проведення вважається повідомленим належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2017 у справі № 915/1147/17, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою причини повернення “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 пп. 3.9.1 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із змінами).

Згідно з абз. 3 пп. 3.9.2 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із змінами), неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду судом даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд –

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року між Комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційне об'єднання”, як орендодавцем, та Приватним підприємством “Атлантікс”, як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, № 142/14 від 17.12.2014 (далі – договір), згідно з предметом якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме нерухоме майно, розміщене за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Набережна Енергетиків, 21, п. 10, 0, площею 32,10 кв.м, вартістю за незалежною оцінкою на 30.11.2014 – 36570,00 грн., розміщення: доповнення від 12.12.2014 до протоколу від 27.11.2014 № 9 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська на право укладання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська – офіс (п. 1.1).

Із доповнення від 12.12.2014 до протоколу від 27.11.2014 № 9 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська на право укладення договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська вбачається наступне: об'єкт оренди: адреса: вул. Набережна Енергетиків, 21, п. № 10 « 0», характеристика об'єкта: приміщення, площа 32,1 кв.м (п. 1).

Згідно умов договору:

2.1. Орендар користується майном за актом прийому-передачі майна в оренду.

3.8. Нарахування орендної плати за користування комунальним майном розпочинається з дня підписання акта приймання-передачі.

4.1. Орендар бере участь у витратах орендодавця, пов'язаних з експлуатацією, ремонтом і утриманням будинку та прибудинкової території – сплачує експлуатаційні витрати пропорційно займаній ним площі (додатки № 2, 2-1, 2-А-1, 2-Б, які являються невід'ємною частиною договору).

6.2. Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та решту обов'язкових платежів передбачених цим договором (у платіжних дорученнях, які оформлює орендар, вказується «Призначення платежу» за зразком, який надає орендодавець листом при укладенні договору оренди).

6.14. Орендар зобов'язується щомісячно до 12 числа отримувати у орендодавця рахунки по оплаті орендної плати та експлуатаційних послуг.

8.1. Орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

11.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє з 17.11.2014 до 30.11.2017 включно.

Договір скріплено підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за вищенаведеним договором оренди комунального майна.

В якості підстав позову позивачем висунуто: договір № 142/14 від 17.12.2014, норми статей 526, 762 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов наступних висновків:

Позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за договором № 142/14 від 17.12.2014 в загальному розмірі 12401,54 грн. за період з серпня 2015 року по вересень 2017 року.

При цьому, як з умов договору, так і зі змісту наданих суду рахунків вбачається, що заявлена до стягнення заборгованість складається із орендної плати та експлуатаційних витрат. Однак, позивачем ані в позовній заяві вказано, ані окремо не було наведено обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, в зв'язку з чим суд, у відповідності до приписів ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, витребував у позивача необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи та вище було зазначено, Господарський суд Миколаївської області ухвалою суду від 03.11.2017 зобов'язував позивача надати суду, зокрема, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми (з зазначенням номеру, дати і суми кожного рахунку (з окремим виокремленням орендної плати, експлуатаційних витрат) та проведених відповідачем оплат) за спірний період.

Натомість як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимог ухвали суду від 03.11.2017, не надав суду витребувані докази, як і не повідомив взагалі про причини неможливості виконання вимог суду.

Зазначені вище обставини в сукупності, об'єктивно унеможливлюють перевірку судом обґрунтованості і правильності заявлених до стягнення з відповідача сум.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, – в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

При цьому, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 2.3 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

Залишення позову без розгляду в такому разі є процесуальним реагуванням на об'єктивну неможливість прийняти судове рішення по суті заявленого спору через відсутність документів чи представника позивача, необхідність подання чи явки яких є належним чином процесуально оформленою та обґрунтованою.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З врахуванням наведеного, суд зазначає, що неподання позивачем витребуваних судом доказів (а саме: обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми (з зазначенням номеру, дати і суми кожного рахунку (з окремим виокремленням орендної плати, експлуатаційних витрат) та проведених відповідачем оплат) за спірний період), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та нез'явлення представника позивача в судове засідання унеможливлює розгляд судом даного господарського спору по суті за наявними матеріалами справи. При тому, що позивач від моменту отримання ухвали про порушення провадження у справі від 03.11.2017, в якій вимагалося надати суду вказані докази до моменту проведення судового засідання 05.12.2017 їх не подав, про причини невиконання або неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив, та не з'явився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору. Тобто, позивач безпідставно ухилився від виконання обов'язків, покладених господарським судом на сторону.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду, без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, що унеможливлює розгляд судом справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, враховуючи залишення судом позову без розгляду, підлягає залишенню без розгляду і клопотання позивача за вих. № 2610 від 30.11.2017 про зменшення суми позову, яке надійшло до суду 05.12.2017.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання” до Приватного підприємства “Атлантікс” про стягнення 12401,54 грн. у справі № 915/1147/17 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

          Суддя                                                                                О.Г. Смородінова