Постанова

від 29.11.2017 по справі 909/701/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 909/701/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Данко Л.С.,

суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

секретар судового засідання: Фака С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго , № 024/1919 від 23.10.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5094/17 від 30.10.2017 р.),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017 року

у справі № 909/701/17 (суддя Шіляк М.А.),

порушеній за позовом

позивача: Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни, м. Івано-Франківськ,

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго , м. Івано-Франківськ,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Гал Вуд Індустрія , м. Івано-Франківськ,

про зобов'язання відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення права позивача, шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 р. та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача-1: Дмитрук О.І. (п/к на підставі довіреності № 39 від 15.05.2017р.), Ільків Б.В. (п/к на підставі довіреності № 50 від 15.05.2017 р.);

від позивача: Щадей Н.В. (п/к на підставі довіреності б/н від 22.11.2017 р.);

від відповідача-2: не прибув;

вільний слухач: ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_2 від 24.04.2011 р. виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області).

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України, представникам роз'яснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

За усним клопотанням представників апелянта/відповідача-1 в судовому здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 р., справу № 909/701/17 Господарського суду Івано-Франківської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго , № 024/1919 від 23.10.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5094/17 від 30.10.2017 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 15.11.2017 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази - оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи (а. с. 166, 167, 168, 169-174).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 29.11.2017 р., про що сторони були повідомлені у порядку та у спосіб передбачений Інструкцією з діловодства в господарських судах України (а. с. 220-221/зворот).

В судове засідання, яке відбулося 29.11.2017 року, від апелянта/відповідача-1 прибули два (2) представники, надали усні пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, доводи апеляційної скарги підтримали, просять скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про відновлення становища, яке існувало до порушення права відмовити, судові витрати по справі покласти на позивача.

Представник позивача в судове засідання прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу № 2017/28.11 від 28.11.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-04/8106/17 від 29.11.2017 р.), проти апеляційної скарги заперечив з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу підтримав, просить у задоволенні апеляційної скарги апелянта відмовити, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 р. в справі № 909/701/17 залишити без змін.

Від відповідача-2 в судове засідання представник, повторно, не прибув, вимог ухвали суду від 02.11.2017 р. не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, поштова кореспонденція, яка скеровувалась на адресу відповідача-2, яка зазначена на позовній заяві: 76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. І. Левинського, буд. 3А, повернута поштовим відділенням зв'язку з написами: за місцем обслуговування - не знаходиться , уточніть адресу та повернуто суду за закінченням терміну зберігання ( а. с. 170 - 174).

Колегією суддів встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України отриманого на запит Львівського апеляційного господарського суду (знаходиться в матеріалах справи), Товариство з обмеженою відповідальністю Гал ВУД Індустрія є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 31790631, місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця І. ЛЕВИНСЬКОГО, будинок 3А, тобто юридична адреса відповідача-2 по справі є такою, куди надсилалися ухвали суду з зазначенням про день, час та місце розгляду даної справи, відтак останній був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго , № 024/1919 від 23.10.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5094/17 від 30.10.2017 р.), до провадження та з підстав зазначених в ухвалі суду від 15.11.2017 р. розгляд справи було відкладено, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією (а. с. 166, 167, 168).

Однак, уповноважений представник відповідача-2 в судове засідання, повторно, не прибув.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р. (набрала чинності для України 11.09.1997 р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст. 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., "Чуйкіна проти України" № 28924/04 від 13.01.2011р.).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р. (пунктом 5 резолютивної частини ухвали) зобов'язано відповідача-2 (ТзОВ Гал Вуд Індустрія ) подати суду: копію довідки з ЄДРПОУ; копію статуту; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, однак, вимоги ухвали суду відповідачем-2 виконано не було.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За наведених обставин, враховуючи те, що сторони, зокрема відповідач-2 належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача-2 за наявними в матеріалах справи документами, так як у справі достатньо доказів для правильного вирішення справи по суті, запобігаючи одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 року у справі № 909/701/17 (суддя Шіляк М.А.), позов Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни до АТ Прикарпаттяобленерго та Товариства з обмеженою відповідальністю Гал Вуд Індустрія про відновлення становища, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 р. задовольнити частково (абзац 1 резолютивної частини судового рішення ). Вирішено зобов'язати АТ Прикарпаттяобленерго відновити становище, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 р. (абзац 2 резолютивної частини судового рішення ). Абзацом третім резолютивної частини вирішено в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Гал Вуд Індустрія відновити становище, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008р. в позові відмовити. Абзацом четвертим резолютивної частини вирішено стягнути з АТ Прикарпаттяобленерго (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014; ідентифікаційний код 00131564) на користь Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 800,00 грн. судового збору (а. с. 143-144, 145-150).

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду апелянт/відповідач-1 (Приватне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго ) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а. с. 176-181), просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 р. по справі № 909/701/17, яким зобов'язано АТ Прикарпаттяобленерго відновити становище, яке існувало до порушення права ФОП Єрковіч Ю.В. шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 р. та стягнуто судовий збір в сумі 800,00 грн. Витрати по оплаті судового збору покласти на ФОП Єрковіч Ю.В. та ТзОВ Гал Вуд Індустрія (пункт 2 та 3 прохальної частини).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального права при недотримання норм процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовано усі фактичні обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Так, апелянт/відповідач-1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не надано належну оцінку наявних між сторонами правовідносин, що призвело до невірного вирішення справи по суті та прийняття оскаржуваного рішення.

Апелянт в апеляційній скарзі покликається на те, що Договір № 2458 про постачання електричної енергії між AT Прикарпаттяобленерго та ФОП Єрковіч Ю.В. був укладений ще 10 вересня 2008 року, відповідно, з цього часу, ФОП Єрковіч Ю.В. користувалася технологічними мережами, що є власністю ТОВ Гал Вуд Індустрія , тобто у сторін вже існували відносини, які всі сторони визнавали.

Крім того, апелянт стверджує, що покликання позивача - Єрковіч Юлії Валеріївни, про те, що AT Прикарпаттяобленерго належним чином не виконує взятий, згідно з Договору, обов'язок із забезпечення постачання електричної енергії не відповідає дійсності, так само, як і не відповідає дійсності твердження позивача про те, що відповідач-1 (AT Прикарпаттяобленерго ) не вчиняє ефективних дій щодо відновлення електропостачання до об'єкту підприємця Єрковіч Ю.І., оскільки на думку апелянта, ним проводились обстеження електромереж та було встановлено, що ввідний кабель підприємця Єрковіч Ю.В. від'єднаний від мереж ТОВ Гал Вуд Індустрія . Приєднувати даний кабель до своїх мереж директор ТОВ Гал Вуд Індустрія Левін А.А. відмовився. Даний факт було задокументовано Актом №1018-і від 16.03.2017р., однак, на зазначені вище обставини суд не звернув увагу.

Також апелянт покликається на те, що AT Прикарпаттяобленерго доставляє електричну енергію до точки продажу. Точка продажу збігається із межею балансової належності, відтак, точкою продажу та межею балансової належності згідно укладеного Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008р. є ВРП - 0,4 кВ власником та балансоутримувачем якого є ТОВ Гал Вуд Індустрія .

Апелянт також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що зі сторони Постачальника електричної енергії не вчинялося жодних дій щодо припинення електропостачання підприємцю Єрковіч Ю.В. на об'єкт по вул. Левинського за Договором про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 року та не надавалось жодних погоджень на відключення іншим особам, в тому числі ТОВ Гал Вуд Індустрія .

Враховуючи вищенаведене апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для справи та прийняв неправильне рішення, яким задовольнив позивачу частково позовні вимоги в частині зобов'язати відповідача-1 відновити становище, яке існувало до порушення права позивача, шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 р.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Фізичною особою-підприємцем Єрковіч Юлією Валеріївною 24.07.2017 р. (через поштове відділення зв'язку надіслано позовну заяву 21.07.2017 р.) подано позов до Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго , м. Івано-Франківськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Гал Вуд Індустрія , м. Івано-Франківськ, про зобов'язання відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення права позивача, шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 р. та стягнення судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, за апеляційною скаргою скаржника, оцінивши зібрані місцевим господарським судом докази у даній справі, заслухавши пояснення представника сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 10.09.2008 р. між Фізичною особою-підприємцем Єрковіч Ю.В. (споживач - за договором, позивач - у справі) та АТ Прикарпаттяобленерго (постачальник - за договором, відповідач-1 - у справі) було укладено договір про постачання електричної енергії № 2458 та додатки: № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу з продовженням, № 2 Порядок розрахунків , № 3 Розрахунок втрат електричної енергії в межах споживання з Продовженням додатку № 3, Таблиця паспортних і розрахункових значень, № 4 Показники якості електричної енергії , Перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача і субспоживачів, № 7 Однолінійна схема електропостачання споживача , № 9 Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії , Порядок участі споживача в графіках обмеження електропостачання та графіках відключень , № 11 Порядок розрахунків за надання послуг , № 12 Дані про відпуск електроенергії субспоживачам (далі за текстом - Договір)(а. с. 23-30, 31-49).

Зазначений вищезазначений договір укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає вимогам статей 207, 208 ЦК України.

За своєю правовою природою, основними та неосновними (другорядними) ознаками зазначений Договір є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, оскільки відповідає приписам ст. 714 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як зазначено вище у цій постанові та вбачається з матеріалів справи, що до договору про постачання електричної енергії № 2458, між сторонами було укладено додатки: № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу з продовженням, № 2 Порядок розрахунків , № 3 Розрахунок втрат електричної енергії в межах споживання з Продовженням додатку № 3, Таблиця паспортних і розрахункових значень, № 4 Показники якості електричної енергії , Перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача і субспоживачів, № 7 Однолінійна схема електропостачання споживача , № 9 Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії , Порядок участі споживача в графіках обмеження електропостачання та графіках відключень, № 11 Порядок розрахунків за надання послуг , № 12 Дані про відпуск електроенергії субспоживачам (а. с. 31-49).

Станом на час звернення позивача з позовом до суду зазначений вище договір є чинним, оскільки доказів протилежного сторонами, зокрема апелянтом не подано, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 Договору, постачальник АТ Прикарпаттяобленерго продає електричну енергію споживачу ФОП Єрковіч Ю. В. для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використання (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі.

Пунктом 2.2. договору АТ Прикарпаттяобленерго , як постачальник електричної енергії зобов'язаний постачати споживачу ФОП Єрковіч Ю. В. електроенергію як різновид товару.

Відповідно до договору (Додаток 7.1. до Договору) електропостачання здійснюється до Об'єкту № 28603 складські приміщення позивача за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3А (далі - Приміщення). Електропостачання здійснюється за ІІІ категорією надійності електропостачання. Перерва в електропостачанні допускається на час: ремонту чи заміни пошкодження електроустаткування, але не більше 1 доби (а. с. 44).

З пункту 1 Договору слідує, що точка продажу електричної енергії встановлена на межі балансової належності між основним споживачем та субспоживачем.

Як встановлено місцевим судом, та вбачається із Додатку 7.1. опорна схема електропостачання Договору, який є невід'ємною частиною Договору, межа балансової належності та точка продажу електроенергії збігаються. Водночас межа балансової належності визначається на межі між позивачем та ТзОВ Гал Вуд Індустрія , підключення позивача здійснюється через ВР-0,4кВ ТзОВ Гал Вуд Індустрія по вул. Левинського, 3А. слід зазначити, що зазначені вище обставини сторонами також не заперечуються.

Крім того, в матеріалах справи наявний договір про постачання електричної енергії № 1728 від 13.10.2008 р. між АТ Прикарпаттяобленерго та ТзОВ Гал Вуд Індустрія (а. с. 105-108).

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами у справі, зокрема апелянтом, 01.03.2017 р. позивачем було встановлено факт припинення постачання електричної енергії до приміщень, яке здійснювалося на основі Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (ФОП Єрковіч Ю.В.), неодноразово, звертався з вимого до відповідачів про усунення порушень та відновлення постачання електроенергії, про що свідчить заява позивача до AT Прикарпаттяобленерго від 06.03.2017 р. про відновлення електропостачання та вжиття заходів по встановленню причин та обставин, що зумовили припинення постачання електричної енергії, проведення перевірки відповідних систем та засобів обліку, засобів вимірювання електричної енергії, електроустаткування та інших приладів, що регулюють постачання електроенергії (а. с. 50).

Листом від 22.06.2017 року позивач звертався до ТзОВ Гал Вуд Індустрія з вимогою про усунення порушень та відновлення постачання електричної енергії (а. с. 52-54).

Крім того, листом-претензією № 2206-1 від 22.06.2017 р. позивач звертався до AT Прикарпаттяобленерго з вимогою про усунення порушень та відновлення постачання електричної енергії, однак, постачання електроенергії ФОП Єрковіч Ю.В. на об'єкт за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3А - відновлено не було.

Однак, АТ Прикарпаттяобленерго було надіслано лист-відповідь № 024/533 від 17.03.2017 р. в якому відповідач-1 повідомляв позивача про те, що ним проводились обстеження електромереж та було встановлено, що ввідний кабель підприємця Єрковіч Ю.В. від'єднаний від мереж ТОВ Гал Вуд Індустрія . Приєднувати даний кабель до своїх мереж директор ТОВ Гал Вуд Індустрія Левін А.А. відмовився. Даний факт було задокументовано Актом № 1018-і від 16.03.2017р. (а. с. 73).

Крім того, філією АТ Прикарпаттяобленерго Івано-Франківський РЕМ 17.03.2017 р. було направлено лист ТзОВ Гал Вуд Індустрія № 024/534, в якому було поставлено вимогу відновити постачання електричної енергії ФОП Єрковіч Ю. В. від власних мереж у відповідності до схеми електропостачання, визначеної Договором та не чинити перешкод у постачанні електричної енергії (а. с. 75).

Листом № 024/1297 від 07.07.2017 р. відповідач-1 повідомив позивача про те, що представником Івано-Франківського РЕМ також було проведено контрольних огляд при якому підтверджено, що КЛ-о,4 кВ, яка належить позивачу, від'єднана від струмоведучих частин у ВРП-о,4 кВ, що належить відповідачу ТзОВ Гал Вуд Індустрія та знаходиться без напруги (а. с. 76).

Крім туго, відповідачем АТ Прикарпаттяобленерго у зазначеному вище листі також зазначено, що з його сторони як постачальника електричної енергії не вчинялося жодних дій щодо припинення електропостачання позивачу на об'єкт по вул. Левинського за Договором та не надавалося погоджень на відключення іншим особам, в тому числі ТзОВ Гал Вуд Індустрія .

30.06.2017 р. філією АТ Прикарпаттяобленерго Івано-Франківський РЕМ було направлено повторно лист до ТзОВ Гал Вуд Індустрія № 024/1238 (а. с. 77), з вимогою негайного відновлення електропостачання до об'єкта ФОП Єрковіч Ю. В., однак даний лист був залишений останніми - без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, позивач змушений був звернутись до суду з вимогою про зобов'язання відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення права позивача, шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 р.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно із ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, договір про постачання електричної енергії № 2458 (а. с. 23-30), на момент звернення позивача до суду є чинним.

Відповідно до договору відповідач-1: АТ Прикарпаттяобленерго є постачальником електричної енергії, а позивач - споживачем. Водночас, відповідно до п. 1 договору точка продажу електричної енергії встановлена на межі балансової належності між основним споживачем та субспоживачем.

Учасниками відносин по постачанню електроенергії позивачу виступають постачальник електричної енергії, основний споживач та субспоживач.

Із пункту 1.2 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 р. № 28 (далі - Правила) слідує нормативне визнання таких учасників: основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації; постачальник електричної енергії - суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії; субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

В даному випадку у відносинах пов'язаних із постачанням електричної енергії згідно Договору виступають наступні учасники: відповідач АТ Прикарпаттяобленерго - постачальник електричної енергії; відповідач ТзОВ Гал Вуд Індустрія - основний споживач та позивач ФОП Єрковіч Ю. В. - субспоживач.

Відповідно до п. 1.7. Правил у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору. Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Пунктом 1.10 Правил встановлено, що електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір про спільне використання електричних мереж.

Відповідно до абзацу першого п. 5.15 Правил відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технологічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача) регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов'язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж.

Згідно до п. 10.2 п.п. 20 споживач електричної енергії зобов'язаний у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, укласти з останньою договір про спільне використання технологічних електричних мереж та у передбачених цими Правилами випадках договори про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб'єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж.

Правила визначають договір про спільне використання технологічних електричних мереж як домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами.

Пунктом 2 постанови НКРЕ 17.10.2005 р. № 910 Про внесення змін до Правил користування електричною енергією , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 р. за 1399/11679 (із змінами), встановлено, що електропередавальні організації, які здійснюють діяльність на закріпленій території, зобов'язані врегулювати відносини згідно з вимогами абзацу другого пункту 1.10 Правил із власниками технологічних електричних мереж незалежно від розміру середньомісячного обсягу передачі електричної енергії протягом п'яти років від дати набрання чинності цією постановою, тобто до 29.11.2010 р.

Як вбачається з Правил на відповідача АТ Прикарпаттяобленерго покладено обов'язок у випадку використання не власних технологічних електричних мереж, укласти договір із власником таких електричних мереж (основним споживачем ТзОВ Гал Вуд Індустрія ).

В силу Правил у відповідача ТзОВ Гал Вуд Індустрія зобов'язань не виникає, а договору який би регулював відносини між відповідачами немає.

Крім того, як уже було вищезазанчено у цій постанові, відповідачем-1, 29.09.2017 р. після звернення ФОП Єрковіч Ю. В. до суду із даним позовом, на адресу відповідача-2 було направлено для підписання проект Договору № 2401728-С про спільне використання технологічних мереж, що підтверджується листом № 024/1813 від 29.09.2017 р. (а. с. 138), описом вкладення у цінний лист (а. с. 139) та фіскальним чеком (а. с. 140).

Слід також зазначити, що п.п. 2.2.2. Договору № 2458 від 10.09.2008 р. передбачено обов'язок Відповідача-1 забезпечити отримання Споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності 20 кВт.

Підпунктом 4.1.1. Договору зазначено, що Постачальник несе відповідальність за постачання електричної енергії Споживачу.

Щодо тверджень апелянта щодо розташування точки продажу електроенергії на межі балансової належності між Основним споживачем та Субспоживачем (відповідно до Договору № 2458), то варто зазначити, що в цій точці відповідно до умов Договору відбувається перехід права власності на поставлену електроенергію, водночас, це положення не виключає обов'язку відповідача-1/апелянта щодо забезпечення отримання Споживачем (позивачем) електроенергії, відповідно до п.2.2.2 Договору №2458. Поняття забезпечення включає не лише поняття виконання поставки електроенергії до пункту продажу, а й фактичного переходу електроенергії до споживача. Таке положення передбачено і в 4.4 ст. 59 Закону України Про ринок електричної енергії , яким визначено, що до припинення дії договору постачання електричної енергії споживачу електропостачальник зобов'язаний забезпечувати постачання електричної енергії споживачу на умовах чинного договору.

Щодо припинення електропостачання, слід зазначити наступне.

Як було зафіксовано Актом № 1018-і від 16.03.2017 p., ввідний кабель позивача був від'єднаний від мереж відповідача-2. Який останній відмовився приєднувати даний кабель до своїх мереж, про що зазначено у вищенаведених листах відповідачів та акту.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, відповідно до п.1.2. Правил користування електричною енергією (надалі - Правила) основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації. Таким чином відповідач-2 як власник частини технологічної мережі є основним споживачем.

На відповідача-2 як на власника технологічної мережі та основного споживача нормативно-правовими актами покладено ряд обов'язків пов'язаних із забезпечення роботи електроустаткування та електромережі через які передається електроенергія субспоживачеві (споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача).

Так, згідно ст. 26 Закону України Про електроенергію (чинного на момент відключення Позивача) споживач (в даному випадку відповідач-2 - основний споживач) енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Відповідно до п.ю.2 Правил на споживача в тому числі і основного споживача покладені наступні обов'язки пов'язані із забезпечення належного функціонування та усунення самовільного втручання в технологічну електричну мережу: … 5) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; ...26) забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; .

Також п.3.3. Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Однак, як вбачається з Акту № 1018-і представниками Івано-Франківського РЕМ інспектором Гураль В.М., інспектором Заводчіковим С.М. встановлено, що ...ввідний кабель споживача підприємця Єрковіч Ю.В. від'єднаний від мереж ТзОВ Гал Вуд індустрія .

Варто зазначити, що загальним правилом при розгляді приватноправових ситуацій пов'язаних із вчиненням правопорушення (в тому числі господарського) застосовується презумпція вини правопорушника, яка полягає в тому, що саме на порушника покладається обов'язок доведення своєї невинуватості. В даному випадку саме на відповідача-2 як основного споживача покладається обов'язок доведення відсутності свої вини у ситуації при якій було порушено право позивача, на отримання електричної енергії у зв'язку із від'єднанням кабельної лінії позивача, від електричної мережі.

Однак, у зв'язку з відсутністю договору про спільне використання електричних мереж, який не укладений, про що зазначено вище у цій постанові, обов'язок щодо укладення якого покладений на відповідача-1 та відповідач-2 фактично не має зобов'язань щодо відповідача-1 та позивача щодо забезпечення постачання електроенергії позивачу.

Таким чином, зобов'язання щодо забезпечення постачання електроенергії до позивача покладається на AT Прикарпаттяобленерго , яке є електропередавальною організацією, що здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території.

Слід зазначити, що відповідач-2 не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії на закріпленій території, а лише споживачем електричної енергії та власником мереж.

Також слід зазначити. що в матеріалах справи наявне клопотання позивача (вих. № 2109 від 21.09.2017 р.; вх. № 14813/17 від 22.09.2017 р.) про вихід суду за межі позовних вимог (а. с. 124-125), яке місцевим господарським судом було відхилено, з чим погоджується колегія суддів, так як у суду першої інстанції була відсутня необхідності виходу за межі позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене у цій постанові, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що про часткову обґрунтованість позовних вимог, які підлягають частковому задоволенню в частині зобов'язання АТ Прикарпаттяобленерго відновити становище, яке існувало до порушення права ФОП Єрковіч Ю. В. шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 р. В частині зобов'язання ТзОВ Гал Вуд Індустрія відновити становище, яке існувало до порушення права ФОП Єрковіч Ю. В. шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 р. слід відмовити.

Інші твердження апелянта/відповідача-1, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням вищенаведеного в сукупності, дослідивши матеріали даної справи та з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення даного спору, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 32 - 34, 43, 49, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 року у справі № 909/701/17 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача-1.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин

29.11.2017 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 05.12.2017 р.