Постанова

від 04.12.2017 по справі 826/7456/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2017 року № 826/7456/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про закриття провадження у справі від 25.08.2016 року, з урахуванням прийнятих заяв від 28.03.2017, 31.08.2017 (а.с. 108, 116), позивач просить зобов'язати Державну організацію (установу, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016) повернути ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ Альфа Банк , МФО 300346, кошти в сумі 375 030,63 гривень, які були помилково перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю Спорт Маркет Плюс (код 37078565) 19.06.2014 року платіжним дорученням № 79.

У позові зазначається, що між банком та ОСОБА_4 25.03.2008 року було укладено кредитний договір № 0011/08/00-CL, за яким позичальнику було відкрито відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 188 830,00 грн. строком до 23.03.2018. В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між Банком та позивачкою укладено Договір поруки від 23.05.2008.

13.06.2014 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 355 про відкликання банківської ліцензії Банку та ліквідацію ПАТ Банк Форум .

Між тим, 19.06.2014 р. ТОВ Спорт Маркет Плюс платіжним дорученням № 79 помилково перерахувало грошові кошти у сумі 375 030 гривень 63 копійки на рахунок ТОВ Прем'єр-Ліга у ПАТ Банк Форум , які були зараховані на кореспондентський рахунок ПАТ Банк Форум . Позивач звертає увагу, що даний платіж здійснено в період ліквідації Банку.

Тому, як зазначає позивач, згідно п. 10 ч. 1 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів Банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття накопичувального рахунку в НБУ (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов'язань перед Банком.

Позивач зазначає, що відповідачі зобов'язані були повернути ініціатору переказу коштів, тобто ТОВ Спорт Маркет Плюс , перераховані ним 19.06.2014 кошти в сумі 375030,63 грн., але цього зроблено не було. Більш того, як зазначає позивач, відповідачі всупереч вимогам закону взагалі не визнають за собою такий борг і відносять його до загальної процедури затвердження реєстру вимог кредиторів, про що вони вказали у листі від 03.11.2015. Проте, на думку позивача, така позиція є незаконною, оскільки вказана заборгованість виникла в період ліквідації Банку, коли Банк вже не мав ліцензії на здійснення банківської діяльності.

Позивач також зазначає, що 25.02.2015 ТОВ Спорт Маркет Плюс (первісний кредитор) шляхом укладення договору про відступлення права вимоги № 1 з ОСОБА_1 передало право вимоги грошових коштів у сумі 375 030,63, яке належало первісному кредитору, у зв'язку з помилковим перерахуванням 19.06.2014 р. платіжним дорученням № 79 на поточний рахунок ТОВ Прем'єр Ліга грошових коштів у сумі 375030,63 грн.

Для виконання своїх зобов'язань за договором поруки та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 512, 526, 528 ЦК України та п. 5.4. кредитного договору, позивач 23.09.2015 звернулась із заявою до банку про зарахування грошових коштів у сумі 375 030,63 грн., які були помилково перераховано ТОВ Спорт Маркет Плюс згідно платіжного доручення № 79 від 19.06.2014 на кореспондентський рахунок ПАТ Банк Форум , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0011/08/-CL від 25.03.2008. Станом на 23.09.2015 року курс долара США, як зазначає позивачка, становив 21,738564 грн. за 1 долар США. В контексті наведеного позивачка посилається на ст.ст. 533, 528, 527 ЦК України

Уповноваженою особою Фонду позивачці надано відповідь листом від 03.11.2015 № 14447/5.1, де зазначено, що під час ліквідації банку у останнього не виникає жодних зобов'язань, крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у своїх запереченнях від 22.06.2016 по суті зазначила, що під час ліквідації банку у останнього не виникає жодних зобов'язань, крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, а тому відступлення права вимоги є порушенням вимог чинного законодавства, а саме профільного Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Закон).

Посилаючись на положення ч. 5 ст. 45, п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону Уповноважена особа Фонду зазначає, що вимоги відносно вказаної суми не заявлялися для включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а відтак вказані вимоги є погашеними, зазначене товариство не є кредитором банку, у зв'язку з чим товариство не мало права на укладення договору про відступлення права вимоги. При цьому, звернута увага, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону, яка діє з 12.08.2015, забороняється зарахування зустрічних вимог.

Уповноважена особа Фонду у зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні позову.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїх запереченнях від 26.09.2017 звернув увагу на пріоритетність норм Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , які є спеціальними відносно регулювання спірних відносин. Крім того, відповідач звертає увагу на порядок задоволення вимог кредиторів та зазначає, що вимоги, не включені до такого реєстру, є погашеними. Фонд додає, що у зв'язку з проведенням процедури ліквідації банку стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж передбачено Законом, неможливо. Таким чином, як зазначає цей відповідач, якщо вимоги ТОВ Спорт Маркет Плюс не включені до акцептованих вимог кредиторів Банку, вони вважаються погашеними і не підлягають задоволенню. Водночас, Фонд звертає увагу, що передумовою зобов'язання певного суб'єкта вчинити певні дії є визнання його дій чи бездіяльності протиправними, що у даному випадку не заявлено позивачем.

Вважаючи, що позивач не довів порушення своїх прав, Фонд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 01.11.2017 на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, сторонами не заперечуються та підтверджуються вищезазначені обставини укладання кредитного договору, договору поруки, перерахування коштів вказаними вище товариствами, підписання договору уступки права вимоги та звернення позивачки щодо зарахування відступленого права вимоги в рахунок виконання кредитного договору.

Водночас, слід зазначити, що постановою Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк Форум та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку відкликано банківську ліцензію ПАТ Банк Форум і розпочато процедуру ліквідації Банку. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум строком на 1 рік, тобто з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року, призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду - Соловйову Наталію Анатоліївну.

Відповідна публікація була здійснена Фондом в газеті Голос України №117 (5867) від 20.06.2014 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 січня 2015 року № 10 Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Банк Форум призначено з 19.01.2015 р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ Банк Форум провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015 року №106 продовжено здійснення процедури ліквідації ПАТ Банк Форум на один рік до 16.06.2016 року та продовження строку повноважень провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко І.М., як уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Банк Форум на один рік 16.06.2016 року включно.

Відтак, у зв'язку з процедурою ліквідації Банку на всі відносини, що виникають в рамках такої процедури, поширюються положення Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Цей Закон набрав чинності 22.09.2012.

Відповідно до ч. 8 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, будь-які спірні питання щодо майнових вимог до Банку мають вирішуватись виключно в рамках цього Закону.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачкою, що вона не є вкладником Банку та не має вкладу у банку, а відтак, на вирішення спірних відносин із Банком не поширюються положення цього Закону відносно гарантій за вкладами за рахунок коштів Фонду, як-то передбачено ст. 26 Закону.

У даному випадку , внаслідок підписання договору уступки вимоги від 25.02.2015, в рамках якого, як вважає позивачка, їй було відступлене право вимоги ТОВ Прем'єр-Ліга з Банку щодо коштів у розмірі 375 030,63 грн., які, як вважає позивачка, були помилково перераховані 19.06.2016 (після прийняття рішення про ліквідацію Банку) товариством з обмеженою відповідальністю Спорт Маркет Плюс на рахунок ТОВ Прем'єр-Ліга , позивачка вважає Банк в особі Фонду зобов'язаним перед нею у розмірі вищезгаданої суми у зв'язку з чим просить зобов'язати Фонд повернути їй кошти.

У даному договорі сторони самостійно визначили Банк боржником.

Тобто, по суті, позивачка вважає себе кредитором Банку .

Відповідно до ч 5. ст. 45 зазначеного Закону (в редакції на час прийняття рішення про ліквідацію Банку) протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Пунктом 4 частини першої статті 48 Закону (в редакції на час прийняття рішення про ліквідацію) Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього - в редакції Закону від 04.07.2014 р. N 1586-VII) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Частиною першою статті 49 Закону встановлено, що Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними , крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до ч. 2 статті 49 Закону протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Частиною 3 статті 49 реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього (в редакції Закону від 04.07.2014 р. N 1586-VII) підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до частини восьмої статті 49 Закону, вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними .

З урахуванням викладеного та з огляду на дату публікації оголошення про ліквідацію Банку, кредиторські вимоги приймалися уповноваженою особою Фонду з 20.06.2014 по 20.07.2014.

Тобто, будь-яка особа, яка вважає себе кредитором, мала право звернутися із заявою про визнання кредитором у зазначений період.

У даному випадку , помилковий, на думку позивачки, платіж був здійснений ТОВ Спорт Маркет Плюс 19.06.2014 року, тобто після прийняття 13.06.2014 рішення про ліквідацію Банку. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ТОВ Прем'єр-Ліга (отримувач платежу) отримало помилковий платіж.

У матеріалах справи також відсутні будь-які документально підтверджені відомості щодо звернення будь-якої особи до Банку у період з 20.06.2014 по 20.07.2014 (надходження у цей період до Банку заяв) щодо визнання такої особи кредитором Банку на вказану вище суму та включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відтак, в силу Закону та у разі наявності таких вимог, вони є погашеними і дані обставини не створюють будь-яких передумов для операцій з такими вимогами, у т.ч. для цілей укладання вищезгаданого договору відступлення права вимоги.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості що у зазначений період з 20.06.2014 по 20.07.2014 позивачка була кредитором Банку та зверталася із заявою про визнання вимог кредитора. Підписання вищезгаданого договору відступлення права вимоги № 1 від 25.02.2015 року не створює будь-яких правових наслідків для виникнення у Банку зобов'язань перед позивачкою, а також для поновлення строку звернення із заявою про визнання кредитором Банку та не відновлює таких зобов'язань для будь-яких осіб.

Слід додати, що заява позивачки про повернення коштів у зв'язку з укладенням вищезгаданого договору відступлення права вимоги надійшла до Банку 23.09.2015. Станом на цю дату (з 12.08.2015) діяли положення п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону, якими передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. У даному випадку заява позивачки порушує зазначені вимоги (про зарахування в рахунок виконання кредитного договору).

Станом на дату звернення до суду та подання заяв від 28.03.2017 та від 31.08.17 позивачка взагалі не зверталась до Банку із заявою про повернення коштів на її рахунок.

Що стосується посилання позивачки на положення п. 10 ч. 1 ст. 48 Закону (щодо повернення коштів ініціатору платежу), які набрали чинності 12.08.2015, слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, вказані положення застосовуються до події, факту, які виникли після набрання чинності цією нормою та не поширюються на наведені вище обставини зарахування 19.06.2014 коштів на рахунок ТОВ Прем'єр-Ліга , які виникли до набрання чинності Законом від 16 липня 2015 року № 629-VIII.

Слід додати, що цією нормою передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов'язань перед банком). Як встановлено судом, позивачка не є ініціатором платежу та, враховуючи викладене у сукупності, не може претендувати на статус кредитора Банку та, поза межами вищевказаного періоду звернення із заявами кредиторів, претендувати на включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку суд приходить до висновку, що жоден наведений позивачкою аргумент не дає підстав для висновку про наявність у Фонду обов'язку, заявленого у позовній заяві (у предметі позову). Під час розгляду справи не встановлено будь-яких порушень законодавства з боку Фонду у відносинах з позивачкою, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення позову про зобов'язання Фонду вчинити певні дії. При цьому, до Уповноваженої особи позивачем не заявлено вимог, а відтак відсутні підстави для задоволення позову і в цій частині. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Позивачем не спростовано наведені висновки суду та не доведено зворотне.

Керуючись вимогами 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін