Постанова

від 28.11.2017 по справі 922/265/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 922/265/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року

у справі № 922/265/17

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Проект"

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Харків",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп"

про стягнення 214267,57 грн.,-

за участю представників

позивача - Телещенко В.П.

відповідача - не з'явився

третіх осіб - 1. не з'явився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 березня 2017 року (суддя Кухар Н.М.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року (судді Шевель О.В., Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 214267,57 грн.

Не погодившись з прийнятими рішенням та постановою Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначених вимог заявники касаційних скарг посилаються на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікдзе" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Втормет-Харків" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 11/45-03 строком дії до 12 грудня 2012 року (т.1, а.с.10) із подальшими додатковими угодами, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів, номенклатура, кількість, ціна кожного визначена в специфікаціях до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Порядок розрахунків визначено розділом 2 даного договору наступним чином: ціна зазначається в специфікації до договору, що є його невід'ємною частиною, у випадку її зміни сторони проводять переузгодження цін у встановленому порядку протоколом узгодження цін.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що розрахунки за брухт та відходи чорних металів здійснюються шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або шляхом внесення в касу постачальника, чи іншим не забороненим діючим законодавством способом. Покупець протягом 2-х банківських днів здійснює попередню оплату за брухт та відходи чорних металів після підписання договору. Відвантаження брухту та відходів чорних металів здійснюється в рахунок здійсненої попередньої оплати. Наступну попередню оплату в розмірі 100 відсотків покупець здійснює за визначену партію брухту і відходів чорних металів, що підлягає відвантаженню. Строк поставки товару з моменту отримання попередньої оплати договором не визначено.

Додатковою угодою № 4 від 14 грудня 2015 року до зазначеного договору сторони досягли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2016 року. Із матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що в подальшому сторонами не продовжувався строк дії договору, отже, зазначений строк остаточно сплинув 31 грудня 2016 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2016 році покупцем були здійснені наступні попередні оплати за договором на загальну суму 600000,00 грн., а саме:

- 22 січня 2016 року на суму 300000,00 грн. (платіжне доручення № 168 від 22.01.2016);

- 08 лютого 2016 року на суму 150000,00 грн. (платіжне доручення № 180 від 08.02.2016);

- 09 лютого 2016 року на суму 150000,00 грн. (платіжне доручення № 182 від 09.02.2016).

Відповідно до підписаного обома сторонами Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31 травня 2016 року (т.1, а.с.18), в рахунок вищезазначених попередніх оплат, а також залишку коштів, які були сплачені покупцем до 2016 року (114896,82 грн.), відповідачем з 19 січня 2016 року до 11 березня 2016 року в межах договору № 11/45-03 від 12 грудня 2011 року було здійснено відвантаження покупцю брухту і відходів чорних металів на загальну суму 500629,25 грн. Підписуючи зазначений Акт звірки взаємних розрахунків, сторони погодили, що станом на 31 травня 2016 року заборгованість ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь ТОВ "Втормет-Харків" становить 214267,57 грн. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за своєю правовою природою зазначена сума є залишком попередньої оплати (авансом), на який постачальником не було відвантажено покупцеві товар.

У період після підписання вищевказаного Акту звірки, ТОВ "Втормет-Харків" не зверталось до відповідача з вимогою щодо отримання брухту та відходів чорних металів в рахунок залишку попередньої оплати в сумі 214267,57 грн., а також не пред'являло вимоги про повернення зазначеної суми.

04 січня 2017 року (тобто після закінчення строку дії договору № 11/45-03 від 12 грудня 2011 року) між ТОВ "Втормет-Харків" та ТОВ "Мітал Груп" укладено договір про відступлення права вимоги (т.1, а.с.23), за умовами якого ТОВ "Втормет-Харків" відступило ТОВ "Мітал Груп" право вимоги грошового зобов'язання за договором №11/45-03 від 12 грудня 2011 року.

05 січня 2017 року ТОВ "Мітал Груп" направлено на адресу відповідача лист (т.1, а.с.25), що містив вимогу про повернення на користь TOB "Мітал Груп" авансу за договором №11/45-03 від 12 грудня 2011 року на суму 214267,57 грн., у зв'язку з припиненням строку дії вищезазначеного договору та з огляду на набуття ТОВ "Мітал Груп" права вимоги до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на підставі договору про відступлення права вимоги від 04 січня 2017 року (копію якого було додано до зазначеного листа).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вищезазначена вимога не була виконана ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", у зв'язку з чим 16 січня 2017 року ТОВ "Мітал Груп" подало до господарського суду Харківської області позов про стягнення з відповідача 214267,57 грн. Ухвалою суду від 18 січня 2017 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження в даній справі.

28 лютого 2017 року між ТОВ "Мітал Груп" та ТОВ "Істіл Проект" було укладено договір про відступлення права вимоги (т.1, а.с.87), за яким ТОВ "Мітал Груп" відступило TОВ "Істіл Проект" право вимоги грошового зобов'язання за договором № 11/45-03 від 12 січня 2011 року зі змінами, який було укладено між TOB "Втормет-Харків" і ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".

Договори про відступлення права вимоги від 04 січня 2017 року та від 28 лютого 2017 року не були визнані недійсними в установленому порядку, отже, є чинними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2017 року було задоволено клопотання позивача, ТОВ "Мітал Груп", про заміну його правонаступником - ТОВ "Істіл Проект" (код ЄДРПОУ: 40341268), у зв'язку з відступленням позивачем 28 лютого 2017 року права вимоги за договором №11/45-03 від 12 грудня 2011 року на користь ТОВ "Істіл Проект".

Місцевим господарським судом позовні вимоги було визнано правомірними з тих підстав, що матеріалами справи підтверджується наявність у ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" заборгованості в розмірі 214267,57 грн. за договором №11/45-03 від 12 грудня 2011 року і що відповідачем не надано доказів сплати зазначеного боргу на користь ТОВ "Втормет-Харків", ТОВ "Мітал Груп" або ТОВ "Істіл Проект".

Відповідач в процесі розгляду даної справи не заперечував розмір суми позову, однак наполягав на тому, що у ТОВ "Втормет-Харків" за договором №11/45-03 від 12 грудня 2011 року було наявне тільки право на отримання від ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" брухту та відходів чорних металів, а не право вимоги грошових коштів, оскільки договором не встановлено строк поставки товару після внесення передоплати. На думку ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", відсутність заявлення вимоги до нього як до боржника в даному зобов'язанні зі сторони первісного кредитора, ТОВ "Втормет-Харків", унеможливлює подальше передання зазначеним кредитором права такої вимоги іншим особам та, відповідно - стягнення спірних коштів на користь нового кредитора.

Отже, відповідач вважає передчасним відступлення ТОВ "Втормет-Харків" на користь ТОВ "Мітал Груп" за договором від 04 січня 2017 року права вимоги саме щодо сплати грошового зобов'язання.

Стосовно зазначених доводів заявника касаційної скарги, вони були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та судами обґрунтовано відхилені з огляду на наступне.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Сторонами у договорі дійсно не встановлено строк передання покупцеві товару після здійснення передоплати; ТОВ "Втормет-Харків" не зверталось до відповідача щодо отримання брухту та відходів чорних металів в рахунок залишку попередньої оплати в сумі 214267,57 грн., а також не пред'являло вимоги про повернення зазначеної суми.

Водночас договором не визначено, що зобов'язання ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" з поставки товару виконуються виключно на вимогу ТОВ "Втормет-Харків". Відповідач посилається на ст.530 ЦК України, однак зазначеною нормою встановлено право кредитора вимагати виконання боржником обов'язку у будь-який час, а не беззаперечну залежність відповідного обов'язку боржника виключно від пред'явлення такої вимоги. Як уже зазначалося, ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" в силу положень п.1.1 договору №11/45-03 від 12 грудня 2011 року взяло на себе зобов'язання поставити ТОВ "Втормет-Харків" лом та відходи чорних металів.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків (т.1 а.с. 18), останню поставку товару за договором №11/45-03 від 12 грудня 2011 року відповідачем було здійснено 11 березня 2016 року.

Тобто протягом майже десяти місяців (від дати останньої поставки і до закінчення строку дії договору) ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" не виконувало своїх зобов'язань з поставки товару, не зверталося до ТОВ "Втормет-Харків" із пропозиціями щодо зміни умов договору або його розірвання, повернення залишку суми попередньої оплати тощо. Колегія суддів зазначає, що відповідне є порушенням принципів справедливості, добросовісності та розумності, встановлених п.6 ст.3 ЦК України, а також порушенням прав покупця - про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що на момент закінчення строку дії договору (враховуючи не вчинення відповідачем жодних дій щодо виконання своїх зобов'язань за даним договором) у ТОВ "Втормет-Харків" виникло право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати в порядку ч.2 ст.693 ЦК України. Зі змісту вищезазначеної норми, вона наділяє кредитора правом вибору щодо виду вимоги, яку він може пред'явити боржникові (передання оплаченого товару або повернення грошових коштів), при цьому чинним законодавством не передбачено неможливості передання такого права іншим особам в порядку п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, якою встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А відтак, ТОВ "Втормет-Харків" шляхом укладення договору із ТОВ "Мітал Груп" про відступлення права вимоги фактично реалізувало як наявне у нього право на вибір вимоги до боржника (повернення суми попередньої оплати), так і право на заміну кредитора у зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги.

Тому посилання відповідача на ненаправлення ТОВ "Втормет-Харків" вимог до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" та, відповідно, на відсутність підстав для застосування ч. 2 ст.693 ЦК України, сиди попередніх інстанцій правомірно визнали необґрунтованими і такими, що суперечать умовам договору №11/45-03 від 12 грудня 2011 року, обставинам справи та приписам чинного законодавства, оскільки, як було встановлено вище, ТОВ "Мітал Груп" (яке за договором від 04 січня 2017 року отримало від ТОВ "Втормет-Харків") право вимоги до боржника, 05 січня 2017 року направило відповідну вимогу на адресу ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".

Крім того, відповідач посилався на те, що стосовно ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/1882/16 від 14 липня 2016 року (т.1, а.с.57) була введена процедура санації до порушення провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів даного товариства, які виникли до затвердження плану санації.

Разом з тим, як було встановлено вище, новий кредитор, ТОВ "Мітал Груп", який за договором від 04 січня 2017 року набув права вимоги до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", 05 січня 2017 року направив відповідачеві вимогу про сплату коштів у розмірі 214267,57 грн. Отже, зобов'язання щодо повернення попередньої оплати виникло у відповідача, згідно з приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, через сім днів після пред'явлення вимоги кредитором, а саме 13 січня 2017 року - тобто після затвердження плану санації ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі №22/1882/16.

З огляду на викладене обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що дана грошова вимога не підпадає під дію мораторію.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року у справі № 922/265/17 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді М. М. Малетич

О. М. Сибіга