Ухвала

від 05.12.2017 по справі 910/19961/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.12.2017Справа № 910/19961/17 Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

За позовом Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" доПриватного підприємства "Аква-Люкс 2000" простягнення 62574 грн. 53 коп. Представники сторін: від позивача 1:Майданік В.Ю. - представник за довіреністю № 2958/9/1/103 від 07.04.2017; від позивача 2:Майданік В.Ю. - представник за довіреністю б/н від 30.12.2016; від відповідачане з'явились.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" з вимогами до Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000" про стягнення 62574 грн. 53 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19961/17 та справу призначено до розгляду на 05.12.2017.

24.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

01.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 надійшла заява про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 05.12.2017 з'явився представник позивачів 1, 2 та підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, подану позивачем 2 через відділ діловодства 01.12.2017. Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач 2 зазначив, що відповідач декілька разів у продовж року змінював адресу реєстрації юридичної особи, що можливо тлумачити як бажання/спробу відповідача уникнути необхідності отримання первинних документів у вигляді актів виконаних робіт, податкових накладних, рахунків-фактур на сплату орендної плати, що в подальшому надає змогу відповідачу заявляти, що він не отримував первісних документів від позивача і через це не міг вчасно сплачувати орендні платежі. Крім того, позивач зазначив, що зміна юридичної адреси відповідача без повідомлення про це позивача також може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як невідомо, де буде знаходиться відповідач і чи взагалі буде він існувати на час винесення рішення як юридична особа. Таким чином, у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач 2 просить суд накласти арешт на рухоме і нерухоме майно і грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У відповідності до п. 1 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 вищевказаної постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача 2 про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовив у її задоволенні з огляду на те, що позивачем 2 не надано суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи можливого утруднення виконання рішення суду, а також позивач 2 нічим не підтвердив припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та необхідність подання доказів у справі; керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/19961/17 відкласти на 19.12.17 об 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19.

2. Зобов'язати позивача і відповідача провести звірку розрахунків за Договором № 1703 оренди нерухомого майна від 09.08.2010, а також подати суду підписаний повноважними представниками сторін акт звірки (складений станом на дату розгляду справи у суді) із зазначенням в ньому всіх дат та вартості наданих позивачем послуг за спірний період, а також дат, номерів рахунків та сум коштів, сплачених відповідачем за вказаним договором за спірний період.

3. Зобов'язати позивача і відповідача провести звірку розрахунків за Договором про заміну сторони в договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2015, а також подати суду підписаний повноважними представниками сторін акт звірки (складений станом на дату розгляду справи у суді) із зазначенням в ньому всіх дат та вартості наданих позивачем послуг за спірний період, а також дат, номерів рахунків та сум коштів, сплачених відповідачем за вказаним договором за спірний період.

4. Зобов'язати позивача 1 надати суду у строк до 14.12.2017:

- письмові пояснення щодо порушення відповідачем прав чи законних інтересів позивача 1.

5. Зобов'язати позивачів надати суду у строк до 14.12.2017:

- копії всіх додатків та додаткових угод до Договору № 1703 оренди нерухомого майна від 09.08.2010 та до Договору про заміну сторони в договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2015;

- копію Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від № 593 01.01.2014;

- уточнити, за які конкретні місяці у відповідача виникла заборгованість з відшкодування вартості експлуатаційних витрат, вказавши місячні розміри заборгованості та суми проведених оплат;

- у випадку неможливості подання доказів, які витребовуються судом, надати письмові пояснення із зазначенням обгурнтованих причин їх неподання.

6. Зобов'язати відповідача надати суду у строк до 14.12.2017:

- докази здійснення оплат за Договором № 1703 оренди нерухомого майна від 09.08.2010 та за Договором про заміну сторони в договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2015 за спірні періоди (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після порушення провадження у справі); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпису.

Суд звертає увагу учасників процесу на набрання чинності Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, у зв'язку з чим учасникам судового процесу з метою реалізації своїх процесуальних прав та належного виконання обов'язків необхідно керуватись нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя І.М. Отрош