Ухвала

від 07.12.2017 по справі 5011-50/438-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Справа №5011-50/438-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві

на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.10.2017

у справі № 5011-50/438-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012, крім іншого, стягнуто з Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві на користь арбітражного керуючого Єфіменка Дениса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого оплату послуг та відшкодування витрат на суму 48.816, 32 грн., за час виконання ним обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" у справі № 5011-50/438-2012.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на подання даної апеляційної скарги; скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у даній справі в частині стягнення з Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві на користь арбітражного керуючого Єфіменка Дениса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого оплату послуг та відшкодування витрат на суму 48 816,32 грн., за час виконання ним обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" у справі № 5011-50/438-2012.

Розглянувши апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що в прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України (далі за текстом - ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічні апеляційні скарги про скасування ухвали господарського суду міста Києва 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012 вже були розглянуті Київським апеляційним господарським судом. За результатом розгляду апеляційних скарг на ухвалу господарського суду м міста Києва 10.10.2017 у даній справі прийнято постанову від 21.11.2017, якою апеляційні скарги Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" та Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012 залишено без змін.

Тобто ухвала господарського суду міста Києва 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012 була переглянута судом апеляційної інстанції в повному обсязі.

Можливість оскарження одного і того ж самого процесуального документа після здійснення його перегляду в апеляційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому названа вище апеляційна скарга Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012 не може бути повторно розглянута судом.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст. ст. 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційна скарга Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві не може бути прийнята судом до провадження, у її прийнятті слід відмовити на підставі ст.ст. 91, 98 і 106 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 і 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко