Постанова

від 17.05.2018 по справі 5011-50/438-2012

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5011-50/438-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Зуєвої А.О.

за участю представників : ПАТ "Київобленерго" - адвоката Васильєва Д.В., ДП "Будівельно-монтажне управління Державного управління справами" - Дяченко Т.В. та ліквідатора арбітражного керуючого Єфіменка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", ДП "Будівельно-монтажне управління Державного управління справами"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017

та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2017

у справі № 5011-50/438-2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізовано колона №35"

про банкрутство -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 08.11.2012 визнано боржника - ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" банкрутом, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Єфіменка Д.О.

У травні 2017 до господарського суду першої інстанції звернувся ліквідатор банкрута Єфіменко Д.О. з клопотанням, з урахуванням доповнень від 10.10.2017, про затвердження оплати послуг та компенсації здійснених витрат, за яким оплата послуг за період виконання арбітражним керуючим Єфіменко Д.О. повноважень ліквідатора банкрута з 08.11.2012 по вересень 2017 включно становить 183 520,27 грн., понесені витрати 5 039,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №5011-50/438-2012 (суддя Пасько М.В.) задоволено клопотання ліквідатора боржника. Затверджено арбітражному керуючому Єфіменку Д.О. оплату послуг та відшкодування витрат за час виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" у справі № 5011-50/438-2012 на загальну суму 183 520, 27 грн.: на користь арбітражного керуючого Єфіменка Дениса Олеговича стягнути з кредиторів : з ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" 25 692, 84 грн., з ДП "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" 33 033, 65 грн., з Київського міського центру зайнятості 1 284, 64 грн., з ПАТ "Київобленерго" 17 434, 40 грн., з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві 54 138, 40 грн., з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області 1 284, 64 грн., з Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 1 468,16 грн., з Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві 48 816, 32 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 5011-50/438-2012 (судді : Верховець А.А., суддів: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. ) ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, кредитори Центральне об'єднанне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Київобленерго", ДП "Будівельно-монтажне управління Державного управління справами" звернулись з касаційними скаргами, в яких просять постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Так, у касаційних скаргах, скаржники не погоджуюсь з прийнятими судовими рішеннями щодо задоволення клопотання ліквідатора про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за рахунок коштів кредиторів боржника - ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" пропорційно розміру їх грошових вимог посилаються на порушення судами обох інстанцій вимог п. п. 6, 12 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній до 19.01.2013 , за якими реалізуючи свої права та обов'язки, арбітражний керуючий повинен діяти сумлінно та з урахуванням при цьому інтересів боржника і кредиторів, а також в порушення зазначених норм, суди не перевірили чи було належним чином повідомлено кредиторів про збори комітету кредиторів, які мали відбутись 05.05.2017 з питання затвердження звіту арбітражного керуючого Єфіменка Д.О. , а також не врахували, що кредитори - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ПАТ "Київобленерго", ДП "Будівельно-монтажне управління Державного управління справами" в судовому засіданні, зокрема, коли затверджувався звіт ліквідатора щодо оплати його послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Єфіменко Д.О. на загальну суму 183 520, 27 грн., присутні не були, внаслідок чого не висловлювали своїх заперечень щодо цих витрат.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників кредиторів та ліквідатора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржника норм Закону.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, задовольняючи клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єфіменка Д.О. щодо оплати послуг та відшкодування витрат за час виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" у справі № 5011-50/438-2012 та стягнувши з кредиторів боржника на користь арбітражного керуючого Єфіменка Д.О. оплату послуг та відшкодування витрат за здійснення ним повноважень ліквідатора ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35", пропорційно визнаних кредиторських вимог до банкрута по даній справі, виходили з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 16.01.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі №5011-50/438-2012 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" згідно якого визнано кредиторські вимоги та включені до реєстру : ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" на суму 24 094,24 грн.; Київський міський центр зайнятості на суму 1 261,56 грн.; Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 1 376,77 грн.; Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області на суму 1 293,81 грн.; Управляння Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на суму 42 601,95 грн.; Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві на суму 51 655,96 грн.; Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" на суму 16 581,76 грн. та Державне підприємство "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" на суму 32 400 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 08.11.2012 у справі № 5011-50/438-2012 визнано боржника -ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єфіменка Д.О.

У травні 2017 ліквідатор банкрута Єфіменко Д.О. звернувся до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про затвердження оплати послуг та компенсації здійснених витрат, з урахуванням доповнень, за яким оплата послуг виконання арбітражним керуючим Єфіменко Д.О. повноважень ліквідатора банкрута за період з 08.11.2012 по вересень 2017 включно складає 183 520,27 грн., понесені витрати 5 039,97 грн. , а всього - 183 520, 27 грн.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами, що на засіданнях комітету кредиторів жодного разу не вирішувалось питання, зокрема про розгляд та затвердження витрат арбітражного керуючого - ліквідатора Єфіменко Д.О., виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому - ліквідатору Єфіменко Д.О., окрім того, комітет кредиторів боржника не збирається з 2016, як і не відбулись збори комітету кредиторів 05.05.2017, на яких мали вирішуватись зазначені питання щодо оплати праці ліквідатора , у зв'язку з неявкою кредиторів, так і 18.05.2017 на які з'явився лише один кредитор - Центральне об'єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що кредитори, яким направлялись відповідні запрошення, на збори комітету кредиторів, на яких мало бути вирішено питання щодо оплати послуг ліквідатора, не з'являлись, скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора Єфіменка Д.О. також не заявлялись, при цьому за результатами позапланової перевірки порушень в діяльності арбітражного керуючого Єфіменко Д.О. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5011-50/438-2012 про банкрутство ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" не виявлено, що підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 828/05-35 від 24.07.2017, у банкрута відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливо здійснити оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, арбітражний керуючий Єфіменко Д.О. здійснював обов'язки ліквідатора банкрута ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35"з 08.11.2012 по вересень 2017 включно, ці послуги є платними, згідно вимог чинного законодавства.

Відтак, з урахуванням вище зазначеного, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд дійшли висновку про те, що оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Єфіменко Д.О. підлягає відшкодуванню за рахунок кредиторів боржника, пропорційно їх грошовим вимогам, які визнані судом, а тому постановили про стягнення з ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" 25 692, 84 грн. що становить 14%, з ДП "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" 33 033, 65 грн. що становить 18%, з Київського міського центру зайнятості 1 284, 64 грн. що становить 0,7 %, з ПАТ "Київобленерго" 17 434, 40 грн. що становить 9,5 %, з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві54 138, 40 грн. що становить 29,5 %, з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області 1 284, 64 грн. що становить 0,7 %, з Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 1 468,16 грн. що становить 0,8 %, з Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві 48 816, 32 грн. що становить 26,6 %.

Провадження по даній справі про банкрутство ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35", здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Вказаною нормою передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (ч. 14 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, суперечить ст.43 Конституції України та ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи вище наведені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Єфіменко Д.О., й обґрунтованості стягнення з кредиторів боржника на користь арбітражного керуючого Єфіменко Д.О. оплати послуг та відшкодування витрат за здійснення ним повноважень ліквідатора ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35", пропорційно визнаних кредиторських вимог до банкрута у даній справі.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та ухвала Господарського суду м. Києва від 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку , що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на скаржників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", ДП "Будівельно-монтажне управління Державного управління справами" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.