Ухвала

від 05.12.2017 по справі 2-361/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2247/17Головуючий по 1 інстанції Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником Державного підприємства Сетам на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на дії державного виконавця,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ПАТ КБ Надра звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись в обґрунтування скарги на те, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавчий лист №2-361/2010 від 26.04.2010 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ Надра боргу розмірі 728 111,37 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме пункт технічного обслуговування літ. А-1, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 1 та автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1.

Скаржник зазначає, що суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 18 липня 2016 року було складено висновок про визначення ринкової вартості майна боржника. Не погоджуючись з вказаним висновком, стягувачем подано заперечення та 17 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензента для участі у виконавчому провадженні, яким виступила ОСОБА_8, яка працює в ТОВ Землеустрій та оцінка .

07 жовтня 2016 року на адресу Придніпровського ВДВС направлено заяву про відвід рецензента на підставі перебування його у близьких родинних зв'язках з суб'єктом оціночної діяльності, який здійснив оцінку. Розгляд вказаної заяви не проводився, тому стягувач скористався правом на звернення із скаргою до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року дії державного виконавця в частині невинесення вмотивованої постанови за результатами розгляду заяви стягувача про відвід рецензента визнані неправомірними; зобов'язано розглянути питання про відведення ТОВ Землеустрій та оцінка та ОСОБА_9 від участі у виконавчому провадженні; зупинено реалізацію арештованого майна боржника - пункту технічного обслуговування та автомобіля ЗАЗ на час вирішення питання про рецензування.

05 грудня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відвід суб'єкта оціночної діяльності, а також в цей же день було винесено постанову про зупинення реалізації майна, яку направлено в ДП Сетам для виконання.

27 березня 2017 року державним виконавцем було винесено постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності ПП Оцінка-Експо з метою визначення ринкової вартості пункту технічного обслуговування та автомобіля ЗАЗ.

Водночас стягувач отримав звіт про оцінку майна, який проведений ПП Оцінка-Експо від 25 квітня 2017 року, а саме автомобіля ЗАЗ; та рецензію від 15-16 червня 2017 року на звіт про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення - пункту технічного обслуговування літ. А-1, яку виконала ФОП ОСОБА_10

25 липня 2017 року стягувач отримав постанову про поновлення реалізації нежитлового приміщення літ. А-1 та автомобіля ЗАЗ від 14 липня 2017 року.

Вважаючи, що винесені постанови про поновлення реалізації нежитлового приміщення - пункту технічного обслуговування літ. А-1 та призначення рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 від 18 липня 2016 року було допущено порушення закону, оскільки станом на 15-16 червня 2017 року (проведення рецензування) та 14 липня 2017 року (винесення постанови про поновлення реалізації) звіт про оцінку нежитлового приміщення літ. А-1, виконаний ПП ОСОБА_7 18 липня 2016 року, втратив чинність, в зв'язку з чим, ПАТ КБ Надра звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із даною скаргою та просило постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця в частині призначення рецензування звіту про оцінку нежитлового приміщення - пункту технічного обслуговування літ. А-1, розташованого по вул. Горького, 1 в м. Черкаси, виконаного ПП ОСОБА_11 18 липня 2016 року, що втратив чинність - неправомірними, а також визнати неправомірними дії державного виконавця в частині передачі майна - пункту технічного обслуговування літ. А-1 на реалізацію згідно звіту ПП ОСОБА_7 від 18 липня 2016 року, який втратив чинність; в частині передачі майна на реалізацію за ціною згідно звіту про оцінку автомобіля ЗАЗ, визначеною ПП ОСОБА_11 від 18 липня 2016 року, що втратив чинність.

Також скаржник просив скасувати постанову державного виконавця від 14 липня 2017 року про поновлення реалізації майна, як незаконну.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2017 року скаргу ПАТ КБ Надра - задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в частині передачі автомобіля ЗАЗ, фургон малотоннажний, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на реалізацію за ціною згідно звіту про оцінку автомобіля виконаного суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 від 18 липня 2016року, який втратив чинність, неправомірними.

В решті вимог скарги - відмовлено.

Вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року заходи забезпечення розгляду скарги стосовно зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_6, а саме: нежитлового приміщення - пункту технічного обслуговування літ. А-1, загальною площею 136,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 1, а також рішення зобов'язального характеру про невчинення Придніпровським відділом ДВС дій, направлених на реалізацію та оформлення результатів торгів цього нерухомого майна - скасовано.

Решта заходів щодо зупинення реалізації автомобіля ЗАЗ, фургон малотоннажний, 2004 року випуску, державний номерний знак: СА4636АА, а також рішення зобов'язального характеру про невчинення Придніпровським відділом ДВС дій, направлених на реалізацію та оформлення результатів торгів цього майна - залишено без змін.

В апеляційній скарзі представник державного підприємства Сетам , вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з ясуванні обставин, що мають істотне значення для вирішення скарги по суті, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2017 року та винести нову ухвалу, якою відмовити скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ДП Сетам підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

З наявних матеріалів вбачається, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавчий лист №2-361/2010 від 26 квітня 2010 року про стягнення із боржника ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ Надра боргу розмірі 728111,37 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме пункту технічного обслуговування літ. А-1 розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 1 та автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1.

Суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 18 липня 2016 року було складено висновок про визначення ринкової вартості майна боржника. (а.с. 6-7)

Не погоджуючись з вказаним висновком, стягувачем подано заперечення та 17 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензента для участі у виконавчому провадженні, яким визначено ТОВ Землеустрій та оцінка . (а.с.10-11)

В зв'язку з тим, що рецензентом виступила ОСОБА_8, яка працює в ТОВ Землеустрій та оцінка , і яка є матір'ю ОСОБА_7 на адресу Придніпровського ВДВС направлено заяву про відвід рецензента на підставі перебування його у близьких родинних зв'язках з суб'єктом оціночної діяльності, який здійснив оцінку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року дії державного виконавця в частині невинесення вмотивованої постанови за результатами розгляду заяви стягувача про відвід рецензента визнано неправомірними; зобов'язано розглянути питання про відведення ТОВ Землеустрій та оцінка та ОСОБА_9 від участі у виконавчому провадженні; зупинено реалізацію арештованого майна боржника - пункту технічного обслуговування літ. А-1 та автомобіля ЗАЗ на час вирішення питання про рецензування. (а.с. 19-22)

05 грудня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відвід суб'єкта оціночної діяльності ТОВ Землеустрій та оцінка , а іншою постановою від 05 грудня 2016 року про зупинення реалізації майна, яку направлено в ДП Сетам для виконання. (а.с. 23-24)

27 березня 2017 двома окремими постановами державного виконавця призначено ПП Оцінка-Експо як експерта оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості майна, а саме вантажного автомобіля ЗАЗ та нежитлового приміщення - пункту технічного обслуговування літ. А-1 по вул. Горького, 1, яке належить на праві власності боржниці ОСОБА_6 (а.с. 26-27)

Є безпідставними посилання представника ДП Сетам в своїй апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок про наявність порушень в діях державного виконавця під час здійснення реалізації автомобіля ЗАЗ фургон малотоннажний, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та неможливість використання висновку оцінювача ОСОБА_7 щодо вартості майна боржника в силу наявності ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року, оскільки вказані посилання спростовуються зібраними матеріалами справи.

Як вбачається із них, відповідно до висновку оцінювача ПП ОСОБА_7 станом на 18 липня 2016 року ринкова вартість автомобіля, належного боржниці ОСОБА_6 визначена - 38000,00 грн. (а.с. 6)

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року було зупинено реалізацію арештованого майна боржника - пункту технічного обслуговування літ. А-1 та автомобіля ЗАЗ на час вирішення питання про рецензування, проте, державний виконавець Придніпровського відділу ДВС, не вирішуючи питання про рецензування висновку оцінювача ПП ОСОБА_12, передав автомобіль ЗАЗ, фургон малотоннажний, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на реалізацію за ціною вказаною у висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 від 18 липня 2016 року, який втратив чинність згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року, у зв'язку із чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в частині передачі автомобіля ЗАЗ, фургон малотоннажний, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на реалізацію за ціною згідно даних звіту про оцінку автомобіля, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 від 18 липня 2016року, який втратив чинність, неправомірними.

Інших підстав для визнання неправомірними і такими, що порушують права та законні інтереси ПАТ КБ Надра дій державного виконавця в порядку, визначеному статтею 383 ЦПК України не вбачається, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в своїй ухвалі.

Інші доводи, викладені представником ДП Сетам в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність ухвали суду не впливають.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону і підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, подану представником Державного підприємства Сетам на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на дії державного виконавця - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :