Ухвала

від 05.12.2017 по справі 902/956/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 грудня 2017 р. Справа № 902/956/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-КОМЕРЦ", м.Київ

до Житлово-будівельного кооперативу "Барський", с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області

про стягнення плати за користування земельною ділянкою в розмірі 22500000,00 грн згідно договору суперфіцію

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 04.10.2017 р.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 01.06.2017 р.

в порядку ст.30 ГПК України: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮК-КОМЕРЦ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Житлово-будівельний кооператив "Барський" заборгованість в сумі 22500000,00 грн згідно договору суперфіцію б/н від 11.06.2015.

Ухвалою суду від 20.10.2017 порушено провадження у справі №902/956/17 з призначенням судового засідання на 16.11.2017.

Ухвалою суду від 16.11.2017 відкладено розгляд справи №902/956/17 на 05.12.2017.

05.12.2017 від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/956/17.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Нешик О.С. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки брала участь у розгляді справи №902/667/17, "предметом спору якої був той самий договір, що є предметом спору у справі №902/956/17". Також вказана заява мотивована тим, що клопотання відповідача, які були подані через канцелярію суду, про технічне фіксування судового процесу, суддею Нешик О.С. було проігноровано. Окрім цього, суддя радила стороні Позивача в присутності Відповідча, які документи необхідно підготувати та надати, які експертизи та з якими питаннями слід подати аби їх позов мав позитивне для них рішення.

В судовому засіданні представник житлово-будівельного кооперативу "Барський" ОСОБА_2 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Натомість представник товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-КОМЕРЦ" ОСОБА_1 проти її задоволення заперечив. В обгрунтування своєї позиції пояснив, що заява є немотивованою, не містить підстав до відводу, а обставини, на які посилається відповідач, не мали місця.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/956/17, суд дійшов такого висновку.

Викладені в заяві про відвід судді обставини не відповідають дійсності оскільки судом задоволено клопотання відповідача про технічне фіксування судового процесу та роз'яснено, що відповідно до ч.7 ст. 81-1 ГПК України фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюватиметься під час розгляду справи по суті.

Вказане підтверджується протоколом судового засідання від 16.11.2017.

Також відповідачем до вказаної заяви не додано жодних доказів упередженості судді.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2,3 п. 1.2.1 Постанови).

Наведені представником відповідача у заяві про відвід судді Нешик О.С. обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 902/956/17.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 зазначено також, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача про відвід судді Нешик О.С. від розгляду господарської справи № 902/956/17 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника відповідача б/н від 05.12.2017 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/956/17 відмовити.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи