Ухвала

від 05.12.2017 по справі 902/636/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. Справа № 902/636/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 вих.№669 від 16.11.2017 про залучення експерта у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи ЖКГ", м.Вінниця

до приватного підприємства "Бокуд", м.Вінниця

про стягнення 123057,43 грн заборгованості згідно договору про надання послуг

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність № 17 від 10.07.17, паспорт серії АВ 074314 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.01.2000р.;

відповідача ОСОБА_3, довіреність № 247 від 30.06.17, паспорт серії АВ 333603 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 15.07.2002р;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа про стягнення з приватного підприємства "Бокуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи ЖКГ" 123057,43 грн заборгованості згідно договору "про надання послуг з впровадження комп'ютерної програми "АСУП ЖКГ" №13/14 від 15.01.2014, з яких: 86010,00 грн - основний борг; 30629,86 грн - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 900,10 грн - пеня та 5517,47 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 11.09.2017 у справі призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

21.11.2017 надійшов лист вих.№669 від 16.11.2017 (вх.канц.суду №06-52/11063/17) за підписом директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1, яким останній просить суд надати дозвіл на залучення експерта ОСОБА_4 до проведення комп'ютерно-технічної експертизи.

Мотивуючи свою заяву ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_4 має І кваліфікований клас, вищу технічну освіту, стаж експертної роботи 20 років, з яких: 20 років - в галузі фоноскопічної експертизи, 16 років - в галузі комп'ютерно-технічної експертизи та є співавтором низки методик комп'ютерно-технічної експертизи і наукових робіт у вищезазначених галузях.

При цьому, працював в КНДІСЕ з 1995 року, з 1997 року має кваліфікацію за спеціальністю "криміналістичне дослідження матеріалів і засобів відеозвукозапису", після розділення спеціальності - за 7.1, 7.2, 7.3; з 2001 року - за спеціальністю 10.9 - комп'ютерно- технічна експертиза.

В 2003 році учасник семінару з боротьби з кіберзлочинністю, організованому Секретною службою, ФБР, і Міністерством юстиції США, з підвищення кваліфікації працівників правоохоронних органів України, про що має сертифікат.

Розробник низки методик комп'ютерно-технічної експертизи, зокрема 10.9.04 та 10.9.07 як керівник та відповідальний виконавець, брав участь у формуванні наукової політики як голова секції математичного моделювання і автоматизації експертних досліджень (2004-2010) Науково-методичної ради МІО України.

В якості керівника теми та співвиконавця брав участь у виконанні наукових робіт в галузі фоноскопічної експертизи і стикових питань фоноскопічної та комп'ютерно-технічної експертизи.

В 2004-2006 роках очолював комп'ютерно-технічну лабораторію КНДІСЕ, після реорганізації в сектор - по 2011 рік очолював сектор.

За час роботи у КНДІСЕ (по червень 2012 року) був нагороджений грамотою "За вагомий особистий, внесок в розвиток інституту, плідну співпрацю, впровадження передових технологій для вдосконалення сучасних методів судової експертизи.", неодноразово заохочувався за трудові і наукові досягнення.

В 2013 році був нагороджений нагрудним знаком КНДІСЕ, випущеним на честь сторіччя заснування.

Разом з цим, в даному листі зазначено, що свідоцтво експерта №0-11 дійсне до 30.03.2016, але у зв'язку із звільненням з КНДІСЕ (Наказ №143 від 13.06.2012) анульовано.

Однак, анулювання свідоцтва №70-11 через звільнення з КНДІСЕ ніяким чином не дає змоги вважати недійсним рішення експертно-кваліфікаційної комісії Київського НДІСЕ №2 (16) від 30.03.2011 року, яке дійсне до 30.03.2016 року та прийняте на предмет підтвердження своєї кваліфікації ОСОБА_4 в галузі проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів. Сам факт анулювання наведеного свідоцтва не свідчить взагалі про неможливість проведення експертом судових експертиз, а лише обумовлено забороною проведення експертом судових експертиз саме як експертом КНДІСЕ.

При цьому, директор Незалежного інституту судових експертиз, зазначає що після звільнення з інституту кваліфікація експерта не зменшилась та здобуті ним знання, навики і великий досвід за ним збереглись.

Ухвалою суду від 27.11.2017 у справі №902/636/17 було призначено судове засідання на 05.12.2017, про місце та час якого повідомлено сторони у справі.

З метою розгляду клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 ухвалою суду від 05.12.2017 провадження у справі поновлено.

На визначену судом дату (05.12.2017) в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, які заперечили проти задоволення клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1, пославшись на те, що експертний висновок по даній справі повинен бути винесений саме судовим експертом, а не спеціалістом в галузі комп'ютерно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, суд встановив.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено: "Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду."

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Ч.4 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу , що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

З огляду на вищевикладене, суд, взявши до уваги пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 №669 від 16.11.2017 щодо залучення спеціаліста ОСОБА_4 для проведення комп'ютерно-технічної експертизи та надання відповідного висновку.

З огляду на раніше призначену судову комп'ютерно-технічну експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 49, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання вих.№669 від 16.11.2017 директора товариства з обмеженою відповідальністю Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про відповідного спеціаліста ОСОБА_4 - відмовити.

2. Провадження у справі №902/636/17 зупинити.

3. Ухвалу надіслати Незалежному інституту судових експертиз.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Незалежному інституту судових експертиз (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7).