Ухвала

від 08.12.2017 по справі 2а-7535/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження

08 грудня 2017 року СєвєродонецькСправа № 2а-7535/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про зупинення провадження з розгляду заяви Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-7535/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-7535/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені.

06 грудня 2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит надійшло клопотання зупинення провадження з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-7535/10/1270.

Своє клопотання представник боржника обґрунтував тим, що представник боржника не отримував примірник подання державного виконавця, з метою підготовки відзиву на подання просив суд зупинити провадження з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-7535/10/1270.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши обґрунтованість клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про зупинення провадження з розгляду заяви, суд вирішуючи клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Аналізуючи приписи наведеної статті Закону, суд зазначає, що посилання боржника на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України є необґрунтованим, оскільки приписи даної статті стосуються зупинення провадження у справі, а не заяви в порядку виконання судових рішень.

Також посилання боржника не те, що він не отримував примірник подання є незмістовним, з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, даною нормою визначено лише про повідомлення стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з підстав, зазначених відповідачем у клопотанні.

Керуючись статтями 156, 160, 260 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про зупинення розгляду заяви Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1