Ухвала

від 04.08.2011 по справі 2270/5214/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5214/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю., Смілянця Е. С.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000251500 від 09 березня 2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку присутніх учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Старокостянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області 15 лютого 2011 року проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" , про що Відповідачем складено акт №199-1500-00686960, яким встановлено порушення, а саме: заниження валового доходу за 4 квартал 2010 року в сумі 75762,00 грн., завищення валових витрат за 4 квартал 2010 року в сумі 127075,00 грн., завищення нарахованої суми амортизаційних відрахувань в сумі 51313,00 грн. На підставі вказаного акту Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000251500 від 09.03.2011 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 79423,00 грн., в тому числі: за основним платежем 63538,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15885,00 грн., яке за наслідками апеляційного оскарження залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги щодо його скасування на підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків.

З акту про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток №199-1500-00686960 від 15 лютого 2011 року вбачається, що Позивачем в декларації з податку на прибуток за 2010 рік в рядку 05.02 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів", відображено позитивне значення в сумі 127075 грн., в результаті збільшено валові витрати на 127075 грн.

Проте, за результатами документальної планової виїзної перевірки (акт №143/23/00686960 від 04.02.2011 року) за період 9 місяців 2010 року, а саме за 3 квартал 2010 року, встановлено порушення п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено валові доходи на суму 75762 грн., в порушення п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" зайво нараховані амортизаційні відрахування в ІІІ кварталі 2010 року в сумі 51313 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2010 року на загальну суму 127075 грн. В декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік Позивачем не відображено збільшення валових доходів на суму 75762 грн., не зменшено суму амортизаційних відрахувань на суму 51313 грн., при цьому невірно збільшено суму валових витрат на 127075 грн.

Таким чином Позивач занизив валові доходи на суму 75762 грн., неправомірно збільшив валові витрати підприємства, відображені в рядку 05.02 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" в сумі 127075 грн., завищив амортизаційні відрахування на суму 51313 грн., що відповідно призвело до заниження значення об'єкта оподаткування у звітному періоді на суму 254150 грн.

Перевіркою встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на 63538 грн. За її результатами Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 79423,00 грн., в тому числі: за основним платежем 63538,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15885,00 грн.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності висновків, викладених в акті камеральної перевірки та правомірності прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення.

Зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що Позивач жодним чином не заперечує щодо факту заниження ним податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 63538 грн. Спірне податкове повідомлення-рішення оскаржується Позивачем не по суті виявлених в ході перевірки порушень, а з підстав незаконності та необгрунтованості проведення перевірки внаслідок порушення податковим органом порядку її проведення. Зокрема, у поданій апеляційній скарзі, Позивач зазначає, що інспектором податкової служби порушуючи положення п.75.1.1 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку, під час якої досліджувалися не лише виключно податкові декларації Позивача з податку на прибуток за відповідні періоди, а ще й відомості з акту планової виїзної перевірки №143/23/00686960 від 04.02.2011 року.

Відповідно до п. 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Проте, колегія суддів вважає, що використання податковим органом при проведенні камеральної перевірки акту №143/23/00686960 від 04.02.2011 року проведеної документальної планової виїзної перевірки не спростовує факту порушення податкового законодавства суб'єктом господарювання та не може слугувати виключною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Такої ж позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у своїх рішеннях. Зокрема, у справі №К-14654/07, колегія суддів касаційного суду зазначає, що за умови факту вчинення з боку платника податків порушень, які призвели до заниження податкових зобов'язань або завищення бюджетного відшкодування, заявлених у податкових деклараціях, допущені контролюючим органом процедурні порушення при складанні, надсиланні (врученні) податкових повідомлень-рішень, які не впливають на правильність визначення податкових зобов'язань, не є виключною підставою для визнання протиправними таких рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 серпня 2011 року .

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_3

< Список > ОСОБА_4

< Список >