Постанова
від 23.03.2011 по справі 3-120/11
БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-120/11

П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Буринь при УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Буринській ЦРЛ, зубний технік.

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 08 лютого 2011 року близько 13-ї години 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Путивль по вулиці Комсомольська, при виконання повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр обгону.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що її необхідно направити на дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому суть адміністративного правопорушення в усякому разі повинно бути викладено конкретно.

Але при складанні даного протоколу в повному об'ємі не виконані вказані вимоги закону.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто з об'єктивної сторони дане правопорушення характеризується порушенням правил дорожнього руху, що потягло наслідки у вигляді: 1) пошкодження транспортних засобів; 2) вантажу; 3) автомобільних доріг; 4) вулиць; 5)залізничних переїздів; 6) дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, складаючи даний протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ВДАІ м. Путивль ОСОБА_2 взагалі не зазначив, чи було пошкоджено якесь майно, що викликає сумнів у кваліфікації дій ОСОБА_1 взагалі. При цьому є незрозумілим куди саме здійснював маневр лівого повороту вказаний громадянин, чи було це перехрестя або прилегла територія, хоча встановлення вказаних обставин необхідно для визначення причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та вказаним у протоколі порушенням п.10.1 ПДР України.

В протоколі також відсутні відомості щодо особа, яка керувала іншим транспортним засобом потерпілого з метою залучення її до участі в справі в якості потерпілого.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Таким чином, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278-280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 від 08 лютого 2011 року про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП разом з доданими матеріалами до відділу ДАІ м. Путивль для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3

СудБуринський районний суд Сумської області
Дата ухвалення рішення23.03.2011
Оприлюднено13.12.2017
Номер документу70839992
СудочинствоАдмінправопорушення

Судовий реєстр по справі —3-120/11

Постанова від 27.01.2011

Адмінправопорушення

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Ільченко О. І.

Постанова від 04.02.2011

Адмінправопорушення

Комсомольський міський суд Полтавської області

Бутенко С. Б.

Постанова від 04.01.2011

Адмінправопорушення

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Солопов Ю. О.

Постанова від 15.02.2011

Адмінправопорушення

Тетіївський районний суд Київської області

Кравець О. А.

Постанова від 23.03.2011

Адмінправопорушення

Буринський районний суд Сумської області

Куцан В. М.

Постанова від 16.03.2011

Адмінправопорушення

Тальнівський районний суд Черкаської області

Фролов О. Л.

Постанова від 13.01.2011

Адмінправопорушення

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Ковальова О. О.

Постанова від 25.02.2011

Адмінправопорушення

Славутицький міський суд Київської області

Орел А. С.

Постанова від 18.03.2011

Адмінправопорушення

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Кривка В. П.

Постанова від 24.02.2011

Адмінправопорушення

Кілійський районний суд Одеської області

Гавриш М. З.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні