Рішення

від 16.02.2009 по справі 4/67/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.09 Справа № 4/67/09

Зінченко Н.Г.

За позовом Державної о рганізації “Регіональний фо нд підтримки підприємництва в Запорізькій області, (69107, м. За поріжжя, пр. Леніна, 164)

До відповідача Приват ного підприємця ОСОБА_3 , (АДРЕСА_1)

Про стягнення 15 000,00 грн. осно вного боргу за договором про фінансування № 122 від 05.06.2007 р., 207,12 г рн. пені та 3 % річних в сумі 25,89 гр н.

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідан ня Скиба О.Б.

За участю представників :

Від позивача - Мала Н.В. - довіреність № 02/12 від 13.01 .2009 р.

Іорданова І.В. - довірені сть № 02/13 від 13.01.2009 р.

Від відповідача - не з' явився

13.01.2009 р. до господарського суд у Запорізької області зверну лася Державна організація “Р егіональний фонд підтримки п ідприємництва в Запорізькій області”, м. За поріжжя з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_3, с. Новоолексіївка Приморсь кого району Запорізької обла сті про стягнення 15 000,00 грн. осно вного боргу за Договором про фінансування № 122 від 05.06.2007 р., яки й укладений між ДО “Регіонал ьний фонд підтримки підприєм ництва в Запорізькій області ” та ПП ОСОБА_3, 207,12 гр н. пені та 3 % річних в сумі 25,89 грн .

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 15.0 1.2009 р. порушено провадження у с праві № 4/67/09, судове засідання п ризначено на 16.02.2009 р.

Засідання суду відкрито 16.02.2 009 р.

В судовому засіданні 16.02.2009 р. с праву розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГП К України за погодженням з пр едставниками позивача вступ ну і резолютивну частини ріш ення.

За клопотанням представни ків позивача розгляд справи здійснювався без застосуван ня технічних засобів фіксаці ї судового процесу.

Представники позивача про відмову від позову в судовом у засіданні 16.02.2009 р. не заявили, п озовні вимоги підтримали з п ідстав, що викладені у позовн ій заяві, обґрунтовуючи заяв лені вимоги посилаються на с т., ст. 525, 526, 625 ЦК України і ст. 193 ГК У країни та наступні обставини . 05.06.2007 р. між позивачем та відпов ідачем був укладений Договір про фінансування № 122, за умова ми якого позивач зобов' язав ся здійснити фінансування у вигляді фінансової підтримк и проекту відповідача в сумі 15 000,00 грн. терміном на 1,5 року з да ти перерахування позивачем к оштів на рахунок відповідача . Кошти в сумі 15 000,00 грн. були пере казані відповідачу згідно пл атіжного доручення № 495 від 05.06.20 07 р. Відповідно до змісту пунк тів 1.1 та 3.2.1 Договору № 122 відпові дач зобов' язався повернути надану йому фінансову допом огу у строк до 05.12.2008 р. 10.12.2008 р. листо м за вих. № 02/207 позивач звернувс я до відповідача з вимогою ви конати належним чином зобов' язання за Договором № 122 від 05.06.2007 р. та у тижневий строк повернути фінансову допомог у в розмірі 15 000,00 грн. Ві дповідачем вказаний лист зал ишено без відповіді та задов олення. Таким чином, відповід ач порушив взяті на себе за ум овами Договору № 122 від 05.06.2007 р. зо бов' язання та вимоги чинног о законодавства. Пунктом 4.1 за значеного Договору сторони в изначили, що при порушенні ст року повернення фінансової д опомоги позивач має право ст ягувати з відповідача пеню у відповідному розмірі. Крім т ого, ст. 625 ЦК України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми. Враховуючи викл адене, представники позивача просять суд позов задовольн ити та стягнути з ПП ОСОБА_3 15 000,00 грн. основного бор гу, 207,12 грн. пені та 3 % річних в сум і 25,89 грн.

Відповідач в судове засіда ння 16.02.2009 р. не прибув, про поважн ість причин неявки суд не поп ередив. Про дату, час і місце р озгляду справи відповідач бу в повідомлений належним чино м ухвалою суду по справі від 15 .01.2009 р., яка 20.01.2009 р. отримана особис то відповідачем, про що свідч ить повідомлення про врученн я рекомендованого поштового відправлення № 5087872.

04.02.2009 р. на адресу господарськ ого суду Запорізької області від ПП ОСОБА_3 надійшла за ява по справі № 4/67/09, згідно якої відповідач позовні вимоги п ро стягнення 15 000,00 грн . основного боргу за Договоро м про фінансування № 122 від 05.06.2007 р., 207,12 грн. пені та 3 % рі чних в сумі 25,89 грн. визнав у пов ному обсязі. Крім того, за текс том заяви відповідач просить суд надати йому відстрочку в иконання судового рішення по даній справі, що мотивує наст упним. Основним видом діяльн ості відповідача як суб' єкт а підприємницької діяльност і є вирощування та реалізаці я сільськогосподарської про дукції. Цінова політики на сі льгосппродукцію в 2008 році не д ала відповідачу змоги розрах уватися за Договором про фін ансування № 122 від 05.06.2007 р., у підтв ердження чого відповідач пос илається на дані декларації про доходи, отримані в 2008 році. Крім того, як зазначає відпов ідач, йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,3849 га, також ві н має намір протягом 2009 року ук ласти договори оренди на зем ельні ділянки загальною площ ею 30 га, про що є попередні домо вленості з власниками. На заз начених земельних ділянка ві дповідач планує отримання вр ожаю соняшнику. Оскільки сіл ьське господарство має сезон ний характер і отримання вро жаю соняшника згідно техноло гічного циклу очікується на вересень 2009 року, відповідач в важає, що одночасне і негайне виконання судового рішення у справі № 4/67/09 є неможливим, том у просить суд відстрочити йо го виконання до 01.10.2009 р.

Представники позивача зап еречили проти надання відпов ідачу відстрочки виконання с удового рішення у справі № 4/67/09 , свою позицію мотивують тим, щ о, по-перше, відповідачем безп ідставно ігнорувалися зверн ення позивача з вимогою пога сити заборгованість за Догов ором про фінансування № 122 від 05.06.2007 р., по-друге, відповідач жод ним чином не обґрунтував, що с аме в жовтні 2009 року у нього буд е можливість виконати рішенн я по даній справі.

З урахуванням викладеного , суд вирішив за доцільне розг лянути справу по суті за наяв ними в ній матеріалами за від сутністю відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 р. між Державною орг анізацією “Регіональний фон д підтримки підприємництва в Запорізькій області” (позив ачем у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (від повідачем у справі) був уклад ений Договір про фінансуванн я № 122 (далі за текстом - Догові р).

Згідно пунктів 1.1 та 3.1.1 Догово ру позивач зобов' язався зді йснити фінансування у вигляд і фінансової допомоги проект у відповідача у сумі 15 000,00 грн. с троком на 1,5 роки з моменту пер ерахування коштів на рахунок Відповідача.

Відповідно до п., п. 2.2, 2.3 Догово ру фінансування здійснюєтьс я за напрямками згідно додат ку № 1 до Договору на підставі рішення засідання районної К оординаційної ради з питань розвитку підприємництва м. П риморськ про надання фінансо вої допомоги та розпорядженн я про переказ коштів.

Згідно витягу з протоколу № 2 засідання районної Координ аційної ради з питань розвит ку підприємництва м. Приморс ьк від 31.05.2007 р. було прийнято ріш ення надати ПП ОСОБА_3 фін ансову підтримку в сумі 15 000,00 гр н. терміном на 1,5 роки, на підста ві чого було видано розпоряд ження № 10 від 05.06.2007 р. про переказ коштів.

Грошові кошти в сумі 15 000,00 грн . платіжним доручення № 495 від 05 .06.2007 р. були переказані та зарах овані на розрахунковий рахун ок відповідача.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно з п. 3.2.1 Договору відпо відач зобов' язався поверну ти кошти наданої йому фінанс ової допомоги в строк, що визн ачений п. 1.1 даного Договору, то бто 05.12.2008 р.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання щодо повернення у встановлені строки грошов их коштів у розмірі отримано ї фінансової допомоги, не вик онав, грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. у строк до 05.12.2008 р. і станом на момент розгл яду справи у судовому засіда нні на визначений у Договорі рахунок не перерахував.

10.12.2008 р. листом за вих. № 02/207 позив ач звернувся до відповідача з вимогою виконати належним чином зобов' язання за Догов ором № 122 від 05.06.2007 р. та у тижневий строк повернути фінансову д опомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Відповідачем вказаний лис т залишено без відповіді та з адоволення.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ації тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості у повному обсязі не надав.

Отже, матеріалами справи до ведено, що відповідач поверн ення фінансової допомоги у р озмірі 15 000,00 грн. не здійснив, фа кт наявності заборгованості відповідача перед ДО “Регіо нальний фонд підтримки підпр иємництва в Запорізькій обла сті” у розмірі 15 000,00 грн. підтвер джується фактичними обстави нами справи.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а суми наданої фінансової до помоги в розмірі 15 000,00 грн. пред' явлена до стягнення обґрунто вано та підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання малу бути виконан о, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни.

Пунктом 4.1 Договору сторони визначили, що при порушенні с троку повернення фінансової допомоги, позивач має право с тягувати з відповідача пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який нараховується пеня, н арахованої на суму заборгова ності за кожний день простро чення платежу.

Позивачем пред' явлена до стягнення сума пені в розмір і 207,12 грн. Розрахунок позивачем виконано вірно.

Отже, вимога про стягнення з відповідача 207,12 грн. пені за по рушення строків повернення н аданої фінансової допомоги є обґрунтованою та підлягають задоволенню

У відповідності до положен ь чинного законодавства захи ст цивільних прав здійснюєть ся, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, з авданих збитків, а у випадках передбачених законодавство м або договором, неустойки (шт рафу, пені), а також інших засо бів передбачених законодавс твом.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся втрати від інфляції та 3 % рі чних.

Статтю 625 ЦК України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

Сума 3 % річних за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання, згідно розрахунку позивача, складає 25,89 грн.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача 3 % річних в розмірі 25,89 грн. заявлена відп овідачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Відповідач позовні вимоги про стягнення 15 000,00 грн. основно го боргу за Договором про фін ансування № 122 від 05.06.2007 р., 207,12 грн. п ені та 3 % річних в сумі 25,89 грн. ви знав у повному обсязі, про що н адав суду відповідну заяву.

Згідно з ст. 22 ГПК України від повідач має право визнати по зов повністю або частково. Го сподарський суд не приймає в изнання позову відповідачем , якщо це суперечить законода вству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України перед бачено, що уразі визнання від повідачем позову господарсь кий суд приймає рішення про з адоволення позову, за умови, щ о дії відповідача не супереч ать законодавству або не пор ушують прав і охоронюваних з аконом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем поз ову не суперечить законодавс тву, не порушує права та інтер еси інших осіб.

На підставі викладеного, су д вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позов у, у зв' язку з чим прийняти рі шення про задоволення позовн ої заяви про стягнення з ПП ОСОБА_3 15 000,00 грн. основного бо ргу, 207,12 грн. пені та 3 % річних в с умі 25,89 грн. Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарс ький суд, приймаючи рішення, м ає право відстрочити або роз строчити виконання рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, розглянувши заяву відпов ідача про надання йому відст рочки виконання судового ріш ення до 01.10.2009 р., заслухавши думк у представників позивача з ц ього приводу, суд відхиляє кл опотання відповідача про від строчку виконання судового р ішення у справі № 4/67/09, оскільки надані відповідачем в обґру нтування заяви документи на дають змогу вважати, що з наст анням зазначеного строку у в ідповідача буде фінансова мо жливість виконати судове ріш ення.

Згідно з п. 2 Роз' яснень Вищ ого арбітражного суду Україн и № 02-5/333 від 12.09.1996 р. з наступними зм інами та доповненнями вирішу ючи питання про відстрочку в иконання судового рішення, г осподарський суд повинен вра хувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторі н, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у екон оміці держави та інші обстав ини справи.

Докази, на які посилається в ідповідач в обґрунтування за яви, не свідчать про наявност і виключних обставин, що пере шкоджають виконанню рішення суду в строк визначений зако ном. Доказів відсутності май на чи грошових коштів, необхі дних для погашення боргу пер ед позивачем відповідач судо ві не довів.

З огляду на вищевикладене, в раховуючи фінансовий стан та матеріальні інтереси сторін , суд не вбачає підстав для зад оволення заяви ПП ОСОБА_3 про надання відстрочки викон ання судового рішення у дані й справі.

Разом із тим, суд вважає за н еобхідне роз' яснити відпов ідачу, що це не позбавляє його можливості звернутися до су ду в порядку ст. 121 ГПК України з аналогічним клопотанням про надання відстрочки або розс трочки виконання рішення у с праві № 4/67/09 на стадії виконанн я судового рішення, надавши с уду відповідні документи і д окази в обґрунтування необхі дності надання відстрочки аб о розстрочки.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати присуджуют ься до стягнення з відповіда ча, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 193 ГК України, ст., ст . 525, 526, 625 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 49, 78, 82-84 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватно го підприємця ОСОБА_3, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в Приморському відділенні ЗРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 313399) на кор исть Державної організації “ Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькі й області”, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 25742263, р/р № 26508 010000001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФ О 313849) 15 000 (п' ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу , 207 (двісті сім) грн. 12 коп. п ені, 25 (двадцять п' ять) грн. 89 коп. - 3 % річних та 270 (двісті сімдесят) грн. 33 коп . судових витрат.

Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “19 лютого 2009 р.