Рішення

від 18.08.2009 по справі 40/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/275 18.08.09

За позовом Першого за ступника прокурора Шевченкі вського району м. Києва в інте ресах держави в особі Управл іння з питань комунального м айна, приватизації та підпри ємництва Шевченківської рай онної у м. Києві ради

до Приватного підприємства «Нік і партнер и»

про стягнення 19 459,16 грн.,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від прокуратури: не з' я вився;

Від позивач: Лут Є .О. за дов. № 8/8-314-11/53 від 10.11.2006

Від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 18.08.0 9 суд за згодою представника П озивача, керуючись ч.2ст. 85 ГПК У країни, прийняв вступну і рез олютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулася Про куратура Шевченківського ра йону м. Києва в інтересах держ ави в особі Управління з пита нь комунального майна, прива тизації та підприємництва Ше вченківської районної у м. Ки єві ради (далі - Позивач) з позо вом до Приватного підприємст ва «Нік і партнери»про стягн ення заборгованості по оренд ній платі в сумі 19 459,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою, проведено ю прокуратурою Шевченківськ ого району м. Києва встановле но, що Відповідачу надане у ст рокове платне користування н ежиле приміщення площею 31,5 кв .м. у будинку № 31/33 по вул. Кудрявс ькій в м. Києві на підставі дог овору оренди № 1211/8, укладеного 13.06.08 між Позивачем та Відповід ачем. Проте взяті на себе зобо в'язання щодо повноти та вчас ності сплати орендних платеж ів Відповідачем не виконуєть ся, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 19459,16 грн. за період з 13.05.2008 р. по 23.04.2009р.

Ухвалою суду від 22.06.09 р. було п орушено провадження у справі № 40/275, розгляд справи призначе но на 16.07.09 р.

14.07.09 через службу діловодств а Господарського суду м. Києв а Позивач подав заяву про збі льшення розміру позовних вим ог з урахуванням періоду слу хання справи. Так Позивач заз начає, що станом на червень 2009 р оку борг Відповідача перед П озивачем складає 25 456,48 грн.

Представники прокуратури та відповідача у судове засі дання, призначене на 16.07.09, не з' явилися, витребуваних докуме нтів суду не надали, про причи ни неявки суд не повідомили.

Дослідивши у судовому засі данні наявні матеріали справ и та заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд дій шов висновку про необхідніст ь відкладення розгляду справ и на 18.08.09 р.

Відповідач не надав запере чення проти заявлених позовн их вимог. В жодне судове засід ання не забезпечив явку повн оважного представника. Довід ка з Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України (ЄДРПОУ), надана Поз ивачем для залучення до мате ріалів справи, свідчить, що за пис про Відповідача значитьс я в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, місцез находження - 04053, м. Київ, Шевче нківський район, вулиця Гого лівська, будинок, 42-а, квартира 35, ідентифікаційний код 33551040.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскіл ьки, ухвала про порушення про вадження у справі направляла сь на адресу Відповідача, що в казана в позовній заяві та до відці Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника Позивача, оцінивши подані докази, суд встановив .

В обґрунтування позовних в имог прокуратура Шевченківс ького району м. Києва ствердж ує, що в процесі проведення пе ревірки дотримання вимог чин ного законодавства встановл ено, що 13.06.2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено до говір оренди № 1211/8. Відповідно до укладеного договору Відпо відач отримав у строкове пла тне користування нежиле прим іщення загальною площею 31,5 кв .м. в будинку №31/33 по вул. Кудрявс ькій у місті Києві.

За відповідним актом прийм ання-передавання та ордером нежиле приміщення загальною площею 31,5 кв.м. в будинку №31/33 по в ул. Кудрявській у місті Києві передане у орендне користув ання Відповідачу.

Посилаючись на п. 8.2. зазначен ого договору - прокуратура с тверджує, що строк дії догово ру встановлено по 15.05.09р.

Як вважає прокуратура Шевч енківського району м. Києва, п осилаючись на п.3.2.1. договору, о рендар зобов' язаний вносит и орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Посилаючись на розрахунок заборгованості за період 13.05.08 - 23.04.09р., орган прокуратури ств ерджує, що орендар (Відповіда ч) має заборгованість по орен дним платежам у розмірі 19 459,16 гр н.

Керуючись ст.ст. 10, 18 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»орга н прокуратури вважає, що нена дходження зазначених коштів порушує інтереси держави, ос кільки відповідно до рішень Шевченківської районної у м істі Києві ради від 31.01.08р. № 373 «Пр о бюджет Шевченківського рай ону у м. Києві на 2008р»надходжен ня плати за оренду, що належит ь до комунальної власності Ш евченківського району м. Киє ва зараховується до загально го фонду районного бюджету п о Управлінню з питань комуна льного майна, приватизації т а підприємництва в розмірі с то відсотків від надходження .

Несвоєчасне перерахування Відповідачем орендних плате жів, на думку прокуратури, при зводить до невиконання Шевче нківською району м. Києва пла ну поповнення доходної части ни бюджету, яка, за твердження ми прокуратури, відповідно д о ст. 143 Конституції України по винна бути направлена на реа лізацію соціально-економічн их програм та культурного ро звитку району.

З огляду на порушення Відпо відачем зазначених норм зако нодавства та умов договору, п рокуратура Шевченківського району м. Києва просить стягн ути з Відповідача суму забор гованості у розмірі 19 459,16 грн. на користь Управління з питань комунального майна, привати зації та підприємництва Шевч енківської районної у місті Києві ради.

Позивачем підтверджено на явність заборгованості за до говором оренди № 1211/8 від 13.06.2008р., у кладеного між Позивачем та В ідповідачем. Позовні вимоги заявлені прокуратурою, підт римано у повному об' ємі та н адано відповідні пояснення.

Зокрема, посилаючись на п. 2.5. договору оренди Позивач ств ерджує, що сторонами визначе но порядок внесення орендних платежів, а саме, не пізніше 20 ч исла поточного місяця. Позив ач вважає, що підписавши дого вір оренди, Відповідач взяв н а себе зобов' язання розрахо вуватись за орендне користув ання у встановлений строк, од нак не виконує взяті на себе з обов' язання.

14.07.09 Позивач збільшив позовн і вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованіст ь по орендних платежах за пер іод з червня 2008 року по червень 2009 року 25456,48 грн.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неяв ки повноважних представникі в суд не повідомлений.

Керуючись статтею 75 ГПК Укр аїни якщо відзив на позовну з аяву і витребувані господарс ьким судом документи не пода но, справу може бути розгляну то за наявними в ній матеріал ами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані с торонами, суд приходить до ви сновку про те, що позовні вимо ги є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є докум енти та матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору.

В порядку передбаченому ст . 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

З огляду на наявні у матеріа лах справи докази судом вста новлено, що сторонами (Позива чем та Відповідачем) укладен о договір оренди № 1211/8 від 13.06.08р. П унктом 2.5. договору сторонами встановлено порядок сплати о рендних платежів: орендна пл ата сплачується орендарем (В ідповідачем) незалежно від н аслідків власної господарсь кої діяльності щомісячно не пізніше 20 (двадцятого) числа п оточного місяця на рахунок о рендодавця (Позивача).

Тобто Відповідач, отримавш и у користування об' єкт дог овору оренди, зобов' язаний сплачувати за користування о рендну плату в розмірі та пор ядку визначеному п. 2.2. договор у.

Керуючись ст. 526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г що звичайно ставляться.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

На виконання вимог ухвали в ід 22.06.2008р. Позивачем направлено на адресу Відповідача лист в ід 10.07.2008р., додатком до якого дод ано акт звіряння взаємних ро зрахунків станом на 30.06.2009р.

Відповідно до статті 193 ГК У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Зважаючи на встановлені ви ще факти, та наявні у матеріал ах справи докази, а також врах овуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача с тосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню позовні вимоги за розрах унком Позивача.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України підлягають ст ягненню з Відповідача.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський с уд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Нік і партнери» (04053, м. Київ, Шевченківськи й район, вулиця Гоголівська, б удинок, 42-а, квартира 35, ідентиф ікаційний код 33551040) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, на кори сть Управління з питань кому нального майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевч енка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФ О 820019 код 21532540) борг по орендним пл атежам в розмірі 25 456,48 грн. (двад цять п' ять тисяч чотириста п' ятдесят шість грн. сорок в ісім коп.).

3. Стягнути з Приватного під приємства «Нік і партнери» (04053, м. Київ, Шевченківськи й район, вулиця Гоголівська, б удинок, 42-а, квартира 35, ідентиф ікаційний код 33551040) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення в доход Державного бюджету України 254,56 грн. (двісті п' ятдесят чот ири грн. п' ятдесят шість коп .) державного мита та 315,00 грн. (тр иста п' ятнадцять грн. 00 коп.) в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

4. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання ріш ення 21.08.09 року.