Ухвала

від 08.12.2017 по справі 805/2554/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Справа № 805/2554/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. в порядку письмового провадження розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Адепт-Груп” про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №805/2554/16-а від 10 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Адепт-Груп”, звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду №805/2554/16-а від 10 жовтня 2016 року, шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України відновити в Реєстрі платників податку на додану вартість даних щодо платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Адепт-Груп” (код ЄДРПОУ 38844981) та зобов'язання Державної фіскальної служби України відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 6833353,06 грн, станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Адепт-Груп”(код ЄДРПОУ 38844981). В обґрунтування заяви зазначає, що внаслідок внесення змін до Податкового кодексу України внесені зміні до функцій податкових органів.

Особи, що беруть участь у справі до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертались.

У відповідності до ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття сторін у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням зазначеного на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Адепт-Груп” до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві №24/2655-11-06 від 31.03.2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Адепт-Груп”.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Адепт-Груп”, як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 6 833 353,06 грн, станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено частково.

Змінено постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 805/2554/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕПТ-ГРУП" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - змінити.

Абзац перший резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 805/2554/16-а після слова “задовольнити” доповнено словом “частково”.

Абзаци третій і четвертий резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 805/2554/16-а викладено в наступній редакції:

“Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві направити до Державної фіскальної служби України відповідні документи для відновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість даних щодо платника податку на додану вартість – Товариства з обмеженою відповідальністю “Адепт-Груп”.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві направити до Державної фіскальної служби України відповідні документи для відновлення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 6833 353,06 грн., станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість – Товариства з обмеженою відповідальністю “Адепт-Груп”. В іншій частині позовних вимог – відмовити.”.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 805/2554/16-а залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України від 20.12.2016 року №1791-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» та від 21.12.2016 року №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» в частині зміни функцій контролюючих органів.

Функцій Контролюючого органу передбачені ст. 19-1 Податкового кодексу України , крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекційстаттею 19-3цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 19-3 Податкового кодексу України до функції державних податкових інспекцій належить сервісне обслуговування платників податків; реєстрація та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формування та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Отже, відновлення свідоцтва платника ПДВ та внесення змін до системи електронного адміністрування податку на додану вартість не належить до функцій державних податкових інспекцій, а належить до функцій Державної фіскальної служби України, як центрального органу виконавчої влади.

З огляду на викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Адепт-Груп” про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №805/2554/16-а від 10 жовтня 2016 року такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4-12, 23, 69, 71, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Адепт-Груп” про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №805/2554/16-а від 10 жовтня 2016 року - задовольнити.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України відновити в Реєстрі платників податку на додану вартість даних щодо платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Адепт-Груп” (код ЄДРПОУ 38844981).

Зобов'язати Державної фіскальної служби України відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 6833353,06 грн, станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Адепт-Груп”(код ЄДРПОУ 38844981).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                             Христофоров А.Б.