Постанова

від 26.09.2017 по справі 810/2305/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Київ № 810/2305/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім"

до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство"Торговий дім" (далі - позивач, ПрП Торговий дім ) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.03.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 (враховуючи уточнення позовних вимог від 26.09.2017).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що контролюючим органом порушено процедуру проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме вручено представнику ПрП Торговий дім наказ від 01.02.2017 № 131 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрП Торговий дім (далі - наказ від 01.02.2017 № 131) 06.02.2017, в той час, як в зазначеному наказі вказано, що перевірка має тривати 5 робочих днів з 02.02.2017, чим порушено пункт 78.4 статті 78 ПК України.

Також представник позивача зазначив, що наказ від 01.02.2017 № 131 був прийнятий на виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 26.09.2016, після спливу строку дії такої ухвали, що підтверджується постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі 810/615/17, якою визнано протиправним та скасовано наказ від 01.02.2017 № 131.

Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем на підставі наказу від 01.02.2017 № 131 всупереч норм ПК України посилаючись на відсутність можливості проведення перевірки за податковою адресою ПрП Торговий дім , використовуючи дані баз Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрП Торговий дім без виїзду на підприємство та без первинних бухгалтерських документів позивача. За наслідком зазначеної перевірки було складено ОСОБА_1 перевірки від 15.02.2017 № 46/10-36-14-05/34374712 на підставі висновків якого були прийняті спірні рішення.

За наведених обставин, представник позивача вважає, що податковим органом незаконно проведено перевірку та складено за її наслідками ОСОБА_1 перевірки, тому, податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2017 уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.03.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Представник відповідач позову не визнав, стверджував, що оскаржувані рішення прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів заперечень посилався на обставини, викладені в ОСОБА_1 перевірки від 15.02.2017 № 46/10-36-14-05/34374712.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2016 у кримінальній справі 756/11659/16-к задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі м.Києва ОСОБА_3, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4, та надано старшому слідчому СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 дозвіл, зокрема, на призначення документальної позапланової перевірки ПП «Торговий Дім» (код ЄДРПОУ 34374712) з питань дотримання вимог податкового з та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Еталон ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ 39932612), ТОВ «Мілано-2000» (код ЄДРПОУ 39853693), ТОВ «Буд-Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39971934), ТОВ «Вітекс ОСОБА_6 Плюс» (код ЄДРПОУ 39928957) за період з 01.01.2015 по 31.07.2016, проведення якої було доручено ГУ ДФС у Київській області. Визначено строки проведення перевірок терміном 15 (п'ятнадцять) днів, які обраховуються з моменту початку проведення перевірки (прийняття рішення податковим органом про початок проведення перевірки).

З матеріалів справи вбачається, що заступник начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 з доповідною запискою від 30.01.2017 №149/10-36-14-05-11, у якій повідомив про надходження на адресу ГУ ДФС у Київській області ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва Девятка В.В. у кримінальній справі №756/116 59/16-к від 26.09.2016 та просив дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий Дім» (код ЄДРПОУ 34374712), тривалістю 5 робочих днів з 02.02.2017 з питань взаємовідносин з ТОВ «Еталон ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ 39932612), ТОВ «Мілано-2000» (код ЄДРОПУ 39853693), ТОВ «Буд-Серві Груп» (код ЄДРПОУ 39971934), ТОВ «ОСОБА_6 Плюс» (код ЄДРПОУ 39928957) за період з 01.01.2015 по 31.07.2016.

01.02.2017 на підставі зазначеної доповідної записки Головним управлінням ДФС у Київській області було прийнято наказ № 131 «Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Торговий Дім» (код ЄДРПОУ 34374712)» .

Згідно з п.1 вказаного наказу вирішено провести з 02.02.2017, тривалістю 5 робочих днів, документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Торговий Дім» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Еталон ОСОБА_5» , ТОВ «Мілано-2000» , ТОВ «Буд-Сервіс Груп» , ТОВ «Вітекс ОСОБА_6 Плюс» за період з 01.01.2015 по 31.07.2016.

З вказаного наказу вбачається, що підставою перевірки є: доповідна записка управління аудиту від 30.01.2017 №149/10-36-14-05-11.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДФС у Київській області було виписано направлення на перевірку від 02.02.2017 №189 на ім'я головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9.

Вказаною посадовою особою Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області було здійснено вихід за податковою адресою ПП «Торговий Дім» , а саме: АДРЕСА_1, за результатами якого встановлено відсутність позивача за місцезнаходження, про що було складено акт «Про відсутність ПП «Торговий Дім» , код ЄДРПОУ 34374712, за місцезнаходженням» від 02.02.2017 №29/10-36-14-05/34374712.

Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу від 01.02.2017 №131 разом із запитом від 06.02.2017 про надання документів була отримана позивачем у приміщенні Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 06.02.2017, що підтверджується підписом директора ПП «Торговий Дім» ОСОБА_10 на зворотному боці вказаного наказу.

Судом встановлено, що директором ПП «Торговий Дім» ОСОБА_10 та бухгалтером ПП «Торговий Дім» ОСОБА_11 було складено ОСОБА_1 про недопуск № 1 від 07.02.2017 працівників контролюючого органу до проведення перевірки, примірник якого був надісланий на адресу Головного управління ДФС у Київській області для підписання.

На підставі вказаного наказу, посилаючись на відсутність можливості проведення перевірки за податковою адресою ПрП Торговий дім , на підставі даних, відображених в базах Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській у період з 06.02.2017 по 08.02.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торговий Дім» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Еталон ОСОБА_5» , ТОВ «Мілано-2000» , ТОВ «Буд-Сервіс Груп» , ТОВ «Вітекс ОСОБА_6 Плюс» за період з 01.01.2015 по 31.07.2016, за результатами якої було складено ОСОБА_1 від 15.02.2017 № 46/10-36-14-05/34374712.

На підставі висновків ОСОБА_1 перевірки, відповідачем 02.03.2017 були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_2 форми Р , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем на додану вартість на суму 156 290 грн.(а.с. 25 Том I);

- № НОМЕР_1 форми Р , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (11021000) на суму 160 129 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття наказу від 01.02.2017 № 131 «Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Торговий Дім» (код ЄДРПОУ 34374712)» , позивач звернуся до Київського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2017 № 131 (справа № 810/615/17).

Київським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 810/615/17 було встановлено, що на момент прийняття відповідачем спірного наказу від 01.02.2017 № 131 вже сплинув строк дії ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 26.09.2016, яка була визначена, як підстава для прийняття наказу, що свідчить про відсутність правових підстав для прийняття вказаного наказу.

Також у поставнові від 11.05.2017 по справі № 810/615/17 суд зазначив, що …матеріали справи свідчать про те, що позивач скористався своїм правом на недопуск посадових осіб контролюючого органу саме до моменту проведення перевірки та зафіксував належним чином свою відмову у допущенні відповідача до проведення виїзної документальної перевірки, яка згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, проводиться за місцезнаходженням платника податків, що унеможливлює таким чином проведення такої перевірки без волевиявлення платником податків відповідної згоди.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було прийнято до уваги вказану обставину і у період з 07.02.2017 по 08.02.2017 було проведено на підставі спірного наказу документальну позапланову перевірку ПП «Торговий Дім» , зазначену у відповідному акті як виїзну.

Таким чином, посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області було порушено процедуру проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка передбачена вимогами чинного законодавства, що тягне за собою визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків її проведення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 по справі № 810/615/17, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, а саме визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Київській області № 131 від 01.02.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торговий Дім» (код ЄДРПОУ 34374712)» .

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи положення зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України та ту обставину, що на день розгляду даної справи, постанова суду від 11.05.2017 по справі № 810/615/17, якою визнано протиправним та скасовано наказ від 01.02.2017 № 131 набрала законної сили, суд дійшов висновку, що відповідач провівши документальну позапланову виїзну перевірку ПрП Торговий дім діяв в супереч чинного законодавства та не в межах наданих повноважень.

Водночас, відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Так, суд зазначає, що відповідно до змісту ОСОБА_11 ДФС від 29.03.2016 № 6846/6/99-99-22-04-02-15, що недопуск платником податків посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної виїзної перевірки не позбавляє контролюючі органи права вжити заходів щодо організації та прийняття рішення про проведення документальної невиїзної перевірки такого платника, за умови наявності обставин для її проведення, визначених статтями 77 та 78 Кодексу, та з дотриманням вимог щодо її організації відповідно до статті 79 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту ОСОБА_1 перевірки, відповідачем на підставі наказу від 01.02.2017 № 131 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрП Торговий дім фактично проведено не документальну позапланову виїзну перевірку, а документальну невиїзну перевірку на підстві даних, відображених в базах Білоцерківської ОДПІ ГУ ДС у Київській області, що є порушенням статті 19 Конституції України та положень Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 у справі № 21-2749а15 (№ 826/12651/14), нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Зокрема, невиконання вимог статті 78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 врахування висновків якої у відповідності до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права, та мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, прийнятих за наслідками перевірки, на проведення якої у податкового органу були відсутні законні підстави.

Відповідно до статей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, в свою чергу, жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятих спірних податкових - повідомлень рішень суду не надав. Доводів позивача відповідач належним чином не спростував.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем наявності законних підстав для проведення перевірки та прийняття на підставі її висновків податкових повідомлень - рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування спірних податкових повідомлень - рішень від 02.03.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 4 087,00 грн, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.03.2017 №0007551405.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.03.2017 №0007561405.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства "Торговий дім" з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Головного управління ДФС у Київській області судовий збір у розмірі 4087 (чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 02 жовтня 2017 р.