Рішення

від 29.11.2017 по справі 907/573/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.2017 Справа № 907/573/17

За позовом ОСОБА_1, м. Мукачево

ОСОБА_2, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОНА ГОРА", с. Лавки Мукачівського району

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_3, м. Ужгород

- ОСОБА_4, м. Мукачево

- ОСОБА_5, с. Бобовище Мукачівького району

- ОСОБА_6, м. Мукачево

- ОСОБА_7, м. Мукачево

- ОСОБА_8, м. Мукачево

- ОСОБА_9, с. Лохово Мукачівського району

- ОСОБА_10, с. Лохово Мукачівського району

- ОСОБА_11, с. Лохово Мукачівського району

- ОСОБА_12, с. Лохово Мукачівського району

- ОСОБА_13, с. Череївці Мукачівського району

- ОСОБА_14, м. Мукачево

- ОСОБА_15, м. Мукачево

- ОСОБА_16, с. Барбово Мукачівського району

- ОСОБА_17, м. Мукачево

- ОСОБА_18, м. Мукачево

- ОСОБА_19, м. Мукачево

- ОСОБА_20, м. Мукачево

- ОСОБА_21, м. Мукачево

- ОСОБА_22, с. Череївці Мукачівського району

- ОСОБА_23, с. Череївці Мукачівського району

- ОСОБА_24, м. Мукачево

- ОСОБА_25, м. Мукачево

- ОСОБА_13, с. Микулівці Мукачівського району

- ОСОБА_26, м.Мукачево

- ОСОБА_27, м.Мукачево

- ОСОБА_28, с. Лохово Мукачівського району

- ОСОБА_29, м. Мукачево

- ОСОБА_30, с. Лохово Мукачівського району

- ОСОБА_31, с. Лохово Мукачівський район

- ОСОБА_32, м. Мукачево

- ОСОБА_33, м. Мукачево

- ОСОБА_34, м. Мукачево

- ОСОБА_35, м. Мукачево

- ОСОБА_36, м. Мукачево

- ОСОБА_37, с. Ключарки Мукачівський район

- ОСОБА_38, м. Мукачево

- ОСОБА_39, с. Куштановиця Мукачівського району

- ОСОБА_40, с. Куштановиця Мукачівського району

- ОСОБА_41, с. Лавки Мукачівського району

- ОСОБА_42, с. Лавки Мукачівського району

- ОСОБА_43, с. Грибівці Мукачівського району

- ОСОБА_44, с. Лавки Мукачівського району

- ОСОБА_45, с. Лавки Мукачівського району

- ОСОБА_46, с. Лохово Мукачівського району

- ОСОБА_47, с. Лохово, Мукачівського району

ПРО визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), оформлені протоколом №10 від 21 липня 2016 року, недійсним з моменту його прийняття, визнання недійсними зміни до статуту ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), які здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників, затверджених протоколом №10 від 21 липня 2016 року,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивачів - Митровка Я.В., адвокат;

від відповідача - Глагола А.П., представник за довіреністю від 08.08.2017 №080817

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, м. Мукачево та ОСОБА_2, м. Мукачево звернулись до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОНА ГОРА", с. Лавки Мукачівського району про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), оформлені протоколом №10 від 21 липня 2016 року, недійсним з моменту його прийняття, визнання недійсними змін до статуту ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), які здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників, затверджених протоколом №10 від 21 липня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.08.2017 розгляд справи було відкладено на 23.08.2017.

В засіданні суду 23.08.2017 за згодою сторін, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 05.09.2017.

Ухвалою суду від 05.09.2017 розгляд справи було відкладено на 20.09.2017.

Ухвалою суду від 20.09.2017 судом було задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору в порядку вимог ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 09.10.2017р.

Ухвалою суду від 09.10.2017 судом в порядку вимог ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 25.10.2017.

Ухвалою суду від 25.10.2017 продовжено строк вирішення спору в порядку вимог ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 15.11.2017.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи

Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Слід зазначити, що вказані висновки, в тому числі, відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в засіданнях суду 15.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017 та 23.11.2017 судом, оголошувались перерви до 17.11.2017, 20.11.2017, 23.11.2017 та 29.11.2017 відповідно.

Позивачі та їх уповноважений представник просять заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. При цьому, вказують на те, що 14.07.2016 на проведених загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом від 21.07.2016 № 10, було прийнято рішення, зокрема про зміну розміру вкладів учасників у статутному капіталі товариства та внесено зміни до статуту товариства шляхом зменшення статутного капіталу у порушення вимог ст. 116 ЦКУ та ст. 10 ЗУ Про господарські товариства . Зазначають, що позивачі, як учасники товариства, не були повідомлені про призначення, час і місце проведення загальних зборів, що порушує їх права як учасників товариства на участь в управлінні товариством та у підтвердження чого подали нотаріально завірені заяви (пояснення) учасників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_51 Вказують, що ОСОБА_1 (позивач 1 у справі) не приймав участі у загальних зборах 14.07.2016, що підтверджується відсутністю його підпису на протоколі, тому вважають, не прийнятним також рішення про підписання протоколу головою та секретарем зборів, а збори - такими, що проведені за відсутності кворуму.

Також зазначають, що зборами безпідставно взято до уваги заяви про вихід учасників із товариства із передачею своїх корпоративних прав ОСОБА_52, оскільки таке відступлення здійснено на підставі нотаріально завірених заяв учасників, де одночасно заявляється про вихід з товариства та повідомляється про відступлення корпоративних прав на користь учасника ОСОБА_52 без оформлення відповідного договору щодо частки у статутному капіталі.

Заперечують можливість головування у спірних загальних зборах учасників директором товариства ОСОБА_52, який підписав відповідний протокол за відсутності підписів інших учасників та будучи одночасно директором товариства.

З огляду на вищенаведене, просять визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), оформлені протоколом №10 від 21 липня 2016 року, з моменту його прийняття, а також визнати недійсними зміни до статуту ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), які здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників, затверджених протоколом №10 від 21 липня 2016 року

Відповідач заперечує з приводу заявлених позовних вимог з підстав, наведених у поданих суду письмових поясненнях та просить суд взяти до уваги те, що Т0В Червона гора до проведення загальних зборів учасників 14 липня 2016 року, рішення якого оспорюється позивачами, діяло на підставі статуту, затвердженого протоколом загальних зборів Учасників № 7 від 25.12.2007 року реєстраційний номер 132310500001001191 від 25.02.2008 року та змін до статуту, зареєстрованих 21.06.2012 року (щодо змін видів діяльності). В статуті, редакції за реєстраційним номером 132310500001001191, затверджено наступний порядок скликання та проведення загальних зборів учасників. Так, п. 6.11. Статуту запроваджує, що будь-який учасник, який володіє в сукупності не менше 20% голосів має право скликати позачергові збори у будь-який час і з будь-якого приводу. У відповідності до пункту 6.12. Збори учасників вправі приймати рішення тільки з питань включених до порядку денного, та учасник повинен бути ознайомлений з ним за 15 днів до дати проведення загальних зборів учасників. Порядок ознайомлення не регламентований ні статутом, ані чинним законодавством.

Також відповідач вказує, що для повідомлення учасників про проведення Зборів, було подано оголошення в газету Мукачево № 26 (1128) від 7 липня 2016 року про проведення Загальних зборів учасників ТОВ Червона гора . В оголошенні було зазначено час, місце проведення Зборів і порядок денний. Зазначає, що позивачі були присутні на зборах учасників товариства, що підтверджується записом в журналі реєстрації, однак, за доводами відповідача, від підпису в журналі реєстрації такі особи відмовилися, про що складено акт про відмову від підпису в журналі реєстрації учасників.

Крім того, відповідач вважає, що протокол №10 від 21 липня 2016 року був підписаний відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки на період проведення зборів 14.07.16 р., вимоги закону про обов'язковість прийняття рішення на загальних зборах про уповноваження голови та секретаря підписувати протокол загальних зборів, не було.

Відповідно до Журналу реєстрації, всього на Збори учасників ТОВ ЧЕРВОНА ГОРА прибуло 4 (чотири) учасника - ОСОБА_52, який володіє часткою 41,728% в розмірі 306 847,00 грн. в статутному капіталі товариства, ОСОБА_1 який володіє часткою 40,885% в розмірі 300 649,00 грн. в статутному капіталі товариства, ОСОБА_51, який володіє часткою 0,073% в розмірі 537,00 грн. в статутному капіталі товариства та ОСОБА_53, яка володіє часткою 0,748% в розмірі 5 504,00 грн. в статутному капіталі товариства. В сукупності їм належить 83,434% статутного капіталу товариства та відповідно 83,434 голосів. Тому Збори 14 липня 2016 року були повноважними і вимога ч. 1 ст. 60 ЗУ Про господарські товариства , що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, і п. 6.7 Статуту у редакції від 25 грудня 2007 року, була дотримана.

Відповідач погоджується з тим, що ОСОБА_54, брала участь в загальних зборах учасників товариства 28 травня 2007 року, на яких заявила про вихід з товариства та повідомила, що відступає свою частку на користь двох інших учасників ОСОБА_52, ОСОБА_1 в рівних частках. 30 травня 2007 року приватний нотаріус ОСОБА_55 посвідчив дві заяви від учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_52 про те, що вони приймають від ОСОБА_54 відступлену на їх користь частку в розмірі по 100 000,00 грн. кожний. Однак, зважаючи на те, що зміни у державний реєстр щодо часток учасників товариства не вносились, а учасники перехід вказаних часток від ОСОБА_54 до ОСОБА_1 та ОСОБА_52 не оспорювали, частка ОСОБА_1 не була зменшена, а відповідала даним державного реєстру.

ОСОБА_52 брав участь у зборах як учасник ТОВ ЧЕРВОНА ГОРА і обраний головою Загальних зборів виключно на правах учасника товариства, тому та обставина, що він є директором вказаного товариства не виключає можливості його обрання головою зборів.

Також відповідач стверджує про присутність на зборах позивачів, у підтвердження чого подав суду нотаріально посвідчені заяви працівників ресторану, в якому проводились такі збори.

Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи, вимоги суду не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх повноважних представників у судове засідання не направили.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.11.2017 на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Червона гора (далі - ТОВ Червона гора ) здійснює свою діяльність на підставі статуту ТОВ Червона гора від 14.05.2014 року, зі змінами 2014-2015 року та створене з метою отримання прибутку шляхом надання готельно-ресторанних та інших послуг, здійснення торговельної, виробничої, посередницької, інвестиційної, консультаційної, інжинірингової, транспортної, культурно-освітньої та іншої діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної діяльності, що не суперечить чинному законодавству України.

Згідно з п.6.1 статуту статутний фонд товариства з урахуванням змін від 20.06.2017 складає 1.391.055,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Частиною першою статті 50 Закону України Про господарські товариства встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 82 ГК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 ГК України.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів (ч. 4 ст. 82 ГК України).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі у справі) є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю Червона гора (відповідач у справі). Розміри вкладів позивачів у статутному капіталі товариства станом на день подання позовної заяви, тобто згідно з останньою редакцією статуту (редакція від 20.06.2017) складає: ОСОБА_1 - 42,67 %; ОСОБА_2 - 0,039 %.

14 липня 2016 року було проведено загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом № 10 від 21 липня 2016 р., з наступним порядком денним:

- про обрання голови та секретаря Загальних зборів.

- про виключення зі складу учасників померлих осіб та зменшення статутного капіталу.

- про відступлення часток учасників з метою приведення у відповідність до Закону України Про господарські Товариства кількості учасників.

- про зміни у складі учасників Товариства та затвердження розподілу часток Учасників у статутному капіталі Товариства.

-про затвердження нової редакції статуту та її реєстрації в державного реєстратора Мукачівського району.

- про визначення меж земельної ділянки під будівлею ресторану Червона гора .

У зв'язку з відсутністю регламентації статуту товариства щодо порядку та процедури скликання загальних зборів учасників, відсутністю їх поштових адрес, товариством було здійснено публікацію у засобах масової інформації (газета Мукачево №26 (1128) від 07.07.2016) повідомлення щодо проведення загальних зборів учасників ТОВ Червона гора 14.07.2016.

З даної публікації вбачається, що порядок денний зборів визначався всього за 2 пунктами: - визначення меж земельної ділянки ресторану Червона гора ; прийняття нової редакції статуту.

Окрім того, з письмового повідомлення товариства №7 від 21.06.2016 (з фіскальним чеком у підтвердження направлення) на адресу позивача - ОСОБА_1 щодо проведення загальних уборів учасників вбачається, що предметом обговорення загальних зборів учасників визначено питання погодження меж земельної ділянки під будівлями, про зміни у складі засновників, прийняття нової редакції статуту та інші організаційні питання. Даним листом також попереджено позивача про те, що незареєстрований учасник не має права приймати участь в голосуванні.

Товариством з метою належної реєстрації присутніх учасників на загальних зборах 14.07.2016 було складено журнал реєстрації учасників ТОВ Червона гора . За відомостями даного журналу свої підписи про участь у загальних зборах проставлено ОСОБА_52 та ОСОБА_53 У свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_51 своїх підписів в журналі реєстрації не проставили, згідно акту від 14.07.2016, який складено ОСОБА_52 та ОСОБА_53 такі відмовились від підпису в журналі реєстрації учасників.

Як вбачається з протоколу №10 від 21.07.2016, загальними зборами учасників ТОВ Червона гора даних осіб включено до протоколу зборів учасників як присутніх на таких зборах осіб, а відтак, визначено що на зборах присутні учасники, що володіють 83,434% статутного капіталу (ОСОБА_52 - 41,728%, ОСОБА_1 - 40,885%, ОСОБА_53 - 0,748% та ОСОБА_51 - 0,073%).

За результатами порядку денного було прийнято рішення, оформлені протоколом № 10 від 21 липня 2016 р., зокрема щодо: виключення зі складу учасників у зв'язку із смертю та невиконанням обов'язків щодо участі в товаристві осіб згідно з списком; зменшення статутного капіталу на суму часток виключених осіб в розмірі 9345 грн.; погодження відступлення частки ОСОБА_54 на користь ОСОБА_1 у розмірі 13,5 % власної частки, що відповідає 100 000,00грн.; погодження відступлення часток учасників згідно з списком на користь ОСОБА_52; затвердження нової редакції статуту з відповідними змінами щодо розміру статутного капіталу та затвердження переліку учасників, їх часток у гривнях та відсотків участі у статутному капіталі згідно з списком; голові зборів та секретарю підписати нову редакцію статуту від імені всіх учасників товариства, присутніх на зборах; перенесення розгляду питання щодо меж земельної ділянки під будівлею ресторану "Червона гора" на наступні збори учасників ТОВ "Червона гора".

За доводами позивачів, вказані збори проведені з порушенням порядку їх скликання та проведення, прийняті на них рішення суперечать вимогам законодавства, у результаті чого, незаконно змінено розміри вкладів учасників у статутному капіталі товариства та внесено зміни до статуту товариства.

З огляду на вищенаведені обставини позивачі просять визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), оформлені протоколом №10 від 21 липня 2016 року, недійсним з моменту його прийняття, визнати недійсними зміни до статуту ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), які здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників, затверджених протоколом №10 від 21 липня 2016 року.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Реалізація учасником господарського товариства передбачених законом прав учасника господарського товариства відбувається в рамках корпоративних відносин.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст. 167 ГК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства про проведення загальних зборів товариства участиш повідомляють передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бурш зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 2.12. Постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 р. № 4 (далі - Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 р. № 4), рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до п. 2.14. Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 р. № 4, Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України 'Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до п. 2.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 р. №4 Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Крім того, у п. 2.25. Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 р. № 4 вказано, що згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Натомість, відповідачем не подано суду належним та допустимих доказів у підтвердження повідомлення учасників товариства про загальні збори учасників ТОВ Червона гора в порядку, визначеному ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства . Такими доказами не можуть також слугувати повідомлення в засобах масової інформації (газета Мукачево №26 (1128) від 07.07.2016) та письмове повідомлення товариства №7 від 21.06.2016, оскільки такі не містили визначення всього порядку денного зборів та надіслані з порушенням строків, визначених чинним законодавством.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 82 ГК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 60 ЗУ Про господарські товариства загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до п. 6.7 статуту у редакції від 25 грудня 2007 року збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

Цивільний кодекс України закріпив декілька підстав припинення правовідношення учасника з товариством з обмеженою відповідальністю. А саме: відступлення частки (ст. 147), вихід з товариства (ст. 148) та вибуття з товариства (ст. 149).

Аналізуючи норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що підстави припинення правовідношень з товариством є різні, та наявність однієї з них взаємовиключає наявність іншої. Тобто коли учасник виходить з товариства, він одночасно не може відступати свою частку іншій особі, та навпаки, відступаючи свою частку іншій особі за договором відчуження він (учасник) не може з нього вийти.

Ст. 147 Цивільного кодексу України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" регламентовано порядок переходу частки (її частини) учасника товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи. Виходячи з цих норм, частка в статутному капіталі товариства є предметом відчуження (продажу, дарування та т.і.). Тобто підтверджуючим документом про перехід часки учасника товариства може бути договір, а не повідомлення про відступлення частки.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 р. № 4 роз'яснено, що під час вирішення спорів, пов'язаних з виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до статті 148 ЦК України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ (ТДВ) має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству.

Встановлюючи момент виходу учасника з товариства, господарським судам слід враховувати, що таким моментом є дата спливу строку, передбаченого частиною першою статті 148 ЦК України, або інша дата, зазначена у заяві учасника, якщо така дата визначена з дотриманням вимог цієї норми ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у підтвердження факту участі позивачів при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було подано журнал реєстрації учасників та акт про відмову від підпису таких учасників. Відповідач стверджує про присутність позивачів при проведенні голосування та наявності кворуму при прийнятті рішень. Однак, такі доводи не можуть бути взяті до уваги з огляду на таке.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Відповідач стверджує про наявність кворуму при прийнятті спірного рішення, оскільки, на його переконання, про зазначене свідчить підписаний головою та секретарем зборів журнал реєстрації учасників позачергових зборів учасників ТОВ Червона гора від 14.07.2016, що дає підстави вважати про прийняття рішення, яке оформлено протоколом від 21.07.2016 № 10 за участі позивачів.

З огляду на це, суд вважає за необхідне відзначити, що відповідачем надано оцінку лише формі складання зазначеного журналу (підписання його головою та секретарем зборів) та акту про відмову від підпису, однак залишено поза увагою з'ясування обставин, з якими закон пов'язує саме реєстрацію учасників товариства, тобто фактичну їх присутність для здійснення реєстрації.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

З огляду на наведене, відповідачем не взято до уваги положення наведеного вище законодавства в сукупності, адже учасники, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Зазначений документ підписується головою та секретарем зборів (ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на зазначене, суд погоджується з твердженнями позивачів про відсутність в матеріалах справи доказів підтвердження реєстрації у встановлений законодавством спосіб та присутності позивачів на позачергових загальних зборах відповідача 14.07.2016 і відповідно прийняття рішення на цих зборах учасниками, які володіли б у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Беручи до уваги наведене, суд вважає доведеним відсутність кворуму під час проведення 14.07.2016 позачергових загальних зборів учасників ТОВ Червона гора .

Зазначене свідчить про те, що оскаржуване рішення позачергових загальних зборів прийняте з порушенням вищенаведених законодавчих приписів та призвело до порушення корпоративного права позивачів на управління юридичною особою, у зв'язку з чим їх право підлягає захисту шляхом визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Водночас судом було встановлено, що в порушення вимог зазначеного закону протокол №10 від 21 липня 2016 року був підписаний головою зборів - ОСОБА_52, який станом на момент проведення даних зборів перебував на посаді директора ТОВ Червона гора .

Також, як вбачається з матеріалів справи, оспорюваним рішенням при вирішенні питання другого порядку денного безпідставно погоджено відступлення частки ОСОБА_54 у розмірі 200 000 гривень до ОСОБА_1 та ОСОБА_52 по 100 000 грн. кожному.

Відповідно до положень статуту від 25 грудня 2007 року, діючого на дату проведення зборів, такого учасника як ОСОБА_54 у товаристві з часткою у розмірі 200000 грн., що складає 27% статутного капіталу, не визначено.

Крім цього, безпідставно визначено, що ОСОБА_53 відступила ОСОБА_52 частку у розмірі 21726 грн., оскільки відповідно до пункту 5.4 статуту ТОВ Червона гора в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваного рішення, частка ОСОБА_53 визначена лише у розмірі 5504 грн.

Також суд вважає за необхідне зазначити щодо порушення вимог чинного законодавства при голосуванні за пунктом 2 порядку денного щодо виключення зі складу учасників товариства померлих осіб та зменшення з огляду на це статутного капіталу, що випливає з наступного.

Відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про господарські товариства", при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню.

Разом з тим, перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи врегульовано ст. 147 ЦК України, згідно з ч. 5 якої відповідна частка переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

Тобто виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю можливе лише шляхом прийняття рішення учасниками, що володіють 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, і лише за наявності передбачених наведеною нормою підстав, до яких не віднесено смерть громадянина учасника товариства, адже в такому випадку відповідна частка переходить до спадкоємця, який, за загальним правилом, має переважне право вступу до цього товариства. При цьому як відмова правонаступника (спадкоємця) померлого учасника від вступу до товариства чи відмова товариства у його прийнятті, так і виключення учасника з товариства має наслідком видачу у грошовій або натуральній формі частки у майні, яка належала, відповідно, спадкодавцю чи учаснику, а не перерозподіл її між іншими учасниками.

У відповідності до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, оцінюючи матеріали справи та надані докази у їх сукупності, підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), оформлені протоколом №10 від 21 липня 2016 року, недійсним з моменту його прийняття, а також визнання недійсними зміни до статуту ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), які здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників, затверджених протоколом №10 від 21 липня 2016 року.

Судовий збір в розмірі 6 400,00 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), оформлені протоколом №10 від 21 липня 2016 року, з моменту його прийняття.

3. Визнати недійсними зміни до статуту ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), які здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників, затверджених протоколом №10 від 21 липня 2016 року.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " ЧЕРВОНА ГОРА" (89655, Мукачівський район, с. Лавки, вул. Червона гора, буд. 1, код ЄДРПОУ 19111908) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) суму 3200,00грн. (Три тисячі двісті грн. 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " ЧЕРВОНА ГОРА" (89655, Мукачівський район, с. Лавки, вул. Червона гора, буд. 1, код ЄДРПОУ 19111908) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) суму 3200,00грн. (Три тисячі двісті грн. 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2017р.

Суддя О.Ф. Ремецькі