Постанова

від 29.11.2017 по справі 914/2458/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 914/2458/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

за участі представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року у справі №914/2458/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 06 жовтня 2016 року порушив провадження у справі №914/2458/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» ; визнав безспірні вимоги кредитора - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» у розмірі 9787680 грн; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; увів процедуру розпорядження майном; призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 07.10.2016 р. № 36145.

Ухвалою від 17 листопада 2016 року суд затвердив реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» .

Господарський суд Львівської області постановою від 20 грудня 2016 року визнав банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» і відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» призначив арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язав провести ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", (в редакції Закону від 22.12.2011 р. N 4212-VI)

Повідомлення про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 23.12.2016 р. № 38699.

18 вересня 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав Господарському суду Львівської області звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у загальній сумі 50683,87 грн. за виконання повноважень ліквідатора банкрута ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» з 20.12.2016р. до 23.08.2017р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, просив затвердити і стягнути означену суму з кредиторів - частинами пропорційно сумі їх грошових вимог до ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» (а.с.2-6, т.3).

Також 18 вересня 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав Господарському суду Львівської області клопотання затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» , припинити провадження у справі №914/2458/16.

До клопотання додано звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс станом на 15 вересня 2017 року і документи, що його підтверджують, протокол №3 засідання комітету кредиторів від 23 серпня 2017 року (а.с. 7-248 т.3, а.с. 1-76 т.4).

Господарський суд Львівської області (суддя Цікало А.І.) 20 вересня 2017 року у справі №914/2458/16 ухвалив:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_3 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» (ідентифікаційний код 33869210) на суму 50683 грн. 87 коп. Джерелом сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 встановити кошти кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» пропорційно сумі визнаних вимог кредиторів.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (вул.Незалежної України, 72А, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код 38025388) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вул. Першотравнева, 23-Б, офіс 54, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 48256 грн. 11 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 34047020) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вул. Першотравнева, 23-Б, офіс 54, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 1348 грн. 19 коп.

4. Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (бульвар Гвардійський, 137, м.Запоріжжя, 69091; ідентифікаційний код 32121458) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вул. Першотравнева, 23-Б, офіс 54, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 1079 грн. 57 коп.

5. Накази видати відповідно до вимог статті 116 ГПК України.

6. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» (ідентифікаційний код 33869210) - затвердити.

7. Вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (ідентифікаційний код 38025388) на суму 9801460 грн. 00 коп., Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) на суму 273625 грн. 23 коп., Концерну «Міські теплові мережі» (ідентифікаційний код 32121458) на суму 219698 грн. 87 коп. - вважати погашеними.

8. Вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі № 914/2458/16 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» (ідентифікаційний код 33869210) або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

9. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» (ідентифікаційний код 33869210) - ліквідувати.

10. Провадження у справі № 914/2458/16 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» (ідентифікаційний код 33869210) - припинити (а.с.83-96, т.4).

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року у справі №914/2458/16 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для продовження процедури ліквідації.

Вважає, що ухвалу винесено передчасно та без повного з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує на порушення судом норм матеріального права, адже, всупереч положенням статтей 41-48 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , ліквідатором не було вжито всіх передбачених законом заходів з виявлення майна\активів банкрута:

- відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 07 листопада 2016 року №72426608 за ОСОБА_2 Консалтингова компанія Логіка зареєстрований об'єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок літ. - А-8-9, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 68. У звіті та ухвалі відсутня інформація чи вживалися заходи ліквідатором з передачі вищезазначеного майна на реалізацію;

- не подано доказів вжиття заходів виявлення та стягнення дебіторської заборгованості;

- управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, листом від 10 січня 2017 року №54-03-28/09-42, повідомило ліквідатора, що у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження боржником у якому виступає ОСОБА_2 Консалтингова компанія Логіка ;

- ліквідатором не проведено інвентаризацію майна та не здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 Консалтингова компанія Логіка .

Зазначає, що суд першої інстанції неналежно розглянув звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс боржника, не надав належної оцінки доказам щодо виконання ліквідатором своїх обов'язків; не надав належної оцінки діям \ бездіяльності ліквідатора щодо виявлення майна та майнових прав боржника та передчасно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував боржника та припинив провадження у справі.

Крім того, залишилась невирішена справа №324/930/17 за скаргою ліквідатора ОСОБА_2 Логіка на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У порушення процесуального права, а саме вимог статті 79 ГПК України, суд не зупинив провадження у справі №914/2458/16 до вирішення справи №324/930/17.

Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав суду відзив на апеляційну скаргу, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Щодо тверджень скаржника зазначає, що об'єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок літ. - А-8-9, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 68 не належить боржнику, що підтверджується постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 20 листопада 2015 року №47309744. Крім того, ліквідатор з'ясував, що за цією адресою наявний житловий будинок, у якому проживають фізичні особи.

Щодо виявлення і стягнення дебіторської заборгованості зазначає, що ліквідатор надсилав запити до керівників боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6Ю від 28 листопада 2016 року та 01 лютого 2017 року, які були залишені без належного реагування. Тому ліквідатор звернувся до Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та прокуратури Запорізької області із заявами про вчинення попередніми керівниками ОСОБА_2 Консалтингова компанія Логіка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 357, 382 КК України. За скаргою ліквідатора ОСОБА_2 Консалтингова компанія Логіка на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області відкрив провадження у справі №914/2458/16. Ухвалою від 03 липня 2017 року скаргу ліквідатора ОСОБА_2 Консалтингова компанія Логіка залишено без розгляду.

На спростування тверджень апелянта про наявність виконавчого провадження арбітражний керуючий надав витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо банкрута станом на 06.11.2017р. у якому відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 Консалтингова компанія Логіка .

Також пояснив, що провів інвентаризацію майна банкрута і підтвердження цього до відзиву на апеляційну скаргу додав матеріали інвентаризації майна банкрута.

До відзиву на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_3 додав також інформаційні довідки від 28.09.2016 р. та від 07.11.2016р.; фотографії нерухомого майна за адресою: м.Запоріжжя, вул.Товариська, 68; копію ухвали слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 03.07.2017р. у справі №324/930/17.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Предметом розгляду є справа №914/2458/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» (далі ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» ) за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року.

Господарський суд Львівської області задовольнив клопотання ліквідатора банкрута - затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута і ліквідував ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» , припинив провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» , а також стягнув з кредиторів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, ПАТ «Дельта Банк» , Концерну «Міські теплові мережі» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута пропорційно сумі вимог кожного з кредиторів до ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» .

Суд першої інстанції зазначив, що у зв'язку з відсутністю керівних органів ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» за своїм місцезнаходженням, проведення арбітражним керуючим інвентаризації майна спільно з представником ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» є неможливим. А через відсутність документів фінансової звітності ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» за останні три роки, арбітражний керуючий не має можливості здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності товариства. З метою виявлення активів ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» , ліквідатор банкрута у ліквідаційній процедурі листами від 28.12.2016 р. № 02-01/17-46 та від 01.02.2017 р. № 02-01/17-55 звертався до керівника ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» із запитом про передачу усієї документації, матеріальних та нематеріальних цінностей ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» . Названі листи залишені керівником ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» без реагування.

Також суд вказав, що з метою виявлення активів ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» ліквідатор направив запити до УДВС ГТУЮ Полтавської області, Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, УДВС ГТУЮ у Львівській області, Сихівського ВДВС м. Львова, УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ГУ статистики у Львівській області, ГУ статистики у Полтавській області, ГУ статистики у Запорізькій області, ОСОБА_2 «Запорізьке МБТІ» , Запорізької міської ради, Запорізького МЦЗ, Сихівського відділення Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Департаменту Держархбудінспекції у Запорізькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державіаслужби України, Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області.

На вказані запити ліквідатора надійшли відповіді про відсутність належних ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» активів, за винятком відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 07.11.2016р. № 72426608 за ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» зареєстрований об'єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок літ. А-8-9, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Товариська, буд.68. Однак, арбітражним керуючим встановлено, що вказаний об'єкт незавершеного будівництва не належить ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» , що підтверджується постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 20.11.2015 р. №47309744.

З наведеного Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» активів, які підлягають включено до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів, а здійснені ліквідатором заходи, спрямовані на виявлення таких активів, не призвели до позитивного результату. Суд вказав, що кредиторські вимоги не погашались у зв'язку із відсутністю у ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» майна. Ліквідатор подав ліквідаційний баланс ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» , який засвідчує відсутність майна у ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» , докази закриття банківських рахунків ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» . Господарський суд Львівської області констатував, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» підлягають затвердженню, ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» - ліквідації, а провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» - припиненню.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів грошової винагороди Господарський суд Львівської області керувався положеннями Конституції України про обов'язок держави створити умови і гарантувати можливості для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю; статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95, ратифікованою Україною 30 червня 1961 року, згідно з положеннями якої термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, які працівник має отримати за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано та положеннями статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і зазначив, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків у справі про банкрутство є рівнозначною заробітній платі.

Суд першої інстанції зазначив, що рішенням від 12 травня 2017 року комітет кредиторів ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» вирішив встановити арбітражному керуючому ОСОБА_3 основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно. А рішенням від 23 серпня 2017 року комітет кредиторів погодив звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації банкрута на суму 50683,87 грн. Проте, відсутність активів у ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» унеможливлює оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, тому цю оплату слід здійснити за рахунок коштів кредиторів. Керуючись принципом пропорційності, встановленим ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , суд дійшов висновку про доцільність застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами коштів для здійснення оплати винагороди арбітражного керуючого. Відтак, Господарський суд Львівської області вирішив стягнути з кожного кредитора Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, ПАТ «Дельта Банк» , Концерну «Міські теплові мережі» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута пропорційно сумі вимог кожного з кредиторів до ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» .

Львівський апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками Господарського суду Львівської області з наступних підстав.

Конституцією України (ч. 2 ст. 19) встановлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Згідно з частиною 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Повноваження ліквідатора визначено статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Серед іншого ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України (ч.6 ст.41).

Згідно з частиною першою статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до вимог статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

1. До звіту та ліквідаційного балансу не додано відомостей за результатами інвентаризації майна ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» .

Додані ж арбітражним керуючим ОСОБА_3 до відзиву на апеляційну скаргу додаткові докази - матеріали інвентаризації з нульовими показниками , а саме наказ №1 на проведення інвентаризації від 23 січня 2017 року та складені 24 квітня 2017 року звіряльні відомості, акти інвентаризації, інвентаризаційні описи, протокол інвентаризаційної комісії, - суд апеляційної інстанції не приймає і не розглядає на підставі положень ст.101 ГПК України.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 не обґрунтував неможливість подання названих доказів суду першої інстанції. Водночас, у силу приписів ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор банкрута зобов'язаний був разом із звітом ліквідатора і ліквідаційним балансом подати місцевому господарському суду відомості за результатами інвентаризації майна боржника. Відсутність таких доказів унеможливлювала прийняття оскарженої ухвали.

2. Як зазначив ліквідатор банкрута у поданому суду звіті та суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, за ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» зареєстрований об'єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок літ. А-8-9, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Товариська, буд.68, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.11.2016р. за № 72426608.

Цій обставині суд першої інстанції належної оцінки не дав, натомість зазначив, що арбітражним керуючим встановлено, що вказаний об'єкт незавершеного будівництва не належить ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» , що підтверджується постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 20.11.2015 р. №47309744. Слід зазначити й те, що у матеріалах справи названа постанова відсутня.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Згідно з статтею 1 дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Державна реєстрація речових прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

За визначенням статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Систему органів та суб'єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, визначено статтею 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Органи державної виконавчої служби не уповноважені вирішувати питання, віднесені Законом до компетенції інших органів у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі й на об'єкт незавершеного будівництва.

Таким чином, ліквідатор банкрута не реалізував майнові активи ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» - недобудований житловий будинок літ. А-8-9, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Товариська, буд.68, що в силу ч. 4 ст.46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом унеможливлює затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута й припинення провадження у справі.

3. Згідно із протоколом №3 засідання комітету кредиторів ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» від 23 серпня 2017 року за результатами розгляду звіту ліквідатора комітет кредиторів більшістю голосів вирішив залишити питання щодо надання оцінки діям ліквідатора, погодження (затвердження) звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на розсуд суду для чого уповноважити ліквідатора подати до господарського суду Львівської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» , а також звернутись до суду із клопотанням про їх затвердження та припинення провадження у справі про банкрутство. При цьому, присутній на засіданні комітету кредиторів представник ПАТ Дельта Банк запропонував не погоджувати звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, оскільки робота ліквідатора не проведена у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що комітет кредиторів не зобов'язаний був лише схвалювати звіт ліквідатора ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» , адже міг мотивовано висловити й заперечення чи зауваження до звіту ліквідатора. Натомість, комітет кредиторів ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» самоусунувся від виконання обов'язку, покладеного законом.

Отже, усупереч приписам ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд Львівської області розглянув звіт ліквідатора ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» , який не був схвалений комітетом кредиторів ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» .

5. Щодо винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3

Суд першої інстанції не мав законних підстав стягувати з кредиторів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, ПАТ «Дельта Банк» , Концерну «Міські теплові мережі» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута пропорційно сумі вимог кожного з кредиторів до ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, комітет кредиторів ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» 12 травня 2017 року вирішив встановити арбітражному керуючому ОСОБА_3 основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, а рішенням від 23 серпня 2017 року погодив звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації банкрута на суму 50683,87 грн.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази, що комітет кредиторів ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» приймав рішення створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, визначав формування фонду та порядок використання його коштів, як це передбачено ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . А саме такі рішення комітету кредиторів й могли б реалізувати конституційне право особи заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю, статтю 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95 та положення ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство.

Загальна сума грошових вимог кредиторів ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» становить 10294784,10 грн., з яких вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - 9801460 грн., вимоги ПАТ «Дельта Банк» - 273625,23 грн., вимоги концерну «Міські теплові мережі» - 219698,87 грн.

У ліквідаційній процедурі ОСОБА_2 «Консалтингова компанія «Логіка» вимоги кредиторів не були задоволені навіть частково. Поряд з цим, суд першої інстанції поклав на кредиторів обов'язок понести й витрати ліквідаційної процедури, що суперечить викладеному у преамбулі призначенню Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , частиною якого є застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Ураховуючи вищенаведене Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року у справі №914/2458/16 прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Тому ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року у справі №914/2458/16 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року у справі №914/2458/16 скасувати і прийняти нове судове рішення:

Відмовити у задоволенні клопотання і у затвердженні звіту ліквідатора банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка» арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Справу №914/2458/16 надіслати Господарському суду Львівської області для продовження розгляду на стадії судової ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк

Повний текст постанови виготовлено "08" грудня 2017 року.