Ухвала

від 08.12.2017 по справі 640/3446/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/3446/17

н/п 1-кс/640/9727/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12017220490000281 від 25.01.2017, за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши вказану юридичну особу, надати відомості про інформацію, на паперових носіях, а також на оптичному носії, для лазерних систем зчитування, за період з 24.12.2014 по 11.01.2017 про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювались ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), номер мобільного оператора НОМЕР_1 , з яких здійснювалися телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в межах кримінального провадження № 12017220490000281 від 25.01.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200 КК України, підозрюється ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування та згідно відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 було встановлено, що ОСОБА_5 , 1967 року народження користується мобільним телефоном, оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МТС) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер мобільного оператора НОМЕР_1 . Крім того у користуванні головного бухгалтера ОСОБА_5 з 01.11.2014 по 13.01.2017 знаходився корпоративний телефонний номер НОМЕР_3 .

Для відпрацювання однієї із версій виникла необхідність щодо встановлення істини в кримінальному провадженні, а саме встановлення того, чи зустрічалася підозрювана ОСОБА_5 з генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та чи не передавала останньому частину грошових коштів, отриманих в результаті злочинних дій з 24.12.2014 по 11.01.2017.

Сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань, протягом часу з 24.12.2014 по 11.01.2017.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно відповіді генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 28.11.2017, корпоративний телефон номер НОМЕР_1 знаходиться в користуванні генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 по теперішній час.

Однак, в порушення пункту 2 ч. 5 ст. 163, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчому судді не доведено достатніх підстав вважати, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. 2, п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6, ч.7 ст. 163 КПК України, не доведено, що на теперішній час потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12017220490000281 від 25.01.2017, за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1