Ухвала

від 29.11.2017 по справі 760/21535/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Трейд Коммодіті» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Трейд Коммодіті» адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №520160000000000319 від 09.09.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 368-2 КК України, було частково задоволено клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на відкритих у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209, ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження юридичної особи: 65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) банківських рахунках, а саме: № НОМЕР_1 (643 - російський рубль), № НОМЕР_1 (840-долар США), № НОМЕР_1 (978-євро), № НОМЕР_1 (980-українська гривня), № НОМЕР_2 (980-українська гривня), № НОМЕР_3 (980-українська гривня), № НОМЕР_4 (980-українська гривня), в межах суми, що дорівнює 149339908,44 гривень, а також на видаткові операції по цих рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету.

З гідно ухвали суду, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, прийшов до висновку, що вищезазначене майно підлягає арешту, з огляду на те, що прокурором було доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Трейд Коммодіті» - адвокат ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на відкритих у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209, ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження юридичної особи: 65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) банківських рахунках, а саме: № НОМЕР_1 (643 - російський рубль), № НОМЕР_1 (840-долар США), № НОМЕР_1 (978-євро), № НОМЕР_1 (980-українська гривня), № НОМЕР_2 (980-українська гривня), № НОМЕР_3 (980-українська гривня), № НОМЕР_4 (980-українська гривня), в межах суми, що дорівнює 149339908,44 гривень, а також на видаткові операції по цих рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що прокурор не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а слідчий суддя, в свою чергу, належним чином не оцінив факт повної відсутності таких доказів при постановленні оскаржуваної ухвали.

Додатково апелянт наголошує на тому, що доводи прокурора щодо відсутності законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, порушення п. 6.4. договорів поставок не доводять наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що законодавство та договори передбачають можливість внесення змін до договорів (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару) у разі коливання ціни товару на ринку, а тому підставою для внесення змін до договору/зміни ціни за одиницю товару є визначена законом обставина коливання ціни товару на ринку. Таким чином припущення прокурора щодо начебто безпідставного набуття у третьою особою ТОВ «Трейд Коммодіті» у власність грошових коштів на суму 149339908,44 грн. нічим не підтверджені.

Зазначає про те, що жодних підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України в даному провадженні для накладення арешту на майно немає, оскільки слідчим суддею не обґрунтовано можливість використання арештованого майна для можливої спеціальної конфіскації як виду покарання, з огляду на те, що сторона обвинувачення жодним чином не довела існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 172 КПК України, розглядаючи клопотання про арешт майна без виклику власника цього майна та виклику його представника, порушив право ТОВ «Трейд Коммодіті» на участь у розгляді судом питання щодо накладення арешту на належне товариству майно та викладення власних аргументів з цього приводу, чим порушив як принцип змагальності, так і справедливість судового розгляду в цілому.

Також на думку сторони захисту, слідчий суддя належним чином не встановив правового режиму майна, на яке накладено арешт, тобто незаконно наклав арешт на майно третіх осіб.

Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що обмеження права власності ТОВ «Трейд Коммодіті», встановлене оскаржуваною ухвалою, явно не відповідає вимогам кримінального процесуального закону стосовно розумності та свірозмірності, а наслідки такого рішення для товариства є критичними, оскільки фактично означають повне припинення господарської діяльності, що є грубим порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження представник власника майна вказує на те, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Трейд Коммодіті» відбувався без повідомлення та участі представника товариства.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 13.10.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52016000000000319 від 09.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.10.2017 року перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на відкритих у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209, ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження юридичної особи: 65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) банківських рахунках, а саме: № НОМЕР_1 (643 - російський рубль), № НОМЕР_1 (840-долар США), № НОМЕР_1 (978-євро), № НОМЕР_1 (980-українська гривня), № НОМЕР_2 (980-українська гривня), № НОМЕР_3 (980-українська гривня), № НОМЕР_4 (980-українська гривня), в межах суми, що дорівнює 149339908,44 гривень, а також на видаткові операції по цих рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету.

13.10.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, які вказують що за змістом повідомлення фігурантам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, об`єктивна сторона цього злочину полягає саме у безпідставному набутті третьою особою - ТОВ «Трейд Коммодіті» у власність грошових коштів на суму 149339908,44 грн., шляхом надання формальних довідок відповідних організацій про середньо ринкову ціну товару, які жодним чином не відображали рівень коливання цін на ринку, а відтак - не могли бути підставою для внесення змін до істотних умов Основних договорів в частині збільшення ціни за одиницю товару, що підтверджує обізнаність та прямий умисел на розтрату вказаних бюджетних коштів, відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, доведеність прокурором мети застосування арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на те, що доводи прокурора щодо відсутності законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, порушення п. 6.4. договорів поставок не доводять наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що законодавство та договори передбачають можливість внесення змін до договорів (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару) у разі коливання ціни товару на ринку, а тому підставою для внесення змін до договору/зміни ціни за одиницю товару є визначена законом обставина коливання ціни товару на ринку. Таким чином припущення прокурора щодо начебто безпідставного набуття у третьою особою ТОВ «Трейд Коммодіті» у власність грошових коштів на суму 149339908,44 грн. нічим не підтверджені, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може зникнути або може бути приховане, пошкоджене, втрачене, знищене, перетворене чи відчужене.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доводи представника власника майна про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України та розгляд клопотання про арешт майна без виклику власника цього майна та виклику його представника, що стало підставою порушення права ТОВ «Трейд Коммодіті» на участь у розгляді судом питання щодо накладення арешту на його майно та викладення власних аргументів з цього приводу, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Трейд Коммодіті» - адвоката ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №520160000000000319 від 09.09.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 368-2 КК України, якою було частково задоволено клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на відкритих у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209, ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження юридичної особи: 65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) банківських рахунках, а саме: № НОМЕР_1 (643 - російський рубль), № НОМЕР_1 (840-долар США), № НОМЕР_1 (978-євро), № НОМЕР_1 (980-українська гривня), № НОМЕР_2 (980-українська гривня), № НОМЕР_3 (980-українська гривня), № НОМЕР_4 (980-українська гривня), в межах суми, що дорівнює 149339908,44 гривень, а також на видаткові операції по цих рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Трейд Коммодіті» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к